Справа № 946/3950/26
Провадження № 3/946/1029/26
Іменем України
27 травня 2026 року м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
27.05.2026 року до суду з Військової частини НОМЕР_1 Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення №376308 від 23.05.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 23.05.2026 року, о 11:00 годин, на відстані близько 13000 метрів від прикордонного знаку № 1386 та близько 13200 метрів від лінії державного кордону, на південній околиці п.п.с. Вишневе, на озері Катлабуг, в межах ділянки відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який здійснював незаконний вилов водних живих ресурсів з використанням забороненого знаряддя лову (сітка з ліски довжиною - 30 м., висота -1.5м., вічко 35x35 мм), чим порушив п. 1 розділу ІV наказу №700 «Про затвердження Правил спортивного та любительського рибальства», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №376308 від 23.05.2026 року, який ОСОБА_1 підписав особисто без заперечень.
Так, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення 23.05.2026 року притягуваний був повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області судом 27.05.2026 року о 11:30 год.
Копія протоколу була вручена притягуваному.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у зв'язку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Більше того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена його заява від 23.05.2026р., в якій він зазначає, що у випадку його неявки до суду справа може бути розглянута без його участі.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Вина ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, що досліджені судом, зокрема, протоколом ПдРУ №376308 від 23.05.2026 року, протоколом особистого огляду речей та вилучення речей від 23.05.2026 та іншими доказами в їх сукупності.
При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що достатнім і необхідним для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу. Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства за допомогою сітки з ліски, тому в даному випадку, за доцільним буде конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника.
Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 85, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника - сітки з ліски довжиною - 30 м., висота -1.5м., вічко 35x35 мм.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя: А.С. Адамов