28 травня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/32849/25
Провадження № 11-сс/820/328/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з: ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури міста Хмельницького, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана категорія справ розглядається з обов'язковою участю скаржника, який, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, на розгляд поданої ним скарги не з'явився.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою зобов'язати уповноважену особу Окружної прокуратури міста Хмельницького внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Свої вимоги аргументує тим, що чинний КПК України, а саме положення
ч.1 ст.214 КПК України зобов'язують слідчого, прокурора або дізнавача внести відомості про злочин до ЄРДР, а не давати їм оцінку на предмет наявності чи відсутності ознак злочину. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про злочин не допускається.
Звертає увагу, що жодного повідомлення про судовий розгляд поданої ним скарги він не отримував, а висновки суду щодо обізнаності скаржника про дату, місце і час розгляду справи, не відповідають фактичним обставинам.
Вказує, що слідчий суддя не врахував практику розгляду даної категорії справ, викладену у листі ВССУ від 09.11.2012 року, а також практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини.
Зазначає, що з 04 травня 2026 року по 11 травня 2026 року перебував на стаціонарному лікуванні у Вишнівській міській лікарні, а тому не міг своєчасно оскаржити судове рішення.
Згідно із частиною 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Як вбачається із наданих апелянтом документів, останній з 04 травня 2026 року по 11 травня 2026 року перебував на стаціонарному лікуванні у Вишнівській міській лікарні Бучанського району Київської області, отже об'єктивно не міг своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді.
Вказані обставини, на переконання колегії суддів, дають підстави для поновлення пропущеного ОСОБА_5 строку апеляційного оскарження.
Заслухавши доповідача щодо змісту поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, колегія суддів погоджується із викладеними у ній доводами щодо істотного порушення слідчим суддею при розгляді скарги вимог кримінального процесуального закону та невідповідності викладених в ухвалі слідчого судді висновків фактичним обставинам справи, що, відповідно до п.п. 2 та 3 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставами для скасування судового рішення.
Так, як на правову підставу залишення скарги без розгляду, слідчий суддя покликався на належне повідомлення скаржника про дату і час розгляду поданої ним скарги і відсутність від останнього будь-яких клопотань про відкладення судового провадження.
Однак, дослідженням матеріалів справи встановлено, що право скаржника на участь у розгляді поданої ним скарги слідчим суддею належним чином не забезпечено.
Зокрема, відповідно до положень ст.135 КПК України, слідчий суддя викликає особу шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, у відповідності до положень ч.1 ст.136 КПК України, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому відправленні.
Всупереч наведених вимог закону, матеріали судового провадження не містять доказів повідомлення ОСОБА_5 про останню дату судового розгляду.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання станом на 02 квітня 2026 року (дати постановлення слідчим суддею рішення що оскаржується), відсутні відомості щодо повернення судової повістки, направленої ОСОБА_5 про виклик його у судове засідання, призначене на 02.04.2026 року о 14 годині 05 хвилин.
Також відсутня інформація про вручення або повернення поштового відправлення до суду (а.с.15).
Апеляційний суд неодноразово зазначав про те, що слідчий суддя може залишити скаргу без розгляду через неявку заявника лише за умови належного його повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Той факт, що особа (заявник, скаржник) раніше отримувала будь-які інші повістки або повідомлення від суду не є достатнім.
Суд повинен мати підтвердження, що скаржник був належним чином повідомлений саме про те засідання, на якому скаргу було залишено без розгляду.
Отже, викладені в ухвалі слідчого судді висновки про належне повідомлення скаржника про час, місце і дату судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам справи.
При цьому, слідчий суддя не вжив жодних заходів для з'ясування причин неможливості вручення скаржнику поштового відправлення, не врахував існування на момент постановлення рішення довідки секретаря судового засідання про відсутність відомостей щодо повернення повістки про судове засідання.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що справа його буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати надані їй права, в тому числі на безпосередню участь у розгляді поданої скарги, без будь-яких перепон чи ускладнень.
Вище викладені порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, слугують безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.415 КПК України.
Вимоги апелянта щодо зобов'язання уповноваженої особи Окружної прокуратури міста Хмельницького внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволенню не підлягають, оскільки слідчим суддею вимоги скаржника по суті не розглянуті і по ним не прийнято відповідне рішення, що в свою чергу унеможливлює апеляційний суд прийняти своє рішення по суті заявлених вимог, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.407, 409, 412, 415, 418,422 КПК України, колегія суддів,
Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2026 року
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2026 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури міста Хмельницького, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду скарги ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3