Справа № 462/7477/19 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/770/26 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
28 травня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Касандяка В.В. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 28 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
встановив:
Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 19.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.
На дану постанову суду захисник Касандяк В.В. 28.04.2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити.
В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що ОСОБА_1 не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, про оскаржуване рішення дізнався з матеріалів цивільної справи №462/4769/20-ц за позовом ОСОБА_2 05.03.2026 року, а тому вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не зазначає.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Також апеляційний суд зазначає, що особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні Залізничного районного суду м.Львова 28.12.2019 року під час розгляду цієї справи та надавав суду свої пояснення, за наслідками якого було винесено оскаржуване рішення. Також в матеріалах справи містяться квитанції про сплату ОСОБА_1 суми накладеного адміністративного штрафу та судового збору, та зазначені квитанції завірені підписом самого ОСОБА_1 (а.с.1,3, 4). Зазначені матеріали справи в своїй сукупності підтверджують факт того, що станом на 28.12.2019 року ОСОБА_1 було відомо про оскаржуване рішення в цій справі, з яким він погодився, сплативши штраф та судовий збір, а тому необґрунтованим є покликання апелянта про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи.
Також апеляційним судом на підставі ухвали Франківського районного суду м.Львова від 20.04.2026 року в справі №462/4769/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/135837376) встановлено те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення заподіяної шкоди за фактом скоєної ДТП, за яку його в цій справі притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме те, що матеріали справи №462/4769/20 містять клопотання ОСОБА_3 від 24.05.2021 року (вх. №13989) про перенесення судового засідання у зв'язку з неможливістю його прибуття до суду, що свідчить про те, що відповідач знав, що він є стороною у цивільній справі №462/4769/20
Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 28.12.2019 року, останній день якого припадає на робочий день 08.01.2020 року.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що про оскаржуване рішення ОСОБА_1 дізнався з матеріалів цивільної справи №462/4769/20-ц за позовом ОСОБА_2 05.03.2026 року, водночас наявними у справі вищезазначеними документами повністю спростовуються такі твердження ОСОБА_1 ..
Більше того, апелянт не вказує які поважні причини йому чи ОСОБА_1 завадили в межах строку на апеляційне оскарження, зокрема з 28.12.2019 року по 08.01.2020 року включно, вчасно подати апеляційну скаргу.
Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Касандяк В.В. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Касандяка В.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
Відмовити в задоволенні клопотання захисника Касандяка В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м.Львова від 28 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника Касандяка В.В. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 28 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.