Справа № 676/4373/24
Провадження № 1-кп/676/40/26
ч.1 ст.361, ч.4 ст.185, ч.1 ст.209, ч.2
ст.307 КК України
28 травня 2026 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 , прокурора Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі відео конференції в залі Кам'янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.361, ч.4 ст.185, ч.1 ст.209, ч.2 ст.307 КК України, -
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.361, ч.4 ст.185, ч.1 ст.209, ч.2 ст.307 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачують у тому, що він будучи військовослужбовцем ЗСУ, в період воєнного стану, у м. Кам'янець-Подільському, у березні 2024 року, за допомогою мобільного телефону та програмного забезпечення «Приват24», шляхом втручання в роботу інформаційних, комунікаційних систем, умисно, таємно, повторно, викрадав кошти з карткового банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 , а після цього, легалізував викрадене - здійснював фінансові операції з коштами отриманими злочинним шляхом. Окрім цього, ОСОБА_5 обвинувачують у тому, що він будучи військовослужбовцем ЗСУ, в період воєнного стану, у м. Кам'янець-Подільському, у січні, квітні, червні 2025 року умисно, з корисливою метою, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збував психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено
Під час судового розгляду прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 без визначення застави, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 в судові засідання не з'являвся, про причини неявки не повідомляє, також, стороні обвинувачення стало відомо, що ОСОБА_5 вже тричі самовільно залишав місце несення служби та фактично вчиняє продовжувані злочини проти встановленого порядку несення військової служби (ст.ст. 407, 408 КК України), а саме: 27 вересня 2022 ОСОБА_5 самовільно залишив місце розташування військової частини НОМЕР_1 ; 07 травня 2025 ОСОБА_5 самовільно залишив місце розташування військової частини НОМЕР_2 ; 13 березня 2026 ОСОБА_5 самовільно залишив місце розташування військової частини НОМЕР_3 . Зазначені обставини, на думку прокурора, вказують на наявність підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 систематично ухиляється від явок до суду та фактично вчиняє нове кримінальне правопорушення під час судового розгляду.
У суді прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 клопотання підтримав, наполягав на зміні запобіжного заходу з застави на тримання під вартою без визначення застави, оскільки обвинуваченим порушено раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави, прокурор звертав увагу, що зазначені ним обставини раніше не були відомі слідчому судді, який обирав запобіжний захід, окрім цього, обвинувачений перебуваючи на волі під час судового розгляду справи вчиняє нові злочини, в тому числі продовжуваний злочин передбачений ст.ст. 407, 408 КК України.
Прокурор Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора ОСОБА_2 та просила задоволити його клопотання.
Захисник заперечував щодо доводів прокурора, вважав, що зазначені прокурором підстави для зміни запобіжного заходу враховувались раніше, покладених обов'язків обвинувачений не порушував, а тому відстуні підстави для зміни запобіжного заходу. З врахуванням наведеного, захисник вважав, що не існує будь-яких ризиків на які посилається прокурор.
Обвинувачений підтримав позицію захисника, щодо дезертирства та самовільного залишення частини від дачі пояснень відмовився.
Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та додані документи суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на взяття під варту обвинуваченого без визначення застави з наступних підстав.
Згідно ст. 200 КПК України, прокурор вправі звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Документально встановлено, що 23 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025242000000079 від 18.01.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесяти) днів до 19 серпня 2025 року з визначенням розміру застави - сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960 грн. 01 липня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено з під варти - із ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» у зв'язку із внесенням застави. 18 серпня 2025 року на адресу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України. Дані матеріали кримінального провадження ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2025 року були об'єднанні в одне провадження з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.209, ч.1 ст.361 КК України та присвоєно об'єднаному провадженню №676/4373/24 (провадження №1-кп/676/106/25).
Отже, у період судового розгляду одного провадження ( за ч.4 ст. 185 та ін. ст.ст. КК України), ОСОБА_5 інкриміновано вчинення тяжких злочинів (ст. 307 КК України), про що свідчить хронологія складених обвинувальних актів щодо обвинуваченого.
З долучених до клопотання документів та досліджених у суді матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження за ч.1 ст.361, ч.4 ст.185, ч.1 ст.209 КК України декілька разів піддавався приводу до суду та не раз оголошувався в розшук через нез'явлення до суду. Ці обставини слідчий суддя, який визначав заставу не перевіряв і не з'ясовував.
Окрім цього, ОСОБА_5 , як слідує з повідомлень військових командирів вже тричі самовільно залишав місце несення служби та фактично вчиняв злочини проти встановленого порядку несення військової служби, а саме: 27 вересня 2022, 7 травня 2025 та 13 березня 2026 ОСОБА_5 самовільно залишив місце розташування військових частин. На підтвердження викладеного, прокурор долучив витяг з ЄРДР про те, що відносно ОСОБА_5 розслідується інше кримінальне провадження за ст. 408 КК України, яке є триваючим кримінальним правопорушенням, адже триває безперервно до моменту його припинення, таким чином обвинувачений постійно перебуває у злочинному стані через умисне порушення обов'язку несення військової служби. Ці обставини не були відомі слідчому судді при обранні запобіжного заходу. Частина цих обставин виникла після обрання запобіжного заходу, адже 13 березня 2026 ОСОБА_5 вже втретє самовільно залишив місце розташування військової частини НОМЕР_3 . Таким чином, перебуваючи на волі, обвинувачений вчиняє дії, які можуть містити склад нових кримінальних правопорушень.
Прокурор у суді довів, що існують нові невраховані раніше судом докази про ризики високої ймовірності продовження обвинуваченим злочинної діяльності. Наведене свідчить, що обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що є достатнім для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, адже застава не запобігає ризикам вчинення нового кримінального правопорушення, які з високою ймовірністю можуть бути вчинені обвинуваченим.
Запобіжний захід, серед іншого, має за мету запобігти спробам продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а з врахуванням наведених порушень, цьому може запобігти виключно ув'язнення обвинуваченого. Отже, обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід - застава не забезпечує належну поведінку обвинуваченого, а тому такий запобіжний захід слід змінити на більш суворий - тримання під вартою, без визначення застави. Причетність обвинуваченого до дій, які містять ознаки інших кримінальних правопорушень (ст.407, ст.408 КК України) є очевидним, обраний раніше запобіжний захід - застава не запобіг вчиненню нових кримінальних правопорушень. А тому його слід змінити.
Згідно п.3, ч.4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, ст.178 КПК України, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Наведене вище спростовує доводи захисту про безпідставність клопотання прокурора.
З врахуванням складності справи, обсягу доказів, які слід дослідити, суд приходить до висновку, що запобіжний захід тримання під вартою слід обрати на 60 днів.
Враховуючи наведене, суд задовольняє клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 200, 350, 370-372 КПК України, суд,-
постановив :
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу задоволити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на тримання під вартою до 26 липня 2026 року включно.
Ухвала суду про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору та направити до Кам'янець-Подільського ІТТ № 4 ГУНП в Хмельницькій області та ДУ Хмельницького СІЗО для негайного виконання.
Копію ухвали вручити учасникам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п'яти діб з моменту вручення копії ухвали.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8