Справа № 698/416/26
Провадження № 3/698/125/26
25 травня 2026 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 649038 від 24.04.2026 року вбачається, що 24.04.2026 року близько 16 год. 20 хв. в с. Мокра Калигірка вул. Гоголя ОСОБА_1 керуючи авто PEUGEOT PARTNER н.з. НОМЕР_1 , а саме рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 649087 від 24.04.2026 року вбачається, що 24.04.2026 року близько 16 год. 20 хв. в с. Мокра Калигірка вул. Гоголя ОСОБА_1 керував авто PEUGEOT PARTNER н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного стяніння маючи явні ознаки, а саме: почервоніння обличчя, не чітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу ALCOTEST 6810 DRAGER з результатом 2,68 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 25.05.2026 у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП вказані справи об'єднані в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши особу відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, доходить до наступних висновків.
За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; реальним настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.
Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Крім того, приписами п. 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
При цьому приписами пункту 2.9 «а» передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підставі приписів ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На переконання судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю наступних доказів:
-фактичними даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 649038 від 24.04.2026 року та серії ЕПР 1 № 649087 від 24.04.2026 року;
-схемою місця ДТП від 24.04.2026 року;
-письмовим поясненням ОСОБА_1 про обставини ДТП наданим на місці;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;
-роздруківкою результату тестування на алкоголь ОСОБА_1 із використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», тест № 3562, який становить 2.68 проміле алкоголю в крові при допустимій нормі 0.20 проміле;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час освідування продув прилад Drager Alcotest 6810, проба позитивна 2,68 %;
-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який здійснював оформлення факту вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вимог пунктів 10.9, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
З урахуванням досліджених доказів, які підтверджують, що саме порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 10.9, 12.1. ПДР України знаходиться у причинному звязку із настанням ДТП, та відповідно, вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
Призначаючи покарання ОСОБА_1 суддя керується насамперед вимогами ст. 23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи зазначене, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, який відповідно до наданих матеріалів раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, позбавленням права керування транспотними засобами.
Також, згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн..
Керуючись ст.ст. 9, 33-35, 40-1, 124, 130 ч. 1, 245, 252, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Лазаренко