Справа № 697/486/26
Номер провадження 1-кп/697/138/2026
Іменем України
25 травня 2026 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021255340000348 від 07.12.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
Прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021255340000348 від 07.12.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021255340000348 від 07.12.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 07.12.2021 до чергової частини відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява стосовно того, що виконавчий комітет Канівською міської ради самовільно всупереч встановленому законом порядку зайняв та використовує будівлю, яка розташована за адресою: вул. Олега Кошового,3, в м. Канів Черкаського району Черкаської області.
У ході досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, яка б могла вчинити дане кримінальне правопорушення, однак позитивного результату за результатами проведення вказаних дій здобуто не було.
Відповідно до вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
На даний час, з моменту реєстрації кримінального провадження № 12021255340000348 від 07.12.2021, а також з дня вчинення кримінального правопорушення минуло три роки, однак за результатами проведення досудового розслідування даного кримінального провадження до цього часу органами досудового розслідування не встановлено особу (осіб), яка може бути причетною до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення. Тому, вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження в повному обсязі та просив подане клопотання задовольнити, пояснив, що у зв'язку із реорганізацією Канівської районної ради її майно передавалося Черкаській районній раді. Будинок рад в м. Каневі самовільно зайняв виконавчий комітет Канівської міської ради. Наразі це майно повернуто Канівській міській раді, тому склад правопорушення відсутній, минули строки притягнення до кримінальної відповідальності, а встановити фізичну особу, причетну до вчинення цього правопорушення не вдалося, просить закрити кримінальне провадження підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК законність полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 25 КПК публічність передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 та ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, є кримінальним проступком.
У відповідності ст. 356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до двох років.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК). При цьому в провадженні, де вказується на особу як таку, що вчинила кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.
Відповідно до клопотання про закриття кримінального провадження за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК досудове розслідування здійснюється за фактом самовільного зайняття та використання виконавчим комітетом Канівської міської ради будівлі, яка розташована за адресою: вул. Олега Кошового,3, в м. Канів Черкаського району Черкаської області.
Водночас до матеріалів кримінального провадження додано рішення Черкаської районної ради від 28.05.2021 №10-8/VIII з додатками №1 та №2 до переліку об'єктів, які розміщені по вул. Олега Кошового, 3 в м. Канів Черкаського району Черкаської області, частина з яких підлягала передачі в оренду на умовах аукціону, інша частина - для розміщення органу місцевого самоврядування - без аукціону.
Також в матеріалах кримінального провадження міститься договір оренди №10 від 27.01.2020, укладений між Канівською районною радою Черкаської області та виконавчим комітетом Канівської міської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області про передачу в оренду частини адміністративного приміщення районної ради (Будинок рад), що знаходиться на першому поверсі будівлі за адресою вулиця Олега Кошового 3, м.Канів Черкаської області, строком на один рік. Договором визначено, що у випадку відсутності заяви однієї зі сторін про припинення договору або зміну його умов протягом місяця після закінчення строку його чинності строк його дії продовжується на тих самих умовах. Вказаний договір підписали представники сторін: від імені Канівської районної ради - її голова, від імені виконавчого комітету Канівської міської ради - міський голова.
Матеріали кримінального провадження містять відомості про реорганізацію Канівської районної ради шляхом приєднання до Черкаської районної ради та передачу майна Черкаській районній раді.
Відповідно до рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2022, залишеного без змін після апеляційного та касаційного перегляду, Черкаську районну раду зобов'язано передати комунальну власність територіальної громади Канівської міської ради Черкаської області, зокрема, нежитлові приміщення Будинку рад за адресою: вулиця Олега Кошового 3, м. Канів, Черкаський район, Черкаська область.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстри прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 23.02.2026 право власності на нежилі приміщення Будинку рад в місті Канів зареєстроване за органом місцевого самоврядування - Канівської міською радою Черкаської області.
Оскільки вказані обставини залишились поза увагою сторони обвинувачення під час досудового розслідування, а у клопотанні не зазначено, які заходи вжиті для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та не вирішено питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України без з'ясування цих обставин є передчасним, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, ст. 12, ч. 1 ст. 49 КК України, суд,
У задоволенні клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021255340000348 від 07.12.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 27.05.2026.
Головуючий ОСОБА_1