26.05.2026 Справа № 696/693/26
№ 3/696/294/26
26 травня 2026 року м. Кам'янка
Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПП № 1 (м. Кам'янка) ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , адміністратор готельно-розважального компелексу «Хуторок» м.Сміла ,
за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, -
встановив :
31.03.2026 року, близько 13 год.14 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків в частині контролю поведінки та проведення дозвілля її неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спільно зі своїм товаришем увійшли без дозволу до приміщення Райгородського ліцею Михайлівської ТГ та бігали по коридорах заглядали в навчальні кабінети та кебінети працівників, також заїхали на мопеді на територію закладу та проїхали по спортивному майданчику. Даними діями гр. ОСОБА_1 порушила ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 з'явилась, вину визнала, просила суворо не карати.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП - як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.
Факт протиправності дій гр. ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії ВАД № 985762 від 01.05.2026 року; письмовим зверненням директора ліцею до інспектора з ювенальної провенції ГУНП в Черкаській області; свідоцтвом про народження неповнолітнього ОСОБА_2 ; його та його мами письмовими поясненнями; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 ; іншими матеріалами справи.
Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що її діяння не потягло за собою настання незворотніх наслідків, особа по місцю проживання характеризується позитивно, дитину виховує сама, дана подія сталася коли вона перебувала на роботі, а дитина була на канікулах. Обставин які пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на гр. ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що для її виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім обмежитися усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33,40-1, 245, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за частино 3 статті 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КупАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.В. Шкреба