Справа№ 693/1241/23
Провадження № 1-в/693/13/26
іменем України
25.05.2026р. м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків клопотання фахівця ІІ категорії Уманського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника сектору пробації - ОСОБА_3 ,
засуджений - ОСОБА_6 ,
Фахівець ІІ категорії Уманського РС № 1 ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , вказуючи, що закінчився іспитовий строк.
За період відбування покарання засуджений характеризується добре. Виконував обов'язки покладені вироком суду, за винятком однієї неявки 05.02.2025р., у зв?язку з чим було винесено попередження, та заходи, передбачені індивідуальним планом роботи. За місцем проживання характеризуються добре. До кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася.
До адміністративної відповідальності притягувався 13.02.2025р., 26.022025р., 28.03.2025р. та 11.10.2025р. за ч. 1 ст. 127 КУпАП, у зв?язку з чим були винесені попередження.
Іспитовий строк закінчився 27.03.2026р.
У судовому засіданні представник органу пробації підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.
В той же час, в матеріалах особової справи наявна постанова суду, в якій зазначено, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №298714 від 27.03.2025 року, гр. ОСОБА_6 19.12.2024 р. близько 08 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 незаконно зберігав у домоволодінні за вищевказаною адресою порошкоподібну речовину та таблетку блакитного кольору, які згідно висновку експерта №СЕ-19-24/77526-НЗПРАП від 26.122024р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, а саме амфетамін та ПМА- 0,0572 г. та МДМА - 0.2792 г., що відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000р. є невеликим розміром згідно висновку експерта.
Постановою від 14.07.2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В постанові зазначено, що на підставі ухвали суду від 22.04.2025р. матеріали справи - повернуто до Відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання, оскільки у матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Після доопрацювання вищевказані матеріали справи повернулися до суду 08.07.2025р. без виконання ухвали суду від 22.04.2025р.
У супровідному листі заступник начальника ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 повідомив, що на даний час постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області не надходила.
Також, судом встановлено, що відносно ОСОБА_6 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій зазначено, що ОСОБА_6 18.02.2026р. о 19 год. 44 хв. по вул. Слави у с. Леміщиха керував автомобілем Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість шкіри обличчя, підвищена рухливість).Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку в лікувальному закладі категорично відмовився.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п. 2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Він же, 18.02.2026р. о 19 год. 43 хв. по вул. Слави у с. Леміщиха керував автомобілем Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 23.02.2022р. постановою ДВС у виконавчому провадженні 57781846 від 26.11.2018р., чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що аналогічні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП знаходяться на розгляді в Ставищенському районному суді Київської області.
Засуджений пояснив, що йому відомо про позбавлення права керування, проте деякі працівники поліції дозволяють йому їздити. Назвати прізвища він не може, тому що вони в подальшому не будуть дозволяти керувати автомобілем. Також зазначив, що іноді, коли його зупиняють працівники поліції, він з ними домовляється і на нього складають протоколи за інші правопорушення, наприклад за ст. 127 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає що відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки поведінка ОСОБА_6 свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та не діє підстав стверджувати, що він належним чином відбув іспитовий строк.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У задоволенні клопотання фахівця ІІ категорії Уманського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , - відмовити повністю.
Матеріали особової справи повернути до органу пробації для подальшого відбуття покарання засудженим.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного протягом семи днів після її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1