Справа № 690/427/24
Провадження № 2-з/690/1/26
про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову
21 травня 2026 року м. Багачеве
Багачевський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - служба у справах дітей Багачевської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Багачевської міської ради, служба у справах дітей Звенигородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Звенигородської міської ради, про визначення місця проживання дитини,
У провадженні Багачевського міського суду Черкаської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - служба у справах дітей Багачевської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Багачевської міської ради, служба у справах дітей Звенигородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Звенигородської міської ради, про визначення місця проживання дитини.
Представником позивача адвокатом Дубовим І.А. через систему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову за змістом якої просить в рамках справи № 690/427/24 вжити заходи забезпечення позову шляхом забезпечення участі батька у вихованні та утриманні малолітнього ОСОБА_3 до набрання законної сили рішення в даній справі - встановити можливість батькові взяти сина на відпочинок та оздоровлення та проживати з ним на літні канікули з 01 червня 2026 року по 31 серпня 2026 року включно та зимові канікули в Україні за місцем проживання батька.
Вказана заява мотивована тим, що відповідач у 2022 році разом з спільним сином сторін виїхала в Республіку Польща, де й перебуває на даний час. Позивач у червні 2025 року, після досягнення 60-річного віку, приїхав до місця проживання відповідача, щоб мати можливість побачити свого сина, та від ОСОБА_2 дізнався, що вона хворіє на тяжке онкологічне захворювання в зв'язку з чим вже тривалий час проходить курс лікування у вигляді хіміотерапії. На даний час відповідач перебуває в стані ремісії, однак існує ризик рецидиву та ускладнень, які можуть суттєво впливати на її можливість здійснювати постійний догляд за дитиною, як наслідок, існує ризик, що син сторін, який наразі проживає з матір'ю, в разі негативних наслідків її хвороби, може залишитись без батьківського піклування. Також вказано, що на даний час позивач спілкується з сином лише в режимі онлайн з дозволу відповідача, та бере на себе витрати щодо виїзду та руху дитини з-за кордону до України та назад за домовленістю.
Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 152 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК України. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Різновиди забезпечення позову, які може застосувати суд, визначено положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України, однак вказаний перелік не є вичерпним.
У зв'язку з тим, що розгляд заяви про забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи, на підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши доводи представника позивача, суд вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення поданої заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.
Багачевським міським судом Черкаської області здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - служба у справах дітей Багачевської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Багачевської міської ради, служба у справах дітей Звенигородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Звенигородської міської ради, предметом якої є визначення місця проживання спільного малолітнього сина сторін ОСОБА_3 разом з батьком, який є позивачем у справі.
Водночас зі змісту поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що представник позивача просить визначити порядок та спосіб участі позивача у вихованні та утриманні спільного з відповідачем сина до набрання законної сили рішення в даній справі.
Приписами ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15.09.2020 року в справі № 753/22860/17 вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 року в справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 року в справі № 910/72/20, від 15.01.2021 року в справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 року в справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 року в справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 року в справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 року в справі № 911/3208/21.
Відповідно до сталих висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.02.2022 року в справі № 910/12404/21, заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.
Згідно змісту постанови Верховного Суду від 11.03.2024 року в справі № 686/1849/23 у разі вжиття заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
З огляду на вказане, суд вважає, що вимоги поданої заяви про забезпечення позову не стосуються предмету позову, а також представником позивача не мотивовано яким чином невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може спричинити неможливість виконання судового рішення в даній справі.
При цьому суд не вбачає належного підґрунтя зважати як на обґрунтовані доводи представника позивача про необхідність забезпечення позову з огляду на можливість погіршення стану здоров'я відповідача, оскільки жодних доказів щодо передумов цього суду не надано.
Крім того, за змістом поданої заяви про забезпечення позову позивач зі згоди відповідача має можливість дистанційного спілкування з сином, що запобігає як втраті емоційного контакту батька з малолітньою дитиною, так і погіршення між ними психоемоційного характеру відносин, на період розгляду справи в суді, до остаточного вирішення питання щодо заявлених позовних вимог.
З урахуванням вказаного, а також перебування спільної дитини сторін разом з відповідачем за межами України, виконання заходів забезпечення позову про застосування якого представником позивача подано заву є неможливим, що має наслідком відмову в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 28, 149-151, 153, 154, 247, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Дубового І.А. про забезпечення позову.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 25.05.2026 року.
Суддя Линдюк В.С.