справа № 563/694/26
25 травня 2026 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участі захисника-адвоката Маслова Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , водія ТОВ "КО ТРАНС",
за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу серії ЕПР1 №638096 11 квітня 2026 року о 17 год. 45 хв. на А/Д 6 «Київ - Чоп» 270 км + 500 м поблизу населеного пункту Забара ОСОБА_1 керуючи Т3 DAF FTXF105 ДНЗ НОМЕР_1 , з напівпричепом «TRAILOR SYY 3CX» спеціалізований Н/ПР- паливоцистерна ДНЗ В16469ХК не забезпечив технічно справний стан ТЗ перед виїздом внаслідок чого під час руху розірвалось переднє праве колесо, після чого транспортний засіб став некерований після чого здійснив з'їзд з проїзної частини у кювет. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3.а. ПДР.
ОСОБА_1 в судове засіданння не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Маслов Є.В. в судовому засіданні провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП просив закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, вказав, що перед відправкою у рейс вантажний автомобіль з напівпричіпом пройшов відповідний технічний огляд та був технічно справним. На підтвердження вказаних тверджень надав суду підтверджуючі документи. Крім того, просив суд звернути увагу на те, що дії його підзахисного інкримінуються за ст. 124 КУпАП. Хоча, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тоді як в протоколі у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.3.а ПДР - порушення забезпечення технічної справності, стану і комплектності транспортного засобу та вантажу. Жодних інших транспортних засобів чи дорожньої інфораструктури пошкоджено не було.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши захисника ОСОБА_2 суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення справи у разі, коли в протоколі який надійшов до суду для притягнення водія до відповідальності за ст. 124 КУпАП, невірно вказана норма права (пункт Правил дорожнього руху), яка ставиться водію у провину, яка така, яка ним була порушена (недотримана) і яка регламентувала його дії, як водія, у дорожній ситуації, яка описана у протоколі і підтверджена матеріалами справи, а тому необхідно застосувати аналогію процесуальних норм, які містяться в КПК України.
Оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому для встановлення ознак об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідно з'ясувати, які саме порушення ПДР були допущені правопорушником, при цьому належить враховувати, що обов'язковою ознакою об'єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є тільки такі порушення ПДР, які перебувають у причинному зв'язку із наслідками. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019, справа №682/956/17).
ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3а ПДР України, за яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Жодних пошкоджень інших транспортних засобів, дорожнього покриття чи транспортної інфраструктури не відбулося.
Відповідно до Журналу технічного стану транспортних засобів (вантажний траспорт), транспотний засіб DAF FTXF105 ДНЗ НОМЕР_1 , з напівпричепом «TRAILOR SYY 3CX» спеціалізований Н/ПР- паливоцистерна ДНЗ В16469ХК проходив перевірку перед рейсовий технічний стан в ПП "ЄВРОТРАНС-СЕРВІС", жодних несправностей чи зауважень виявлено не було.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є:
1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,
2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,
3) наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що спрямована на захист прав власників транспортних засобів, вантажу та іншого майна від порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.
З матеріалів справи встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 11 квітня 2026 року було пошкоджено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Інформації щодо завданої шкоди іншим транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну матеріали справи не містять.
Будь-які докази порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху в аспекті, які б давали підстави для притягнення водія за ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, то і розгляд справи за вчинення адміністративного правопорушення необхідно розглядати в межах протоколу який надійшов до суду, оскільки захист своїх інтересів ОСОБА_1 здійснював в межах висунутого проти нього «звинувачення» у вчиненні правопорушення.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти росії» від 20.09.2016, ЄСПЛ вказав, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Окрім того, у рішенні ЄСПЛ в справі «Малофєєва проти росії» від 30.05.2013, Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, зважаючи на відсутність у його діях останнього ознак вказаного адміністративного правопорушення, а тому із урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.