Справа № 559/1999/26
Провадження № 2-з/559/4/2026
про забезпечення позову
28 травня 2026 року місто Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,-
Адвокат Янчук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з заявою, в якій просив вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 64749292, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. на підставі виконавчого напису № 2476 від 23.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. до набрання рішенням суду по справі законної сили.
Одночасно з поданням цієї заяви представником позивача подано до суду позовну заяву до ТОВ «Фінфорс» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 23.02.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 2476, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс». Представник позивача вважає, що спірний виконавчий напис нотаріуса вчинений із порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, підставою забезпечення позову судом є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування таких заходів може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.
У той же час заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З огляду на це суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 754/4437/18, відповідно до якого метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів із дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Зазначена заява підсудна Дубенського міськрайонного суду Рівненської області та за своїми змістом та формою в цілому відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, заяви про забезпечення позову та доданих до них документів, 23.02.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. був вчинений виконавчий напис № 2476 про звернення стягнення з ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості за Кредитним договором № 735915-А від 16 грудня 2019 року на загальну суму 33 888,40 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 13 000,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 14 414,40 грн; заборгованість за штрафами і пенями - 6 474,00 грн. Дата набрання виконавчим написом законної сили 23.01.2021, строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
На підставі вказаного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 09.03.2021 було відкрито виконавче провадження № 64749292, яке на даний час перебуває на примусовому виконанні. Про існування виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження позивачу стало відомо лише після отримання від приватного виконавця листа від 26 травня 2026 року № 2805, разом із яким приватний виконавець надіслав копії виконавчого напису, заяви стягувача про примусове виконання та постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак, представник позивача вказує, що будь-якої вимоги (претензії) щодо повернення кредиту, сплати процентів, штрафів чи пені позивач від стягувача - ТОВ «Фінфорс» не отримувала; не була повідомлена і про факт відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором.
Зазначає, що кредитний договір № 735915-А від 16.12.2019, на підставі якого вчинено оскаржуваний виконавчий напис, не був нотаріально посвідчений, укладений у спрощеній (електронній) формі, сума заборгованості, заявлена до стягнення (33 888,40 грн), у 2,61 раза перевищує суму отриманого позичальником кредиту (13 000,00 грн) та більш ніж удвічі перевищує загальну вартість кредиту, передбачену графіком платежів (15 574,00 грн), що свідчить про відсутність ознак безспірності заборгованості, наявність якої є обов'язковою умовою вчинення виконавчого напису згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат».
Зауважує, що виконавче провадження триває вже понад 5 років, і приватним виконавцем у будь-який момент можуть бути вчинені (та фактично вчиняються) виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого напису, тому існує необхідність застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення.
З урахуванням наведеного суддя дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, а заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,
Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №64749292, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. відкритого на підставі виконавчого напису № 2476 від 23.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В.
Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Суддя О.М.Томілін