Справа № 557/686/26
Провадження № 2-о/557/48/2026
про задоволення самовідводу
28 травня 2026 року селище Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., присяжних Шумик В.К., Андріюк О.В. розглянувши заяву присяжної Андріюк О.В. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Гощанської селищної ради, Орган опіки та піклування Сарненської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Гощанської селищної ради, Орган опіки та піклування Сарненської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, яка за вимогами ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду судом у складі одного судді та двох присяжних.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу, в порядку ст.35 ЦПК України, для розгляду даної справи визначено суддю Тишкуна П.В. та присяжних Шумик В.К. і Андріюк О.В.
Присяжна Андріюк О.В. в судовому засіданні заявила про самовідвід від цієї справи, оскільки вона є працівником адвокатського бюро адвоката Сергія Андріюка, який є представником заявника у цій справі.
Вирішуючи вказану заяву про самовідвід, суд виходить з такого.
Згідно з ч.2 ст.34, ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд даної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Згідно з положеннями ч.4 ст.66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», увільнення від виконання обов'язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.
Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному частиною 2 статті 67 Закону «Про судоустрій та статус суддів».
Враховуючи, що присяжна Андріюк О.В. є безпосередньою підлеглою по службі представника заявника у справі адвоката Андріюка С.М., з метою забезпечення права учасників справи на об'єктивний та безсторонній суд, суд вважає необхідним заяву про самовідвід присяжної Андріюк О.В. задовольнити і передати справу до канцелярії суду для визначення іншого присяжного в порядку ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.2,33,36,40 ЦПК України, суд
Заяву присяжної Андріюк Олени Вікторівни про самовідвід - задовольнити.
Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого присяжного в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя П.В.Тишкун
присяжні В.К.Шумик
О.В.Андріюк