Справа № 564/1320/26
Номер провадження 2/555/747/26
іменем України
"27" травня 2026 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Собчука А.Ю.
за участю секретаря судового засідання Стасюк І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
16 квітня 2026 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа № 564/1320/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначена справа надійшла з Костопільського районного суду Рівненської області відповідно до ухвали цього суду від 09 квітня 2026 року про передачу справи за підсудністю до Березнівського районного суду Рівненської області.
Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі № 564/1320/26.
Перше судове засідання для розгляду справи по суті було призначено на 12 травня 2026 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області з повідомленням сторін.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява первісно була подана до Костопільського районного суду Рівненської області, а відповідачем у ній зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.09.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z52.525.70105, за яким позичальнику було надано споживчий кредит, а він зобов'язався повернути кредит та сплатити платежі, передбачені умовами договору.
Позивач зазначає, що 26.11.2020 року АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" уклали договір факторингу № 12/84, за яким позивач набув право грошової вимоги до боржників банку, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z52.525.70105 від 18.09.2017 року.
Із позовної заяви та долучених до неї матеріалів убачається, що позивач просить стягнути саме з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором № Z52.525.70105 від 18.09.2017 року в загальному розмірі 41 588 грн 20 коп., а також судові витрати.
Після відкриття провадження у справі до суду надійшло клопотання адвоката Оніщук Марії Адамівни, подане в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Бистричі Рівненського району Рівненської області.
У зазначеному клопотанні представник вказує, що її довірителю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Бистричі Березнівського району Рівненської області, жителю АДРЕСА_2 , надійшла судова повістка про виклик до суду як відповідача у цій справі.
Адвокат Оніщук М.А. зазначає, що її довіритель не є особою, яка вказана відповідачем у позовній заяві, не є боржником за кредитним договором № Z52.525.70105 від 18.09.2017 року та не проживає за адресою, зазначеною в позові.
На підтвердження цих обставин до клопотання долучено копії документів, із яких убачається, що ОСОБА_1 , в інтересах якого подано клопотання, народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , має РНОКПП НОМЕР_2 та проживає у с. Бистричі Рівненського району Рівненської області.
У клопотанні представник просить замінити первісного відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя с. Бистричі, на належного відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя м. Костопіль.
Дослідивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що у справі фактично наявні відомості про двох різних фізичних осіб з однаковими прізвищем, ім'ям та по батькові - ОСОБА_1 , однак із різними датами народження, різними реєстраційними номерами облікових карток платників податків та різними місцями проживання.
Суд бере до уваги доводи представника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що ця особа не є боржником за спірним кредитним договором та не повинна брати участь у справі як відповідач.
Водночас зі змісту позовної заяви та долучених до неї матеріалів убачається, що позивач визначив відповідачем не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Бистричі, а іншу особу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого у позовній заяві зазначено: АДРЕСА_3 .
Саме ці анкетні дані відповідача зазначені у позовній заяві, у прохальній частині позову, а також у матеріалах кредитної справи щодо кредитного договору № Z52.525.70105 від 18.09.2017 року.
Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , житель с. Бистричі Рівненського району Рівненської області, не є належно ідентифікованим відповідачем у цій справі, а надсилання йому судової повістки було наслідком помилкового ототожнення цієї особи з відповідачем, який має такі самі прізвище, ім'я та по батькові.
Суд також враховує, що відповідно до ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2026 року справа була передана до Березнівського районного суду Рівненської області за підсудністю.
Разом із тим із подальшого дослідження матеріалів справи вбачається, що така передача була зумовлена помилковим ототожненням належно ідентифікованого позивачем відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя м. Костопіль, із його однофамільцем - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем с. Бистричі Рівненського району Рівненської області.
Таке помилкове ототожнення, очевидно, було спричинене тим, що у відповіді ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області були наведені анкетні дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто особи, яка проживає на території, що відноситься до юрисдикції Березнівського районного суду Рівненської області.
Однак при вирішенні питання про передачу справи за підсудністю не було належним чином враховано, що у кредитному договорі, позовній заяві та матеріалах кредитної справи зазначені інші анкетні дані боржника, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .
Таким чином, Костопільський районний суд Рівненської області первісно помилково направив справу до Березнівського районного суду Рівненської області, оскільки при визначенні підсудності було враховано відомості щодо іншої фізичної особи - однофамільця відповідача, а не анкетні дані особи, яка зазначена позичальником у кредитному договорі та відповідачем у позовній заяві.
Разом із тим, відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З огляду на це Березнівський районний суд Рівненської області, отримавши справу відповідно до ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2026 року про передачу справи за підсудністю, був зобов'язаний прийняти її до провадження, оскільки закон не допускає спорів між судами про підсудність.
Водночас факт помилкової передачі справи за підсудністю не усуває необхідності перевірки судом процесуальної правоздатності особи, до якої пред'явлено позов, а також не перешкоджає закриттю провадження у справі у разі встановлення обставин, які виключають можливість її подальшого розгляду.
Після відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 .
З відповіді ВОМІРМ УДМС України в Рівненській області № 5688/6080 від 13.05.2026 року, наданої на запит суду від 12.05.2026 № 555/1320/26, вбачається, що за обліками ВОМІРМ УДМС України в Рівненській області громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та знятий з реєстраційного обліку 10.02.2021 року як померлий.
Отже, судом встановлено, що належно ідентифікована позивачем особа відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 - померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто до звернення позивача до суду з цим позовом та до відкриття провадження у справі 17.04.2026 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Згідно зі ст. 46 ЦПК України цивільну процесуальну правоздатність мають усі фізичні і юридичні особи.
За змістом ст. 47 ЦПК України цивільну процесуальну дієздатність має фізична особа, яка досягла повноліття, а також юридична особа.
Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Водночас процесуальне правонаступництво можливе лише у випадку, коли особа набула статусу сторони у справі, але вибула з процесу після відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Разом із тим наведена норма підлягає застосуванню у випадку, коли смерть фізичної особи настала після відкриття провадження у справі, тобто після набуття нею процесуального статусу сторони.
У даній справі відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , тоді як провадження у справі відкрито 17.04.2026 року.
Тому на момент відкриття провадження у справі відповідач уже не мав цивільної правоздатності та цивільної процесуальної правоздатності, а отже не міг набути статусу сторони у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18, провадження № 14-35цс20, зазначила, що ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу - вибула з певних причин, у тому числі у зв'язку зі смертю після відкриття провадження у справі. Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після відкриття провадження у справі. Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 688/181/23, у якій суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач помер до відкриття провадження у справі та не набув статусу її учасника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що у справі відсутні підстави для заміни відповідача, передачі справи за підсудністю чи зупинення провадження до залучення правонаступників.
Клопотання адвоката Оніщук М.А. про заміну первісного відповідача належним відповідачем не підлягає задоволенню, оскільки заміна неналежного відповідача відповідно до ст. 51 ЦПК України здійснюється за клопотанням позивача.
Крім того, у цій справі позивачем уже визначено особу, до якої пред'явлено позовні вимоги, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , і саме ця особа зазначена в матеріалах кредитного договору як позичальник.
При цьому встановлено, що зазначена особа померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто до звернення позивача до суду та до відкриття провадження у справі.
Тому питання помилкового направлення судової повістки особі-однофамільцю та помилкового надходження матеріалів справи до Березнівського районного суду Рівненської області не може бути усунуте шляхом заміни відповідача чи передачі справи за підсудністю, оскільки встановлена судом обставина смерті належно ідентифікованого відповідача до відкриття провадження є самостійною та достатньою підставою для закриття провадження у справі.
За таких обставин, оскільки позов пред'явлено до особи, яка померла до відкриття провадження у справі, така особа не могла бути учасником цивільного процесу, а процесуальне правонаступництво у цій справі є неможливим.
Враховуючи викладене, провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі з цих підстав не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до належних відповідачів, у разі наявності для цього правових підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 25 ЦК України, ст. 31, 32, 46-48, 51, 55, 251, 255, 256, 258-261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання адвоката Оніщук Марії Адамівни, поданого в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про заміну первісного відповідача належним відповідачем - відмовити.
Провадження у цивільній справі № 564/1320/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Роз'яснити позивачу, що закриття провадження у справі з підстав пред'явлення позову до особи, яка померла до відкриття провадження у справі, не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до належних відповідачів, у разі наявності для цього правових підстав.
Копію ухвали направити учасникам справи та особі, представником якої подано клопотання.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.Ю. Собчук