Справа № 555/2194/25
Номер провадження 1-кс/555/145/26
"17" квітня 2026 р. м. Березне
Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025181060000248 від 23.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, -
І.Обгрунтування клопотання
В обгрунтування вказаного клопотання представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 покликається на те, що згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 14.10.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно: на деревину (дрова) породи «береза» загальною кубомасою 15 (п'ятнадцять) метрів кубічних; 2 (дві) піролізні печі для випалювання деревного вугілля, володільцем яких являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним до скасування у встановленому КПК України порядку. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню на даний час триває. За час досудового розслідування неправомірність використання ОСОБА_3 двох піролізних печей для випалювання деревного вугілля, неправомірність походження дров породи береза загальною кубомасою 15 метрів кубічних, не встановлено.
Крім того, між ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «ВТОРМАГ» (код ЄДРПОУ 39458830), яке здійснює господарську діяльність згідно Дозволів на здійснення операцій з обробленням відходів № 6578/24 від 12.06.2025, № 13117/25 від 13.06.2025 та ліцензії на право провадження господарської діяльності з управління небезпечними відходами, виданої на підставі наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 375 від 10.04.2024, укладено договір № 01/09/25-9Л від 01.09.2025. За умовами вказаного договору ТзОВ «ВТОРМАГ» здійснює комплекс послуг щодо збирання, зберігання, оброблення (видалення) відходів та управління відходами, які утворюються в результаті господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 по випалювання деревного вугілля піролізними печами. Таким чином, відходи анодного виробництва, що містять дьоготь та які утворюються в результаті господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 по випалювання деревного вугілля піролізними печами, не забруднюють землі, оскільки збираються, зберігаються та обробляються ТОВ «ВТОРМАГ». Тому, подальший арешт вказаного майна обмежує права ОСОБА_3 , як власника майна, перешкоджає здійсненню ним підприємницької діяльності та є невиправданим. ОСОБА_3 являється фізичною особою-підприємцем з видами економічної діяльності, серед іншого: 46.71 «оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами» та 20:14 «виробництво інших основних органічних хімічних речовин». Крім того, в органу досудового розслідування було достатнього часу для проведення слідчих дій та з'ясування правомірності використання та походження арештованого майна, у зв'язку з чим просить накладений арешт скасувати та повернути належне майно власнику.
ІІ.Позиції учасників судового розгляду
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 згідно поданої письмової заяви просить розглядати клопотання у його відсутності та задовольнити.
Прокурор подав до суду клопотання, згідно якого просить провести судове засідання у його відсутності. Вказує, що станом на момент розгляду даного клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, на речові докази (деревину (дрова) породи «береза» загальною кубомасою 15 (п'ятнадцять) метрів кубічних; 2 (дві) піролізні печі для випалювання деревного вугілля) ухвалою слідчого судді було накладено арешт. Звертає увагу на той факт, що володілець майна, ОСОБА_3 , упродовж двох років два рази притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 239 КК України, проте на шлях виправлення не став та продовжує здійснювати господарську діяльність із грубим порушенням природоохоронного законодавства, при цьому здійснює діяльність на земельній ділянці з кадастровим номером 5620480400:04:004:0038, площею 2,48 га, яка належить на праві власності Березнівській міській раді Рівненського району Рівненської області, та відноситься до земель сільськогосподарського призначення, яка не надана у користування громадянам чи юридичним особам. Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у задоволення клопотання про скасування арешту на майно.
ІІІ.Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 14.10.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно: на деревину (дрова) породи «береза» загальною кубомасою 15 (п'ятнадцять) метрів кубічних; 2 (дві) піролізні печі для випалювання деревного вугілля, володільцем яких являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним до скасування у встановленому КПК України порядку.
Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення пункту 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а пункту 2 - визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
У Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Слідчим суддею встановлено, що арешт на майно ОСОБА_3 було наладено відповідно до положень частини 1 статті 170 КПК України як на речові докази у кримінальному провадженні.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025181060000248 від 23.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України триває.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Щодо забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, мають перевагу перед вимогою захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном, так як вказане майно є речовим доказом можливого вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.170,171,174 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025181060000248 від 23.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1