Справа № 550/186/26
Провадження № 2-др/550/7/26
28 травня 2026 року селище Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,
розглянувши в приміщенні суду в селищі Чутове в порядку письмового провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Сарани А.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 07.05.2026 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 12.01.2023-010000073 від 12.01.2023 в сумі 12 710,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн.
18.05.2026 засобами електронного суду надійшла заява представника позивач про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат останнього на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн. До заяви додано докази понесення таких судових витрат, а саме: копія договору про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ від 01.04.2025, укладеного між ТОВ «Споживчий центр» і Адвокатським об'єднанням «Лекс верітас», та додаткової угоди до нього № 6 від 31.05.2025; копія звіту від 05.05.2026 про виконані роботи за договором про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ від 01.04.2025, підписаного керуючим партнером адвокатом М.Моісеєнком; копія платіжної інструкції № СЦ00105481 від 14.05.2026.
Відповідно до ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 270 ЦПК України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи, згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подану заяву, дослідивши додані до неї докази та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на оплату правничої допомоги адвоката, вартість яких становить 6 000,00 грн.
Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 07.05.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 12.01.2023-010000073 від 12.01.2023 в сумі 12 710,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн.
Протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучив докази понесених витрат, а саме: договір про надання правничої допомоги від 01.04.2025 та додаткову угоду № 6 до нього, звіт від 05.05.2026 про виконані роботи за договором про надання правничої допомоги від 01.04.2025 та платіжну інструкцію від 14.05.2026 про сплату 6000,00 грн. Адвокатському об'єднанню «Лекс верітас», призначення платежу: оплата за надання правничої допомоги згідно з додатковою угодою № 1 до договору № 01/25-СЦ від 01.04.2025 за позовом до ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Аналізуючи вказані норми права Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 зауважив, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
У заяві представника позивача Сарани А.О. про ухвалення додаткового рішення не наведено поважних причин неподання доказів суду на підтвердження витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів (ухвалення судового рішення).
Крім того, суд зауважує, що з поданих представником позивача доказів не вбачається, що витрати на правничу допомогу понесені позивачем саме у зв'язку з розглядом судом даної справи. Так, у платіжній інструкції від 14.05.2026 про сплату 6000,00 грн. Адвокатському об'єднанню «Лекс верітас» у призначенні платежу зазначено: оплата за надання правничої допомоги згідно з додатковою угодою № 1 до договору № 01/25-СЦ від 01.04.2025, однак, такої додаткової угоди (№ 1 до договору № 01/25-СЦ від 01.04.2025) позивачем суду не надано. Крім того, звіт від 05.05.2026 про виконані роботи за договором про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ від 01.04.2025 підписаний керуючим партнером адвокатом М.Моісеєнком на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а не статуту АО), що не надає йому повноважень діяти від імені Адвокатського об'єднання «Лекс верітас», яке є стороною договору № 01/25-СЦ від 01.04.2025 про надання правничої допомоги.
Оскільки судом не встановлена наявність поважних причин неподання доказів суду на підтвердження витрат на правничу допомогу до ухвалення судового рішення, хоча такі докази існували на той час, крім платіжної інструкції про оплату, а також враховуючи непідтвердження наданими доказами того, що витрати на правничу допомогу понесені позивачем саме у зв'язку з розглядом судом даної справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.
За таких обставин, у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 247, 260, 270, 352-355 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивача адвоката Клименка О.Ю. про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.В. Литвин