Справа № 368/1633/19
провадження № 1-кп/368/15/26
"28" травня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 12018110190000022 від 16.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
На розгляді у Кагарлицькому районному суді перебуває кримінальне провадження № 12018110190000022 від 16.01.2018 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 , 13.01.2018 приблизно о 20 год. 00 хв. спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи у власних справах на АДРЕСА_1 , побачив частково огороджену територію дачного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 . Помітивши, що вікна дачного домогосподарства неосвітлені та будь-які особи поблизу нього відсутні, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку чужого майна, а саме будь-якого майна, що знаходиться у вказаному домогосподарстві.
13.01.2018 приблизно о 20 год. 00 хв., упевнившись у відсутності власника дачного цомогосподарства та сторонніх осіб, та в тому, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з мстою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов через металеву зачинену хвіртку на територію дачного домогосподарства АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 .. Після цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 прослідував до місця розташування житлового будинку. Підійшовши до дверей вказаного будинку ОСОБА_5 за допомогою металевої викрутки з руків'ям жовтого кольору довжиною близько 15 :м., яка лежала в його правій кишені та яку він приніс із собою, пошкодив скобу навісного замка. Після цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 проник в середину житлового будинку. Прослідувавши в кухонне приміщення будинку ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 на підлозі виявив та таємно викрав бензомоторний тример марки «Дніпро - М».
ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та викраденим майном з місця події зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1950 гривень.
Окрім того, після вчинення незаконного проникнення до житла та іншого володіння особи, 13.01.2018 ОСОБА_5 прийшов до місця проживання свого вітчима ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та залишився ночувати. 14.01.2018 приблизно о 18 год. 00 хв. за вище вказаною адресою прийшов ОСОБА_6 та запропонував ОСОБА_5 повторно вчинити крадіжку чужого майна із дачного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 . На вищевказану пропозицію ОСОБА_5 погодився.
14.01.2018 приблизно о 18 год. 30 хв., упевнившись у відсутності власника дачного домогосподарства та сторонніх осіб, та в тому, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов через металеву незачинену хвіртку на територію дачного домогосподарства АДРЕСА_1 , що на правах права власності належить ОСОБА_7 .. Після цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 прослідував до місця розташування житлового будинку. Підійшовши до дверей вказаного будинку, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 виявив, що вхідні двері до житлового будинку відчинені. Після цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 проник в середину житлового будинку. Прослідувавши в кухонне приміщення будинку, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 на підлозі виявив та таємно викрав холодильник білого кольору марки «Снайге».
ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з викраденим майном з місця події зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4000 гривень.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018110190000022 від 16.01.2018 щодо ОСОБА_13 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України направлено до Кагарлицького районного суду 13.04.2018.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 17 червня 2021 року зупинено провадження в зв'язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Однак, стало відомо, що 24.12.2025 обвинувачений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження №12026111230000027 від 27.12.2025 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 21:40 год. в підвальному приміщенні під'їзду №1 буд. АДРЕСА_2 , помер - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою старшого слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_14 від 23.01.2026 уточнено анкетні дані померлого та вказаного прізвище померлого як ОСОБА_15 .
Постановою старшого слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_14 від 23.01.2026 кримінальне провадження №12026111230000027 від 27.12.2025 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального провадження.
В подальшому виконавчим комітетом Української міської ради 14.01.2026 видано свідоцтво про смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На даний час у сторони обвинувачення відсутні відомості щодо наявності у померлого обвинуваченого близьких родичів або членів сім'ї, які б входили до кола визначеного КПК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що 05.12.2025 обвинувачений ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 05.12.2025) видане Кагарлицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Враховуючи викладене, прокурор просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити на підставі п.5 ч.1, ст.284 КПК України - у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.
Заяв щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило. Родичів померлого не встановлено.
Захисник ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.
Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підлягає закриттю в зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов'язані з залученням експертів, слід віднести на рахунок держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.284, 369-372 КПК України, суд -
Закрити кримінальне провадження № 12018110190000022 від 16.01.2018 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з його смертю.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.
Суддя : ОСОБА_1