"21" травня 2026 р. Справа № 363/5922/25
Іменем України
21 травня 2026 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025111150000774, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ситівка Овруцького району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ТОВ «Миттєва» водієм, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ОСОБА_4 обвинувачується у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчиненому за наступними обставинами:
05 вересня 2025 року близько о 10 годині 10 хвилині водій ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем «MERSEDES-BENZ ATEGO 1218» реєстраційний номер НОМЕР_1 і здійснював рух по дорозі з одностороннім рухом в правій смузі проїжджої частини пр. Шевченка з боку вул. Набережна у напрямку пр. Мазепи в межах м. Вишгород Київської області та здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті пр. Шевченка з пр. Мазепи з метою подальшого руху заднім ходом до магазину «EVA» розташованого за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр. Шевченка, 1.
Далі водій ОСОБА_4 діючи необережно - проявляючи кримінальну протиправну недбалість, в порушенні вимог п.10.9 та п. 10.10 Правил дорожнього руху України, які регламентують:
п. 10.9 - Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;
п. 10.10 - Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю;
Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під'їхати до об'єкта іншим чином.
маючи об'єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, перед початком руху заднім ходом, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звертаючись за допомогою до інших осіб, відновив рух керованого ним автомобіля «MERSEDES-BENZ ATEGO 1218» та під час руху транспортного засобу заднім ходом у напрямку магазину «EVA», виїхав на нерегульований пішохідний перехід, позначений горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 та дорожніми знаками: 5.38.1, 5.38.2 Правил дорожнього руху України та тротуар, де створюючи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд задньою правою частиною кузова керованого ним автомобіля «MERSEDES-BENZ ATEGO 1218» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , яка перебувала на тротуарі в районі вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому верхньої третини правої стегнової кістки, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного зрощування вищезазначеного перелому потрібен строк понад 21 добу.
Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.10.9 і п. 10.10 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Таким чином, своїми необережними діями, що виразилися в порушенні вимог п.10.9 та п.10.10 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням між ним та потерпілою ОСОБА_6 , відшкодуванням обвинуваченим потерпілій завданої шкоди, та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Крім цього, від потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду надійшла нотаріальна завірена заява (зареєстрована в реєстрі №844 від 13.05.2026 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 ) про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, та відшкодуванням ОСОБА_4 потерпілій завданих збитків з додатком - Договором про добровільне відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою від 13.05.2026 року укладеним між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 . У клопотанні про примирення потерпілою зазначено про відшкодування їй обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди у розмірі, який вона вважає за потрібний, принесення обвинуваченим щирих вибачень, та відсутності з її боку будь яких претензій до обвинуваченого у зв'язку з дійсним примиренням між ними.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити, та суду зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення безумовно, беззастережно та беззаперечно визнає у повному обсязі, щиро кається та висловлює щирий жаль з приводу вчиненого, підтверджує обставини та факти, викладені в обвинувальному акті, будь-якого тиску чи примусу під час досудового розслідування та судового провадження на нього не здійснювалося. Також зазначив, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, з потерпілою дійсно примирився та відшкодував останній завдану шкоду, тому потерпіла не має до нього будь - яких претензій. Наслідки закриття кримінального провадження судом з підстав, визначених ст. 46 КК України, роз'яснені та зрозумілі.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням між ним та потерпілою ОСОБА_6 , та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Вказав, що обвинувачений з потерпілою дійсно примирилися, оскільки заподіяні потерпілій збитки було відшкодовано обвинуваченим в повному обсязі, обвинувачений щиро вибачився перед потерпілою, жодних претензій до останнього потерпіла не має, про що є нотаріально завірена заява потерпілої, тому прохав суд задовольнити зазначене клопотання.
Потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, на що подала до суду нотаріально завірену заяву (зареєстровано в реєстрі №845 від 13.05.2026 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 ) про розгляд справи за її відсутності, мотивуючи неналежним станом здоров'я, через який вона не може бути присутньою в судовому засіданні. Прохала суд задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв'язку із примиренням винного з потерпілою (ст.46 КК України), кримінальне провадження закрити.
Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання та розгляду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження за відсутності потерпілої на підставі її клопотання та заяви.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, і закриття кримінального провадження не заперечувала. Зазначила що з наданої потерпілою ОСОБА_6 нотаріально засвідченої заяви вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 дійсно примирилися, обвинувачений відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду у розмірі, що був визначений потерпілою, потерпіла не має до обвинуваченого будь яких претензій у зв'язку з їх примиренням.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, та подані клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Тобто, правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Дії ОСОБА_4 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за своєю правовою природою належить до категорії необережних нетяжких злочинів, тобто передбачає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, було вчинено ОСОБА_4 без будь-яких обтяжуючих обставин.
Відповідно до примітки до ст. 45 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України не є корупційним злочином.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, пов'язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху, та під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілою ОСОБА_6 та добровільно відшкодував завдані ним збитки.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення його від кримінальної відповідальності.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, вчинене ним кримінальне правопорушення, відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, в скоєному щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду потерпілій, на теперішній час потерпіла не має до обвинуваченого будь яких претенцій, обвинувачений примирився з потерпілою, що вони безпосередньо підтвердили суду.
Встановлено, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_4 в провину, дійсно мало місце; що воно містить склад кримінального правопорушення і він винен у його вчиненні; тобто існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України під час судового засідання, а також, що обвинувачений та потерпіла згодні на закриття кримінального провадження у зв'язку із їх примиренням, зазначене рішення прийняте ними добровільно, без будь-якого примусу.
Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, судом не встановлено.
Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість у учасників судового провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням між обвинуваченим та потерпілою.
У зв'язку із закриттям кримінального провадження, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 09.09.2025 року у справі № 363/5232/25 на транспортний засіб - «MERSEDES-BENZ ATEGO 1218» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 .
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
У зв'язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, тобто з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, у загальному розмірі 7131 грн. 20 копійок.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 46, 286 КК України, ст.ст. 100, 174, 284, 285, 314, 369-372, 376 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 в особі захисника - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження № 12025111150000774 про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв'язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальному розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) гривню 20 копійок, з яких:
- витрати на судову інженерно- технічну експертизу від 23.09.2025 № СЕ-19/111-25/57789-IT в розмірі 3565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок;
- витрати на судову інженерно- технічну експертизу від 12.09.2025 № СЕ-19/111-25/55805-IT в розмірі 3565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 09.09.2025 року у справі № 363/5232/25 на транспортний засіб - «MERSEDES-BENZ ATEGO 1218» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, скасований ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 24.09.2025 року в частині заборони розпорядження та користування, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України - скасувати.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази, а саме:
- автомобіль «MERSEDES-BENZ ATEGO 1218» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , та який переданий останньому на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_2 - повернути власнику за належністю.
- диск формату DVD-R жовтого кольору марки «Maxell» на якому містяться файли з назвами: «Камера 18_001_2025-09-05-10-09-00-DST_2025-09-05-10-12-00-DST» та «2.1.f Вишгород_На вул. Шевченка_Фейси_22260225212021_to_22260225212237», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Копію ухвали суду після її оголошення вручити учасникам судового провадження.
Повний текст ухвали суду проголошено 26.05.2026 року о 12 год. 45 хв.
Головуючий суддя ОСОБА_1