Справа № 362/4073/26
Провадження № 1-кс/362/362/26
28 травня 2026 року
слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування відомостей,
Адвокат звернувся до суду із клопотанням, в обґрунтування вимог якого зазначив, що за ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 накладено арешт на належний ОСОБА_5 на праві приватної власності автомобіль марки «Daeoo Lanos».
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 помер та нотаріусом видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказаний автомобіль на ім'я його спадкоємця ОСОБА_6 , заявник на підставі і у порядку статті 174 КПК України просить скасувати відомості про вказаний арешт.
Тобто, адвокат не просить скасувати арешт, а просить скасувати відомості, що не передбачено нормами статті 174 КПК України!
В судове засідання ніхто не прибув.
Особа, яка подала клопотання надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності.
Місцевий орган поліції та прокуратури були повідомлені про місце, день і час розгляду клопотання належним чином шляхом отримання судового викликів, про причини неприбуття своїх представників суду не повідомили.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
За змістом прохальної частини клопотання, заявник просить скасувати відомості про арешт належного ОСОБА_5 автомобіля марки «Volkswagen».
Натомість, в матеріалах кримінального провадження «120 181 101 400 013 62 від 05.07.2018 року, на які посилається заявник обґрунтовуючи вимоги свого клопотання, не містять документу про накладення арешту на належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Volkswagen».
Отже, під час розгляду клопотання судом не встановлено факту накладення арешту на належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Volkswagen».
Як наслідок, за відсутності вказаного арешту, суд об'єктивно позбавлений можливості вирішити питання про його скасування.
Норма частини другої статті 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково якщо інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки, адвокат не довів факт накладення арешту майна, приходжу до висновку про відсутність підстав для скасування неіснуючого арешту майна відповідно до статті 174 КПК України.
За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню, як безпідставне і необґрунтоване.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170 - 174, 369, 372 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Дата складення повного судового рішення - 20 квітня 2026 року.