Справа № 359/5892/26
Провадження № 1-кс/359/772/2026
Іменем України
22 травня 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національ-ної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №12025110000000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району, Київської області, громадянина України, не одруженого, на триманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, не депутата, не інваліда зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 307 КК України, -
встановив:
22 травня 2026 року слідчий у кримінальному провадженні - начальник відділення Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернулася з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений час та місці, але пізніше 14 травня 2026 року, маючи умисел, направлений на протиправне збагачення за рахунок незаконної реалізації наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, з метою подальшого збуту, придбав наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою не менше 0,087 г, який зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
14 травня 2026 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, направлений на збут наркотичного засобу, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , збув за грошові кошти в сумі 800 гривень раніше знайомому ОСОБА_7 (щодо якого застосовані заходи безпеки та змінено анкетні дані), один паперовий згорток, всередині якого згідно висновку експерта № СЕ-19/111-26/26745-НЗПРАП від 18 травня 2026 року знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою в речовині 0,087 г.
Відповідно переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердже-ному постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року за №770, /метадон (фенадон)/ відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (список 1, таблиця 2).
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального право-порушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 не припиняючи свою злочинну діяльність, у невстановлений час та місці, але не пізніше 20 травня 2026 року, маючи умисел, направлений на протиправне збагачення за рахунок незаконної реалізації наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, з метою подальшого збуту, придбав наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою не менше 0,122 г, який зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
20 травня 2026 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, направлений на збут наркотичного засобу, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись за адресою свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , збув за грошові кошти в сумі 800 гривень раніше знайомому ОСОБА_7 (щодо якого застосовані заходи безпеки та змінено анкетні дані), один паперовий згорток, всередині якого згідно висновку експерта №СЕ-19/111-26/27837-НЗПРАП від 21 травня 2026 року знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою в речовині 0,122г.
Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року за №770, /метадон (фенадон)/ відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (список 1, таблиця 2).
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючий, не інвалід.
21 травня 2026 року о 09 год. 19 хв. ОСОБА_4 затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
21 травня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Відповідно вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у ньому підстав, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та вказала, що все клопотання ґрунтується на показах «закупного свідка», який є раніше судимим за ст. 309 КК України та ст. 185 КК України, та який співпрацює з правоохоронними органами, та який сам вчиняв дії, яким провокував вчинення злочину. Захисник просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби. Також просила врахувати, що підозрюваний пересувається за допомогою милиць, оскільки хворіє на остеоартроз кульшових суглобів та остеоартроз колінного суглоба.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, та просив відмовити у задоволенні клопотання по суті. Разом з тим вказав, що вину визнає, проте зберігав насіння наркотичного засобу та посіяв його для власних потреб та для власного вжитку.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що ОСОБА_4 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального право-порушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та ч.2 ст. 307 КК України, а саме : - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті наркотичних засобів : - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно (а.с. 112-113).
Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального право-порушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13 січня 2026 року, який повідомив, що йому відомий ОСОБА_4 , який займається незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено, а саме метадону;
- протоколом огляду від 14 травня 2026 року, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав для огляду та подальшого вилучення кристалічну речовину білого кольору;
- висновком експерта № СЕ-19/111-26/26745-НЗПРАП від 18 травня 2026 року, згідно з яким вилучена 14 травня 2026 року кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою в речовині 0,087г;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14 травня 2026 року, який повідомив, що 14 травня 2026 року придбав у ОСОБА_4 за місцем його проживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, після чого добровільно видав його працівникам поліції;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14 травня 2026 року, який повідомив, що був залучений як понятий під час проведення контролю за вчиненням злочину, в ході якого працівники поліції видали ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 800 грн. Після цього ОСОБА_7 поїхав та, повернувшись, видав наркотичний засіб, повідомивши, що придбав його у ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14 травня 2026 року, який надав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду від 20 травня 2026 року, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав для огляду та подальшого вилучення речовину рослинного походження;
- висновком експерта № СЕ-19/111-26/27837-НЗПРАП від 21 травня 2026 року, згідно з яким вилучена 14 травня 2026 року кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою в речовині 0,122г.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20 травня 2026 року, який повідомив, що 20 травня 2026 року придбав у ОСОБА_4 за місцем його проживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, після чого добровільно видав його працівникам поліції;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20 травня 2026 року, який повідомив, що був залучений як понятий під час проведення контролю за вчиненням злочину, в ході якого працівники поліції видали ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 800 грн. Після цього ОСОБА_7 поїхав та, повернувшись, видав наркотичний засіб, повідомивши, що придбав його у ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20 травня 2026 року, який надав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_10 ;
- протоколом обшуку від 21 травня 2026 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: 16 пігулок метадону, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 103», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-карткою. № НОМЕР_3 та мобільний телефон червоного кольору imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , із сім-карткою. № НОМЕР_6 .
Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема : переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне право-порушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.
У частині 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального право-порушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків.
Також встановлено, що підозрюваний постійного джерела доходу не має. Ця обставина свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування.
Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_4 спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не маючи джерела прибутку, може вчиняти інші злочини. З огляду на викладене та враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, а саме : можливості підозрюваного ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що свідчить про можливість здійснювати на них протиправ-ний тиск в спосіб приховування, спотворення відомостей щодо обставин злочину, тобто відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується його вчинення, його підвищену суспільну небезпечність, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків: переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.
Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м'яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, особливо в умовах воєнного стану, який запроваджений на території України.
Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав, свобод особи та інтересів держави, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З огляду на вищевикладене, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень, та покласти ряд обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. На думку слідчого судді, такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим КПК.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №12025110000000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Перебіг строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту його затримання, а саме з 09 години 19 хвилин 21 травня 2026 року.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити до 09 години 19 хвилин 19 липня 2026 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість двісті сорок) гривень 00 (нуль) копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; рахунок отримувача UА768201720355259001000018661; призначення застава) згідно квитанції від (дата та № квитанції).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Покласти на ОСОБА_4 , у випадку внесення застави, наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме :
- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатися із м. Переяслав Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначити двох місячний строк дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 28 травня 2026 року о 09 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1