Справа №295/6220/26
1-кс/295/3323/26
22.05.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області, погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12026060610000262 від 09.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, та додані до нього матеріали, -
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 09.07.2024 ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від відбування призначеного йому вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.06.2022, який набрав законної сили 01.08.2022, в частині невідбутого строку покарання, що складає: 11 місяців 2 дні, для проходження ним військової служби за контрактом.
У подальшому 06.02.2026, солдат ОСОБА_4 який перебував на тимчасовому обліку військової частини НОМЕР_1 , самовільно залишив місце тимчасового розташування особового складу військової частини НОМЕР_1 .
Так, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, 09.04.2026 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», що розташований за адресою: с. Тетерівка, вулиця Річна, 2А, Житомирського району, Житомирської області, на стільці біля вхідних дверей помітив відкриту жіночу сумку, всередині якої знаходився гаманець червоного кольору, належний ОСОБА_7 , відкрито заволодів вказаним гаманцем вартістю 300 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в загальній сумі 500 гривень, а також дві банківські картки АТ КБ «Приватбанк», що належать потерпілій ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 , утримуючи вказане майно, вибіг з приміщення магазину, та зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 09.04.2026;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.04.2026;
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , від 09.04.2026;
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 09.04.2026, в ході якого вилучено грошові кошти у загальній сумі 300 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень та 1 купюра номіналом 100 гривень;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 09.04.2026;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.04.2026;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 09.04.2026;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 09.04.2026;
- протокол затримання ОСОБА_4 від 09.04.2026;
- протоколом допиту підозрюваного від 09.04.2026;
- протоколами впізнання особи за фотознімками від 09.04.2026;
- протоколом впізнання предмету за фотознімками від 09.04.2026;
- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.04.2026;
- протоколом проведення слідчих експериментів від 15.04.2026;
- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 04.05.2026;
- іншими матеріалами кримінального провадження
У клопотанні слідчий послався на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що свідчить про можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також підозрюваний не має стійких соціальних зв'язків, що створює ризик переховування його від органу досудового розслідування.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 ЦПК України слідчий зазначив, що потерпілий, свідки у кримінальному провадженні, які викривають злочинну діяльність підозрюваного, відомі останньому, тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності здійснюватиме незаконний вплив на вищевказаних осіб, з метою зміни їх показань.
В обґрунтування ризику, передбаченого 5 ч. 1 ст. 177 ЦПК України слідчий зазначив, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, має викривлене уявлення про належну поведінку у суспільстві, вживає алкогольні напої, при цьому не контролює своїх дій, а тому, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові злочини.
Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що повністю визнає свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, готовий активно співпрацювати з органами досудового розслідування з метою повного розкриття злочину. Просив надати йому можливість повернутися до виконання своїх службових обов'язків та несення військової служби, змінити щодо нього запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем несення служби.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання, на його думку стороною обвинувачення не доведено наявності обставин, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, за період перебування ОСОБА_4 під вартою значно зменшилися. Так, ризик впливу на свідків та потерпілих не знайшов свого підтвердження та жодним чином не реалізувався. Підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Військовий полігон, де ОСОБА_4 проходить військову службу, є режимним об'єктом під суворою охороною, тому підозрюваний не зможе залишити територію такого полігону за власним бажанням. Резюмуючи, адвокат просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем несення військової служби.
Крім цього, адвокат просив в разі залишення альтернативи у вигляді застави суттєво зменшити її розмір, оскільки розмір застави, визначений ухвалою суду від 11.04.2026, є абсолютно неспівмірним з матеріальним становищем та фінансовими можливостями підозрюваного.
Прокурор не заперечував щодо зменшення розміру застави.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №12026060610000262 від 09.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.
09.04.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/6220/26 від 11.04.2026 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.06.2026, з визначенням розміру застави.
На даний час, з метою закінчення досудового розслідування кримінального провадження необхідно, зокрема:
- виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто відкрити сторонам кримінального провадження матеріали досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та скерувати до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включаються у строки досудового розслідування.
Відповідно до частин 2, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя має обрати такий запобіжний захід, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Викладене в сукупності з наявною обґрунтованою підозрою, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, переконує слідчого суддю у продовженні існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним - задовольняє подане клопотання.
Водночас, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про зменшення розміру застави, що визначений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.04.2026, з тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 99840,00 грн до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 66560,00 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
На переконання слідчого судді саме така сума застави за встановлених фактичних обставин зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі її внесення, бути достатнім стримуючим фактором для запобігання ризиків, доведених прокурором.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити в кримінальному провадженні №12026060610000262 від 09.04.2026 строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.07.2026.
Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 66560,00 (шістдесят шість тисяч п"ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО)820172, рахунок отримувача UA678201720355249002000000277.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця знаходження/проживання.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1