Справа №274/6311/25
Провадження № 2/0274/2523/25
Іменем України
про залишення позовної заяви без розгляду
"28" травня 2026 р. м. Бердичів
в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Айрапетян А. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
09.09.2025 Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002/12548717-СК_SB від 15.11.2021 та судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором.
У позовній заяві представник позивача просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Разом із тим, у ході розгляду справи судом встановлено, що наявні у матеріалах справи докази не дають можливості повно та всебічно з'ясувати обставини справи і ухвалити законне та обґрунтоване рішення без надання представником позивача особистих пояснень щодо дати укладення кредитного договору № 002/12548717-СК_SB, оскільки подані матеріали містять суперечності, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
З огляду на викладене ухвалою суду від 16.01.2026 явку представника позивача у судове засідання було визнано обов'язковою для надання відповідних пояснень.
Копію зазначеної ухвали представник позивача отримав 17.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 132).
Протокольною ухвалою суду від 25.03.2026 розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою представника позивача, явка якого судом була визнана обов'язковою.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання 28.05.2026 не з'явилися.
Будь-яких заяв, клопотань чи повідомлень про причини неявки від представника позивача до суду не надходило. Представник позивача не прибув у судові засідання ні особисто, ні в режимі відеоконференції.
Таким чином, представник позивача, після визнання судом його явки обов'язковою для надання пояснень, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання о 10-00 год 25.03.2026, а також в судове засідання о 10-00 год 28.05.2026, без повідомлення суду про причини неявки.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники зобов'язані добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасник процесу не з'явився без поважних причин.
За змістом частини п'ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд враховує, що хоча у позовній заяві представник позивача просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, однак після встановлення судом необхідності надання особистих пояснень та визнання його явки обов'язковою така неявка об'єктивно перешкоджає подальшому розгляду справи та з'ясуванню обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.
Крім того, повторна неявка представника позивача, незважаючи на належне повідомлення та відсутність будь-яких повідомлень про причини неявки, свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами та фактичне невиконання процесуальних обов'язків, покладених на сторону позивача.
Принцип диспозитивності цивільного судочинства передбачає, що особа, яка звернулася до суду за захистом своїх прав, самостійно розпоряджається наданими їй процесуальними правами, але одночасно зобов'язана добросовісно сприяти суду у встановленні обставин справи та не допускати затягування судового розгляду.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку представника позивача у судові засідання після визнання його явки обов'язковою, відсутність повідомлень про причини неявки, а також неможливість розгляду справи без надання відповідних пояснень, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених частиною п'ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду через повторну неявку в судове засідання представника позивача.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Суддя І. Ю. Хуторна