Справа № 274/3714/26 Провадження № 1-кс/0274/642/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
27.05.26 р.м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12026060480000361 від 25.05.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі - Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 13" із накладним чохлом, який належить ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний телефон був вилучений, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.
Слідчим суддею з'ясовано, що відповідно до витягу від 26.05.2026 р. з ЄРДР № 12026060480000361 від 25.05.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, в період часу з 19.12.2025 р. по 20.12.2025 р. невстановлена особа, перебуваючи в с. Велика П'ятигірка Бердичівського району, в період дії воєнного стану, таємно викрала мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 13", який належить ОСОБА_5 , чим спричинено потерпілому шкоду на суму 7 899,00 грн.
Вказані відомості підтверджуються доданими до клопотання документами.
З протоколу від 25.05.2026 р. допиту потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що він познайомився з ОСОБА_6 , який запросив його до себе додому, де 19.12.2025 р. вони разом вживали спиртні напої, після чого він виявив відсутність мобільного телефону марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 13" в чорному корпусі.
З протоколу від 25.05.2026 р. допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що він з ОСОБА_7 19.12.2025 р. вживали спиртні напої у нього вдома, після чого у ОСОБА_7 зник мобільний телефон "Редмі 13", який він знайшов 24.12.2025 р поряд зі своїм будинком, але так як на той час в нього не було телефону, він вирішив залишити його собі.
З протоколу від 25.05.2026 р. огляду місця події вбачається, що місцем огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Присутній під час огляду у веранді будинку чоловік - ОСОБА_6 , добровільно надав для вилучення мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 13". При огляді вказаного телефону виявлено, що його екран, а саме захисне скло у пошкодженому стані, наявні тріщини, сколи та бруд. На задній частині телефону знаходиться накладний чохол чорного кольору із брудом, при знятті якого на ній в лівій верхній частині наявні три камери та фонарик у вигляді кіл, а в правій верхній частині наявний напис (108МР CAPTURE GREATNESS), (Redmi); корпус телефону темного кольору. При розблокуванні вказаного телефону та введенні комбінації із цифр *#06# виявлено наступні дані - ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 . При відкритті налаштувань та перегляді інформації по телефону виявлено напис: "Redmi Note 13". Пам'ять 256 ГБ, Xiaomi Hyper OS. В подальшому мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 13" в темному кольорі разом із накладним чохлом поміщено до спецпакету № WAR0103037, опечатано та вилучено до Бердичівського РВП.
З двох заяв від 25.05.2026 р. ОСОБА_6 на ім'я слідчого СВ Бердичівського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вбачається, що ним надано дозвіл працівникам поліції на проведення огляду у будинку за адресою: с. В. П'ятигірка, вул. Польова, 24., та він добровільно надає працівникам поліції мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 13" із накладним чохлом, для проведення слідчих дій.
Постановою від 25.05.2026 р. Слідчого мобільний телефон, на який він просить накласти арешт, визнано речовим доказом.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке просить накласти арешт Слідчий, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту з метою збереження як речового доказу.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 - 173, 175, 369 - 372 Кримінально-процесуального кодексу України,
1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 13" із накладним чохлом, який належить ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов'язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.
Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя ОСОБА_1