Справа №: 157/1632/25
п/с: 2/164/420/2026
28 травня 2026 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,
при секретарі Шумік О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостіна загальну суму 23 101 гривня 92 копійки, -
ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме за Кредитним договором № 737646436 від 10 грудня 2021 року, який ніби то укладено між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1
28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З БОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІЮН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого Клієнт зобов'язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Ресстрах прав вимоги, а Фактор зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених ним Договором.
Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 27.02.2025 до Договору факторингу № 27/0225-01 від 27 лютого 2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 23101.92 грн., з яких:
- 7200 грн. - сума заборгованості по основному боргу;
- 15901.92 грн. - сума заборгованості по відсоткам;
- 0 грн. - неустойка.
В позові зазначено, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість за договорами про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".
Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" просила стягнути в їх користь з відповідача 23 101 гривня 92 копійки кредитної заборгованості та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в поданому до суду запереченні на відзив зазначив, про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду відзив та заяву в яких заперечує факт укладення нею вищевказаного кредитного договору, вважає, що її персональними даними скористались шахраї та відкрили на неї кредит на вище зазначену суму та просила проводити розгляд справи без її участі.
Проаналізувавши матеріали справи, взявши до уваги відзив та відповідь на відзив, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згіднокредитного договору № 737646436 від 10 грудня 2021 року, який ніби то укладено між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 остання ніби то отримала в розпорядження грошові кошти в сумі 12 000 гривень.
28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З БОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІЮН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого Клієнт зобов'язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Ресстрах прав вимоги, а Фактор зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених ним Договором.
31.12.2020 року Додатковою угодою №26 до Договору факторингу №№28/1118-01 сторони дійшли годи викласти текст Договору у новій редакції.
Відповідно до Реєстру боржників №169 від 18.01.2022 до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 737646436.
27 лютого 2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 27/0225-01 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛМОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.
Згідно п. 2.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору Клієнт зобов'язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.
Згідно п. 4.1 Договору факторингу, Сторони Погодили, що Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора на наступний календарний день після підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, по формі встановленій у Додатку до цього Договору.
Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 27.02.2025 до Договору факторингу № 27/0225-01 від 27 лютого 2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 23101.92 грн., з яких:
- 7200 грн. - сума заборгованості по основному боргу;
- 15901.92 грн. - сума заборгованості по відсоткам;
- 0 грн. - неустойка.
Згідно з умовами Кредитного договору № 737646436 від 10 грудня 2021 року Позичальник зобов'язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному цим Договором.
Позивач у відповіді на відзив посилається на те, що відповідачу ОСОБА_1 було видано платіжну картку № НОМЕР_1 .
Згідно відповіді АТ «ТАСКОМБАНК» на запит від 06.01.2026 № 157/1632/25/58/2026 та на виконання ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 05.01.2026 (справа №157/1632/25) (далі Ухвала), керуючись ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» повідомлено, що платіжну картку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) АТ «ТАСКОМБАНК» не емітовано. Інформація про фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 14.01.2026 в АТ «ТАСКОМБАНК» відсутня. Тому, зважаючи на вищезазначене, АТ «ТАСКОМБАНК» не може надати інформацію, запитувану в резолютивній частині Ухвали.
В той же час, у відповідності до правових висновків Верховного суду, надання детального розрахунку заборгованості - є необхідним доказом у справах щодо стягнення будь-якої заборгованості на що вказує:
- постанова об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02 жовтня 2020 року №911/19/19, постанова Касаційного цивільного суду Верховного суду від 12 жовтня 2023 року по справі №308/3956/15-ц: суд має з'ясувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань.
- постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17: визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов'язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов'язок суду.
На вимогу суду такий розрахунок надано не було, а АТ «ТАСКОМБАНК» заперечив факт перерахування кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 .
У відповідності до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Положеннями ч. 2ст. 78 ЦПК Україн ивизначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положеньст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.
Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов'язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов'язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.
В силу ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у даній справі слід відмовити у задоволені позову ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостіна загальну суму 23 101 гривня 92 копійки за Кредитним договором № 737646436 від 10 грудня 2021 рокуз вищевикладених підстав.
Враховуючи те, що у задоволенні позову було відмовлено, та на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати залишаються за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 247, 258-259, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостіна загальну суму 23 101 гривня 92 копійки за Кредитним договором № 737646436 від 10 грудня 2021 року - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 30, код ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Ониско Р.В.