Справа №155/1845/25
Провадження №2/155/8/26
26.05.2026 м.Горохів
Горохівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Санакоєва Д.Т.,
при секретарі судових засідань Федонюк О.М.,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Горохівське виробниче управління житлово-комунального господарства,
з участю позивача - ОСОБА_1 ,
відповідачки - ОСОБА_2 ,
представника відповідачки - адвоката Овсієнка С.А.,
В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Горохівське виробниче управління житлово-комунального господарства.
Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 19 лютого 2026 року призначено земельно-технічну експертизу, а провадження в справі зупинено.
Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 07 квітня 2026 року відновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта.
15 травня 2026 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просила відвести експерта Назара Мисковця та Волинське відділення Львівського НДІСЕ від подальшого проведення судової експертизи у справі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити.
Позивач та її представник в задоволенні заяви про відвід експерта просили відмовити.
Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) експерта визначені ст.ст.36, 38 ЦПК України.
Так, експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, зокрема:.
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
3) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності.
Крім цього, за правилами ч.2 ст.38 ЦПК України експерт не може брати участь у розгляді справи, якщо:
1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;
2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.
Відповідно до вимог ч.10 ст.40 ЦПК України питання про відвід експерта вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.
Доведення наявності таких обставин покладається на сторону, яка заявляє відвід.
За змістом положень статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
ОСОБА_1 на підтвердження заяви про відвід зазначає, що представник відповідача адвокат Овсієнко С.А. у присутності свідків повідомив про його спілкування з судовим експертом щодо порядку проведення призначеної експертизи, що на думку позивача є втручанням у роботу експерта.
Однак, позивачем на підтвердження вказаних підстав для відводу жодних належних доказів не надано, як і не наведено ані об'єктивних, ані суб'єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо неупередженості або необ'єктивності особи експерта, який попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов'язків та експертної установи в цілому, а тому суд вважає такі твердження позивача голослівними та беззмістовними.
Водночас при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Беручи до уваги стадію розгляду судової справи, а також той факт що виконання призначеної судом експертизи не розпочалося, експерт звернувся до суду із клопотанням про погодження строків виконання експертизи і необхідністю отримання додаткових матеріалів, оплата експертизи не проводилась, з метою забезпечення достатніх гарантій для того щоб виключити сумнів щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку що заява про відвід експерта Мисковця Н. та Волинське відділення Львівського НДІСЕ підлягає задоволенню.
Керуючись ст.36, 38, 40 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про відвід експерта та експертної установи - задовольнити.
Відвести експерта Назара Мисковця та Волинське відділення Львівського НДІСЕ від проведення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Горохівське виробниче управління житлово-комунального господарства.
Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернути до Горохівського районного суду Волинської області надані матеріали справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Cуддя Горохівського районного суду
Волинської області Д.Т.Санакоєв