27 травня 2026 року
м. Київ
справа № 523/11337/19
провадження № 61-6863ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2026 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,
У березні 2025 року АТ «Укрзалізниця» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого листа, виданого 15 вересня 2023 року Суворовським районним судом м. Одеси у цивільній справі №523/11337/19 за позовом ОСОБА_1
до АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2026 року, заяву АТ «Укрзалізниця» залишено без задоволення.
21 травня 2026 року АТ «Укрзалізниця» через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2026 року (повний текст постанови складено 23 квітня 2026 року), ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду по суті справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено у статті 353 ЦПК України.
Зокрема, пунктом 25 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25), після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
Подібний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі
№ 753/23412/17 (провадження № 61-44581сво18).
Оскільки ухвала суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню/про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає касаційному провадженню, також не підлягає касаційному оскарженню і постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2026 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович