28 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/16214/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі
за позовом Підприємства громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ"
до Київської міської ради
про визнання укладеним договору про поновлення договору оренди земельних ділянок,
15.05.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронному суді надійшла касаційна скарга Київської міської ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі № 910/16214/25.
Перевіривши доводи заявника касаційної скарги та дослідивши подані скаржником матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі № 910/16214/25 позов задоволено частково.
Визнано з моменту набрання рішення суду у даній справі укладеним між Київською міською радою та Підприємством громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ" договір про поновлення договору оренди земельних ділянок в редакції, зазначеній в резолютивній частині вказаного рішення, а також присуджено до стягнення з Київської міської ради на користь Підприємства громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ" судовий збір у розмірі 1 514,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Київська міська рада 17.04.2026 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі № 910/16214/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі № 910/16214/25 залишено без руху на підставі статті 174, частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
При цьому, скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків скарги шляхом надання суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа (з системи електронного документообігу "Діловодство спеціалізованого суду"), ухвалу від 20.04.2026 було надіслано скаржнику до його електронного кабінету (доставлено 21.04.2026 о 14:37).
24.04.2026 (судом зареєстровано 27.04.2026) до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено, що Господарський суд міста Києва задовольнив позов частково та стягнув з відповідача на користь позивача 1 514,00 грн судового збору. Позовна вимога, заявлена до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не є предметом апеляційного оскарження Київської міської ради, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 закрито провадження у справі № 910/16214/25 в частині вимог про заборону Департаменту територіального контролю міста Києва та Комунальному підприємству "Київблагоустрій" вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення демонтажу (знесення, розбирання) тимчасових споруд позивача, розміщених по вул. Хрещатик, 15 та 19-а на земельних ділянках.
З огляду на вищезазначене, скаржник просить вважати правильною прохальну частину апеляційної скарги, викладену в наступній редакції:
"Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі № 910/16214/25 за позовом Підприємства громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ" до Київської міської ради про визнання укладеним договору про поновлення договору оренди земельних ділянок в частині задоволення позовної вимоги, пред'явленої до Київської міської ради та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вищевказаної позовної вимоги".
Також до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, на підтвердження сплати судового збору, скаржником було додано платіжну інструкцію від 21.04.2026 № 608 на суму 1 816,00 грн.
Оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 повернуто апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі № 910/16214/25, оскільки на момент постановлення ухвали скаржником в повному обсязі не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026.
Повертаючи апеляційну скаргу Київської міської ради у цій справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 ГПК України, згідно з якою, якщо не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Звертаючись з касаційною скаргою, Київська міська рада не погоджується з оскаржуваною ухвалою апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги через недоплату заявником судового збору, оскільки судом неправильно застосовано частину четверту статті 6 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Отже, на думку скаржника, враховуючи те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у даній справі позов задоволено частково, а також те, що резолютивною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 покладено на Київську міську раду витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 514, 00 грн, розрахунок суми судового збору за подання апеляційної скарги було здійснено в частині задоволених позовних вимог та з урахуванням суми стягнення судових витрат з Київської міської ради за судовим рішенням в сумі 1 816, 00 грн ((1 514,00 грн * 150%) *0,8) відповідно до норми частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.04.2020 у справі № 914/842/19 та від 13.04.2023 у справі № 640/19270/22.
З процесуальних документів у справі № 910/16214/25 убачається, Підприємство громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ" (позивач) у 2025 році звернулося з позовом до Київської міської ради (відповідач-1), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-2), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-3), в якому просить визнати укладеним між Київською міською радою та Підприємством громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ" договір про поновлення договору оренди земельних ділянок у запропонованій позивачем у прохальній частині позову редакції.
05.01.2026 позивачем подано заяву про усунення недоліків позову, в якій викладено вимоги про:
- визнання укладеним договору про поновлення договору оренди земельних ділянок у запропонованій редакції;
- заборону Департаменту територіального контролю міста Києва та Комунальному підприємству "Київблагоустрій" вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення демонтажу (знесення, розбирання) тимчасових споруд Позивача, розміщених по вул. Хрещатик, 15 та 19-а на вказаних ділянках.
Крім цього, 08.01.2026 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 закрито провадження у справі в частині вимог до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, не погоджуючись з розрахунком відповідача щодо суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, правильно зазначила, що звертаючись до суду першої інстанції, позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнати укладеним договір про поновлення договору оренди земельних ділянок у запропонованій редакції; заборонити Департаменту територіального контролю міста Києва та Комунальному підприємству "Київблагоустрій" вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення демонтажу (знесення, розбирання) тимчасових споруд Позивача, розміщених по вул. Хрещатик, 15 та 19-а на вказаних ділянках.
Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5 084,80 грн, за дві позовні вимоги немайнового характеру, з урахуванням коефіцієнту 0,8 за подання документів в електронній формі (2 422,40 грн + 2 662,40 грн).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 закрито провадження у справі № 910/16214/25 в частині вимог про заборону Департаменту територіального контролю міста Києва та Комунальному підприємству «Київблагоустрій» вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення демонтажу (знесення, розбирання) тимчасових споруд позивача, розміщених по вул. Хрещатик, 15 та 19-а на земельних ділянках.
В оскаржуваному рішенні Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 зазначено, що позов задоволено частково, оскільки договір змінюється в судовому порядку, а саме момент набрання рішення суду у даній справі законної сили є моментом зміни договору та набрання ним чинності, у зв'язку з чим судом змінюються деякі формулювання запропонованих на затвердження пунктів договору про поновлення договору оренди земельної ділянки.
З огляду на вищезазначене, на підставі статті 129 ГПК Укрїни, судом першої інстанції витрати по сплаті судового збору було покладено на сторони по 1 514,00 грн.
Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» (на час подання позовної заяви), встановлено 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.
Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі ? застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову (з урахуванням заяви про усунення недоліків апеляційної скарги) щодо вимоги немайнового характеру про визнання укладеним договору про поновлення договору оренди земельних ділянок у запропонованій редакції та подав апеляційну скаргу через систему "Електронний суд", судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачено в сумі 3 633,60 грн ((3 028,00 грн * 150%) * 0,8).
Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги визначається як 150 відсотків від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви з вимогою немайнового характеру, а не від фактично сплаченої позивачем суми чи від суми, розподіленого судового збору судом першої інстанції.
Оскільки апелянтом оскаржується рішення місцевого суду в частині вимоги немайного характеру, звертаючись до суду із апеляційною скаргою необхідно було сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому підпункту 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду щодо вимоги немайнового характеру.
Частиною четвертою статті 6 вищевказаного закону передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Тому апеляційним судом правильно зазначено, що судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений за вказаною нормою закону з урахуванням ставки судового збору, яка підлягала сплаті за подання позову в частині оскаржуваної немайнової вимоги про визнання укладеним договору.
Отже, з урахуванням того, що апелянт просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі № 910/16214/25 за позовом Підприємства громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ" до Київської міської ради про визнання укладеним договору про поновлення договору оренди земельних ділянок в частині задоволення позовної вимоги, пред'явленої до Київської міської ради, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вищевказаної позовної вимоги, викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права та Закону України "Про судовий збір", оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним законом.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, врахувавши, що скаржником не виконано вимог ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху та не додано доказів сплати судового збору в передбаченому порядку та розмірі, повернув подану Київською міською радою апеляційну скаргу відповідно до наведених положень законодавства, а, отже, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом статей 174, 260 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
За змістом частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі № 910/16214/25, оскільки правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 293 ГПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі № 910/16214/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ