27 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/1670/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Гарантований покупець"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026
за заявою Державного підприємства "Гарантований покупець"
(про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі № 910/1670/25)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопарк "Яворів"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про зобов'язання вчинити дії,
Акціонерне товариство "Гарантований покупець" (далі - АТ "Гарантований покупець", скаржник) 07.05.2026 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі № 910/1670/25 та направити матеріали справи до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду справи; залучити до участі у справі № 910/1670/25 АТ "Гарантований покупець" в якості відповідача, як правонаступника Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець").
Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026.
Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2026, зокрема, заяву АТ "Гарантований покупець" про заміну відповідача у справі № 910/1670/25 на його правонаступника задоволено; замінено відповідача у справі № 910/1670/25 ДП "Гарантований покупець" на його правонаступника АТ "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець"/АТ "Гарантований покупець").
Дослідивши матеріали касаційної скарги у справі № 910/1670/25, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначається забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Господарський суду міста Києва рішенням від 30.09.2025 у справі №910/1670/25 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопарк "Яворів" (далі - ТОВ "Енергопарк "Яворів") на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі №910/1670/25 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі №910/1670/25 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю; зобов'язано ДП "Гарантований покупець" здійснити перерахунок розміру частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії за період лютий 2022 року - серпень 2022 року в порядку, передбаченому пунктом 11 Розділу XVII (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про ринок електричної енергії"; стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Енергопарк "Яворів" 3 028, 00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 4 542, 00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
ДП "Гарантований покупець" звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №910/1670/25.
У зазначеній заяві, заявник просив надати роз'яснення щодо таких питань:
- надання роз'яснення, яку редакцію п. 11 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ринок електричної енергії" слід застосовувати при перерахунку Частки: яка діяла в період лютий-серпень 2022 року чи в редакції, яка діє на даний момент (з урахуванням змін, внесених Законом №3141-IX від 10.06.2023);
- надання роз'яснення, яку слід застосувати методику/формулу для виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі № 910/1670/25 та надати конкретні складові (показники) методики/формули для виконання постанови у даній справі;
- надання роз'яснення, до якого розміру слід відкоригувати обсяг Частки позивача перед відповідачем за кожен з розрахункових місяців з лютого по серпень 2022 року (із зазначенням суми зобов'язань в гривнях позивача без ПДВ та з ПДВ по кожному розрахунковому періоду).
Північного апеляційний господарський суд ухвалою від 21.04.2026 відмовив ДП "Гарантований покупець" у роз'ясненні постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №910/1670/25. Суд виходив з того, що заявлена відповідачем вимога про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 зводиться до необхідності надання консультацій з правових питань та роз'яснень щодо порядку виконання рішення, що є недопустимим у розумінні положень статті 245 ГПК України, оскільки вирішення цього питання не входить до повноважень суду. При цьому суд зазначив, що не встановив обставин неоднозначного розуміння судового рішення, що може призвести до утруднення його виконання, а мотивувальна та резолютивна частини постанови у цій справі має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норму статті 245 ГПК України, оскільки безпідставно відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції. Скаржник вважає, що вказані питання у заяві про роз'яснення постанови не стосуються надання консультацій і роз'яснень з правових питань, а зумовлені незрозумілістю змісту постанови, відсутністю будь-якого мотивування в постанові яким чином відповідачу як особі, яка повинна виконувати судові рішення, здійснити виконання судового рішення не виходячи за межі обраного позивачем способу судового захисту та резолютивної частини постанови, враховуючи відсутність будь-яких складових для перерахунку частки, при цьому, апеляційний суд не обґрунтував жодним чином, як здійснити вказані розрахунки, що унеможливлює виконання постанови на даний момент. На переконання скаржника постанова апеляційного господарського суду не визначає, до якого розміру слід відкоригувати обсяг зобов'язань позивача по частці за вказаний розрахунковий період, однозначно, що у випадку здійснення перерахунку в більшу сторону, обраний спосіб захисту позивача не може бути ефективним, адже призведе до збільшення фінансових зобов'язань позивача перед відповідачем. Вказане питання залишились поза увагою суду при прийнятті постанови, відповідно суд не зміг надати ґрунтовної відповіді при розгляді заяви про роз'яснення своєї постанови і замість того, щоб усунути недоліки судового рішення, суд формально відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення.
Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №910/1670/25 про відмову у роз'ясненні судового рішення на підставі статті 245 ГПК України.
Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Верховний Суд неодноразово та послідовно зазначав, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Частиною другою статті 245 ГПК України унормовано, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Таким чином роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Верховний Суд погоджується з вищенаведеними висновками суду апеляційної інстанції щодо відмови у роз'ясненні постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №910/1670/25. Аргументи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів у правильності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали. Скаржником не доведено неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 245 ГПК України.
Водночас слід зауважити, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 18.10.2022 у справі № 240/29534/21 зазначила, що не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Отже суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у роз'ясненні постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №910/1670/25.
Ураховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції доходить висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції статті 245 ГПК України при прийнятті ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №910/1670/25 про відмову у роз'ясненні рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, у зв'язку з чим визнає касаційну скаргу необґрунтованою, що відповідно до частини другої статті 293 ГПК України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний Суд,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №910/1670/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Малашенкова