27 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/1857/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «ДНК»
на рішення Господарського суду Львівської області від 01.12.2025
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026
у справі за позовом Приватного підприємства «ДНК»
до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Нововолинська міська рада Волинської області,
про визнання недійсним розпорядження та зобов'язання до вчинення дій,
Приватне підприємство «ДНК» (далі - ПП «ДНК», скаржник) 11.05.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, рішення Господарського суду Львівської області від 01.12.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі №914/1857/25 (повний текст постанови складено 20.04.2026) скасувати; ухвалити нове рішення яким визнати недійсним розпорядження адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) від 21.04.2025 №63/88-рп/к «Про відмову у розгляді справи» та зобов'язати Відділення за наслідками розгляду заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 06.12.2024 б/н (вх. №63-01/60-АМ від 11.12.2024), поданої приватним підприємством «ДНК», прийняти процесуальне (процедурне) рішення згідно з вимогами чинного законодавства про захист економічної конкуренції. У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 для розгляду касаційної скарги у справі №914/1857/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), суддів Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У поданій касаційній скарзі ПП «ДНК» визначає підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України:
- із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у:
постанові Верховного Суду від 14.06.2025 у справі №922/3532/24 щодо застосування норми, передбаченої статтею 15 Закону №2210-III: «сама можливість настання негативних наслідків для конкуренції є достатньою умовою визнання дій, передбачених частинами першою та другою статті 15 Закону №2210-III, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції»;
постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17 щодо застосування статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», пункту 6 розділу VI Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України (далі - АМК) та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5 (у попередній редакції цього розпорядження ця норма закріплювалась у пункті 20);
постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17 та постанові Верховного Суду від 07.04.2026 у справі №910/12869/24 щодо застосування частини першої статті 59 Закону №2210-III: стосовно підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК;
постанові Верховного Суду від 07.04.2026 у справі №910/12869/24 щодо застосування пункту 2 розділу VI Порядку розгляду АМК та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5: «враховуючи вимоги діючого законодавства, при вирішенні АМК питання щодо початку розгляду справи або відмову у розгляді справи Комітет має перевірити подану заяву на дотримання вимог передбачених пунктом 2 розділу VI Порядку, та наявність саме ознак об'єктивної сторони порушення передбаченої статтею 4 Закону, а не вже факту скоєння правопорушення, у цьому випадку про недобросовісну конкуренцію.». У цій справі відповідач та суди мали б перевірити заяву, в тому числі, на наявність ознак об'єктивної сторони порушення, передбаченого статті 15 Закону №2210-III, а не вже факту скоєння порушення;
- із посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази належним чином та в повній мірі.
З огляду на викладене касаційна скарга ПП «ДНК» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Таким чином, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
Водночас Верховний Суд ухвалою від 15.05.2026 касаційну скаргу ПП «ДНК» на рішення Господарського суду Львівської області від 01.12.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі №914/1857/25 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України; визначивши, що для усунення недоліку касаційної скарги скаржнику необхідно надати документ на підтвердження доплати судового збору у сумі 3 633,60 грн. Встановлено скаржникові строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.05.2026 у строк, встановлений судом, ПП «ДНК» 19.05.2026 через Електронний суд подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліку касаційної скарги у справі №914/1857/25 у якій просить долучити квитанцію про сплату від 19.05.2026 №4527-1555-4449-4339 на підтвердження недоплаченої суми судового збору у розмірі 3 633,60 грн.
Отже, суд доходить висновку, що на виконання ухвали Верховного Суду від 15.05.2026 у справі №914/1857/25 у строк, встановлений судом, скаржник усунув недолік касаційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частин першої, другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною четвертою статті 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Західного апеляційного господарського суду ухвалена 09.04.2026 (повний текст її складено 20.04.2026), а, отже, кінцевою датою подання касаційної скарги є 11.05.2026.
Із касаційною скаргою ПП «ДНК» звернулося до Верховного Суду через Електронний суд 11.05.2026, тобто в межах строку встановленого, з урахуванням частини четвертої статті 116 та частини першої статті 288 ГПК України, у зв'язку з чим, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №914/1857/25, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №914/1857/25 за касаційною скаргою Приватного підприємства «ДНК» на рішення Господарського суду Львівської області від 01.12.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 23 червня 2026 року о 12:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Інші учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 11 червня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Суд роз'яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Витребувати матеріали справи №914/1857/25 Господарського суду Львівської області за позовом Приватного підприємства «ДНК» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Нововолинська міська рада Волинської області, про визнання недійсним розпорядження та зобов'язання до вчинення дій.
6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова