12 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/3541/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання Громак О.В.,
учасники справи:
скаржник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс"
представник скаржника - Биков В.І., адвокат,
арбітражний керуючий - Скопич Ярослав Васильович, особисто, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
арбітражний керуючий - Єпрем'ян Ліпаріт Варданович, не з'явився
представник арбітражного керуючого - Шевцов Є.В., адвокат, за ордером (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)
учасник справи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтобаза-Забуяння"
представник учасника справи - Руденко В.В., адвокат, за ордером,
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 03.06.2025
у складі судді: Примак С.А.,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 15.01.2026
у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А.(головуючий), Іванова О.Г., Мороза В.Ф.,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмен"
про визнання банкрутом,-
Короткий зміст руху справи
1. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмен" визнано банкрутом (далі - ТОВ "Респект Інвестмен", боржник);
відкрито ліквідаційну процедуру у справі та призначено голову ліквідаційної комісії.
2. Ухвалою від 23.06.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Респект Інвестмен" з вимогами наступних кредиторів:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Оленерго" в розмірі 1 218,00 (1 черга), 19 730 000,00 грн (4 черга);
- окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк", а саме: майнові права на частку в статутному капіталі ТОВ "Солінг-Т" відповідно до Договору застави від 18.05.2013, нерухоме майно (склад паливно-мастильних матеріалів (ПММ) за адресою вул. Жовтнева, 171, с. Забуяння Макарівського району Київської області, на підставі договору іпотеки від 18.05.2013.
3. 23.09.2015 від Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" (далі - АТ "Златобанк") надійшла скарга на дії та бездіяльність ліквідатора Шевцова Є.В., а також 28.09.2015 позовна заява про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, свідоцтва НАН 891009, скасування рішення про державну реєстрацію № 24511887 від 17.09.2015, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 11214580 від 17.09.2015.
4. 25.09.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго" (далі - ТОВ "Оленерого") до господарського суду надійшла позовна заява про визнання біржової угоди, акту про передачу права власності на куплене майно, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 795 від 17.09.2015, про застосування двосторонньої реституції та повернення майна.
5. 28.09.2015 від ТОВ "Оленерго" надійшла скарга на дії та бездіяльність ліквідатора, з вимогою щодо усунення останнього від виконання обов'язків ліквідатора боржника Шевцова Є.В. з огляду на порушення встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) порядку організації аукціону та продажу майна боржника.
6. 04.01.2016 до господарського суду від ТОВ "Оленерго" надійшла заява з вимогою про визнання недійсними результатів аукціону від 15.09.2015.
7. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016, у задоволенні заяв та скарг ТОВ "Оленерго" та ПАТ "Златобанк" відмовлено, запобіжні заходи, вжиті ухвалою суду від 21.01.2016 скасовано, зокрема скасовано заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "ПММ-Сервіс" (далі - ТОВ "ПММ-Сервіс") здійснювати заходи з відчуження складу паливно-мастильних матеріалів.
8. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 ухвалу від 22.03.2016 скасовано частково;
відсторонено від виконання обов'язків ліквідатора боржника арбітражного керуючого Шевчова Є.В. та призначено його виконуючим обов'язки ліквідатора боржника до призначення судом нового ліквідатора;
визнано недійсними результати другого повторного аукціону щодо продажу майна банкрута, проведеного товарною біржою "Самарська" 15.09.2015; договір купівлі-продажу від 15.09.2015; акту про передачу права власності на майно; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торів № 795 від 17.09.2015 та застосовано до даних правовідносин двосторонню реституцію;
в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
9. 14.12.2016 постановою Вищого господарського суду України касаційні скарги ліквідатора арбітражного керуючого Шевцова Є.В., ТОВ "ПММ-Сервіс" та ДП "Васильківське ХЗП" ТОВ "Васильківське ХЗП" задоволені частково;
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 904/3541/15 скасовано;
справу в частині розгляду скарг на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Шевцова Є.В. та заяв про визнання недійсними результатів аукціонів, біржової угоди, свідоцтва про придбання нерухомого майна та повернення майна передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
10. Надалі справа № 904/3541/15 за заявою ТОВ "Респект Інвестмен" про банкрутство ТОВ "Респект Інвестмен" неодноразово направлялась до суду касаційної інстанції для розгляду відповідних касаційних скарг, а ухвалами господарського суду строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора продовжувався та розгляд справи неодноразово відкладався.
11. 15.10.2019 ухвалою господарського суду заяву ПАТ Златобанк від 22.09.2015 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 15.09.2015, проведеного Товарною біржою "Самарська", визнання недійсним свідоцтва НАН 891009, скасування рішення про державну реєстрацію № 24511887 від 17.09.2015, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №11214580 від 17.09.2015, залишено без розгляду.
12. 13.04.2023 ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 23.05.2023. Відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Златобанк" № 199/22 від 25.05.2022 про розгляд заяви у загальному позовному провадженні (вх. суду № 15247/22 від 25.05.2022);
відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Шевцова Є.В. від 28.03.2023 про виключення Національного банку України та Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб зі складу учасників провадження у справі про банкрутство;
задоволено клопотання АТ "Златобанк" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору частково; залучено до участі у справі в межах розгляду заяви АТ "Златобанк" від 28.12.2015 про визнання результатів аукціону недійсними та заяви ТОВ "Оленерго" від 21.09.2015 про визнання біржової угоди недійсною Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтобаза-Забуяння" (далі - ТОВ "Нафтобаза-Забуяння");
залучено ТОВ "Нафтобаза-Забуяння" до участі у справі в межах розгляду заяви АТ "Златобанк" від 28.12.2015 про визнання результатів аукціону недійсними та заяви ТОВ "Оленерго" від 21.09.2015 про визнання біржової угоди недійсною.
14. 19.03.2024 ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 02.04.2024;
відкладено розгляд заяви ТОВ "Оленерго" від 21.09.2015 про визнання біржової угоди недійсною;
відкладено розгляд скарги ПАТ "Златобанк" від 18.09.2015 на дії та бездіяльність ліквідатора;
відкладено розгляд скарги ТОВ "Оленерго" на дії та бездіяльність ліквідатора;
відкладено розгляд заяви ТОВ "Оленерго" від 28.12.2015 про визнання результатів аукціону недійсними.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
15. Ліквідатором здійснено оголошення про початок проведення конкурсу з визначення організатора відкритих торгів (аукціону) з реалізації майна підприємства банкрута ТОВ "Респект Інвестмен" в газеті "Дніпровський експрес" № 21(649) від 25.05-31.05.2015. За результатами конкурсу, обрано організатора аукціону ТБ "Самарська".
16. Ухвалою суду від 23.06.2015 звільнено активи, які належать боржнику з-під арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном, а ухвалою суду від 07.07.2015 надано згоду ліквідатору на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ "Златобанк".
17. Оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна банкрута розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України 13.07.2015 (№ 20154) та веб-сайті Міністерства юстиції України (№ 20154). Торги, призначені на 11.08.2015 не відбулися у зв'язку із відсутністю заяв про участь в аукціоні. Згідно з пунктом 1 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перший аукціон визнано таким, що не відбувся.
18. Оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України 24.07.2015 (№ 20586) та веб-сайті Міністерства юстиції України (№ 20586). Торги, призначені на 26.08.2015 не відбулися у зв'язку із відсутністю заяв про участь в аукціоні. Згідно з пунктом 1 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повторний аукціон визнано таким, що не відбувся.
19. Оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Респект Інвестмен" розміщено 14.08.2015 о 13:42 на веб-сайті Вищого господарського суду України № 21427 та 14.08.2015 о 14:06 на веб-сайті Міністерства юстиції України № 21427.
20. Після розміщення оголошення про проведення другого повторного аукціону, та у термін визначений в оголошенні до 04.09.2016, Товарна біржа "Самарська" отримала дві заяви на участь в аукціоні: 01.09.2015 від ТОВ "ГД ПРОМ" (ЄДРПОУ 39498119) та 02.09.2015 від ТОВ "ПММ-СЕРВІС2 (ЄДРПОУ 39972021). До заяв на участь в другому повторному аукціоні були надані платіжні доручення про сплату заявниками гарантійних і реєстраційних внесків на участь в аукціоні: ТОВ "ГД ПРОМ" - платіжні доручення № 3 та № 4 від 01.09.2015 на суми 412 552,59 грн та 150,00 грн відповідно; ТОВ "ПММ-СЕРВІС" - платіжні доручення № 1 та № 2 від 02.09.2015 на суми 412 522,59 грн та 150,00 грн, відповідно.
21. За результатами розгляду ТБ "Самарська" заяв на участь у другому повторному аукціоні встановлено: заяви від ТОВ "ГД ПРОМ" та ТОВ "ПММ-СЕРВІС" на участь у другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Респект Інвестмен" (ЄДРПОУ 34760400), відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і вимогам вказаним у Оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна № 21427 про що ТБ "Самарська" було складено протокол від 04.09.2015 про визначення учасників другого повторного аукціону.
22. 15.09.2015 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Респект Інвестмен". За результатами другого повторного аукціону визначено переможця ТОВ "ПММ-СЕРВІС" (ЄДРПОУ 39972021) про що ТБ "Самарська" складено протокол № 15/0915 від 15.09.2015 про проведення другого повторного аукціону, кінцева ціна продажу лоту №1 412 559,59 грн. Повідомлення про визнання аукціону таким, що відбувся було розміщено: 18.09.2015 о 15:47 на веб-сайті Вищого Господарського суду України: № 22904. 18.09.2015 о 16:09 на веб-сайті Міністерства юстиції України № 22904.
23. За результатами проведеного другого повторного аукціону між банкрутом та ТОВ "ПММ-СЕРВІС" укладено договір купівлі-продажу майна банкрута від 15.09.2015 та акт про передання права власності на нерухоме майно від 15.09.2015. На підставі зазначених правочинів ТОВ "ПММ-СЕРВІС" отримано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №795 від 17.09.2015, видане приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Лисенко Л.В.
Короткий зміст ухвали місцевого суду
24. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025, зокрема, продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 15.07.2025;
у задоволенні заяви ТОВ "Оленерго" від 21.09.2015 про визнання біржової угоди недійсною відмовлено;
у задоволенні заяви ТОВ "Оленерго" від 28.12.2015 про визнання результатів аукціону недійсним відмовлено;
відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (далі - ТОВ "ФК "Ю-Бейс", скаржник) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача від 19.03.2025 (вх. № суду 11852/25 від 20.03.2025);
відкладено розгляд скарг ПАТ "Златобанк" № б/н від 18.09.2015 на дії та бездіяльність ліквідатора, ТОВ "Оленерго" на дії та бездіяльність ліквідатора, а також клопотання ТОВ "Оленерго" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Респект Інвестмент".
25. Рішення місцевого господарського суду обґрунтоване тим, що:
- призначені на 11.08.2015 та 26.08.2015 торги не відбулися у зв'язку із відсутністю заяв, тому не вплинули на права та обов'язки сторін учасників процесу;
- реалізація майна банкрута на другому повторному аукціоні (15.09.2015) відбулася після набрання законної сили постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду (06.08.2015) про залишення апеляційних скарг банку без задоволення;
- через відсутність спору щодо визначення організатора аукціону, ліквідатор не звертався до суду із відповідним клопотанням про визнання учасником провадження у справі про банкрутство організатора аукціону ТБ "Самарська";
- закон не встановлює імперативного обов'язку для організатора аукціону повідомити про проведення аукціону з продажу майна банкрута як забезпечених кредиторів, так і будь-яких інших кредиторів боржника;
- інформація про проведення аукціонів (першого, повторного, другого повторного) з продажу майна банкрута розміщені, як того вимагає частина перша статті 58 Закону, на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, є загальнодоступною, відповідно будь-які заінтересовані особи, в тому числі і кредитори, мали можливість ознайомитись з даними оголошеннями;
- 17.06.2015 ліквідатором здійснено необхідні дії щодо проведення інвентаризації майна боржника, а саме здійснено виїзд за місцезнаходженням майна боржника: склад ПММ-нафтобаза, вул. Жовтнева, 171, с. Забуяння, Макарівського району Київської області. У зв'язку з недопуском ліквідатора на склад ПММ, що належить банкруту, ліквідатором складено акт про недопуск від 17.06.2015. Таким чином, ліквідатором проведено інвентаризацію майна ТОВ "Респект Інвестмент" на підставі наявній документації боржника та згідно з даними державних реєстрів, що підтверджується інвентаризаційним описом №1 від 17.06.2015;
- в оголошенні про проведення першого аукціону з продажу майна банкрута, яке розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України 13.07.2015 (№20154), початкова вартість Лоту №1 становить 32 231 218,00 грн, що становить сукупність визнаних судом вимог кредиторів банкрута. Таким чином, суд вважає правомірними дії ліквідатора щодо визначення початкової вартості майна банкрута, що реалізовується на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу, у розмірі 32 231 218,00 грн, що становить сукупність вимог кредиторів банкрута, визнаних господарським судом ухвалою від 23.06.2015 по справі;
- діючим законодавством передбачена можливість реалізації майна банкрута на аукціоні зі зниженням його початкової вартості. З наведеного випливає, що продаж майна банкрута на другому повторному аукціоні за ціною меншою від початкової вартості, а саме 412 559,59 грн не є порушенням ліквідатором норм чинного законодавства;
- Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначено в якому саме форматі оголошення повинно розміщуватись на нерухомому майні, а лише визначено обов'язок його розміщення, відповідно до статті 58 Закону, що і було виконано ліквідатором;
- усі оголошення, які були надані організатором аукціону, були перевірені адміністратором та опубліковані, що є підтвердженням того, що вони повністю відповідають вимогам Порядку, а підстави для відмови в публікації оголошень були відсутні. Відтак, оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Респект Інвестмент" відповідає вимогам статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом";
- 29.10.2024 ухвалою господарського суду було замінено кредитора у справі №904/3541/15 про банкрутство ТОВ "Респект Інвестмент" з АТ "Златобанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35894495; адреса: 01030, м. Київ, вулиця Б. Хмельницького, буд. 17/52) на його правонаступника ТОВ "ФК "Ю-Бейс" (ідентифікаційний код: 42901825). Отже, ТОВ "ФК "Ю-Бейс" є кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Респект Інвестмент". Разом з тим, нормами КУзПБ не передбачено залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, у зв'язку з чим, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача від 19.03.2025 (вх. № суду 11852/25 від 20.03.2025);
- у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів по справі з метою повного та об'єктивного розгляду справи, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, а також керуючись статтею 119 ГПК України, продовжив термін ліквідаційної процедури та до дати судового засідання.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
26. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2026 апеляційні скарги ТОВ "Оленерго" та ТОВ "ФК "Ю-Бейс" залишено без задоволення;
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 року у справі №904/3541/15 залишено без змін.
27. Апеляційний господарський суд зазначив, що
- через відсутність спору щодо визначення організатора аукціону, ліквідатор не звертався до суду із відповідним клопотанням про визнання учасником провадження у справі про банкрутство організатора аукціону ТБ "Самарська". Отже, доводи скаржників з цього питання є безпідставними;
- матеріали справи не містять доказів, що ТБ "Самарська" є заінтересованою особою відносно боржника у розумінні статті 1 Закону про банкрутство, на що посилалося ТОВ "Оленерго" в своїй заяві;
- ані господарським процесуальним кодексом України, ані Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено автоматичного зупинення повноважень ліквідатора у зв'язку із зупиненням провадження у справі про банкрутство. Також не встановлено заборони на вчинення дій щодо реалізації майна боржника в процедурі ліквідації у період зупинення провадження, у тому числі й шляхом проведення аукціону. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 про задоволення клопотання ліквідатора ТОВ "Респект Інвестмен" в частині надання згоди на продаж майна було оголошено у судовому засіданні і така ухвала набрала законної сили 07.07.2015, тому ліквідатором правомірно реалізовано майно боржника на спірному аукціоні, оскільки перешкод для цього не існувало;
- Закон про банкрутство не містив окремих вимог до змісту оголошення, яке повинно бути розміщено на об'єкті нерухомого майна, що реалізовується на аукціоні, оскільки відповідні вимоги статті 59 Закону визначено лише до оголошення, що підлягає публікації на вебсайті. Ліквідатором та організатором аукціону було надано до матеріалів справи докази, що підтверджують розміщення відповідного оголошення безпосередньо на об'єкті нерухомого майна (том 5; а. с. 21-22);
- всі оголошення про проведення аукціону були належним чином опубліковані у визначених Законом про банкрутство джерелах та були публічно доступні необмеженому колу осіб. Враховуючи викладене, а також дію принципів добросовісності та розумності, учасники справи, зокрема ПАТ "Златобанк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Ю-Бейс", та скаржник ТОВ "Оленерго", мали можливість своєчасно ознайомитися з інформацією про заплановані торги;
- враховуючи значну вартість майнового комплексу, а також те, що на попередніх двох аукціонах не було виявлено бажаючих взяти участь у аукціоні, суд дійшов висновку, що вказані порушення не є тими порушеннями, з якими Закон про банкрутство пов'язує наявність підстав для скасування результатів аукціону. Відтак, доводи скаржників з цього питання не приймаються судом до уваги як обґрунтовані. Крім того, апелянтами не надано жодного доказу того, що саме така умова (розмір гарантійного внеску) істотно вплинула на результат аукціону чи порушила принципи рівності учасників;
- апеляційний суд не прийняв до уваги посилання скаржників про те, що на спірному аукціоні було здійснено реалізацію майна банкрута, яке перебуває у заставі, оскільки за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон станом на дату проведення аукціону від 15.09.2015 спірне майно перебувало у власності ТОВ "Респект Інвестмен" та не було обтяжене заставою чи іншими речовими правами;
- посилання скаржників на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 904/3541/15 суд визнав необґрунтованими, оскільки постановою Вищого господарського України від 14.12.2016 у справі № 904/3541/15 вказану постанову було скасовано в частині розгляду скарг на дії та бездіяльність ліквідатора та заяв про визнання недійсними результатів аукціонів, біржової угоди, свідоцтва про придбання нерухомого майна та повернення майна. Оскільки суд касаційної інстанції чітко визначив порушення процесуального характеру, що унеможливлюють залишення постанови в силі, ця постанова вважається такою, що не породжує юридичних наслідків.
28. ТОВ "ФК "Ю-Бейс" 18.03.2026 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2026 у справі № 904/3541/15.
29. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3541/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2026.
30. Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 904/3541/15 за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Ю-Бейс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2026;
повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "ФК "Ю-Бейс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2026 відбудеться 12.05.2026 о 10:45;
надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.04.2026;
в задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про зупинення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2026 по справі №904/3541/15 відмовлено;
витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3541/15 за заявою ТОВ "Респект Інвестмен" про визнання банкрутом.
31. Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2026 задоволено Заяву арбітражного керуючого Скопича Я.В. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
32. Від представника ТОВ "Нафтобаза-Забуяння" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник Товариства просив закрити касаційне провадження у справі №904/3541/15 за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Ю-Бейс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2026, а також стягнути з ТОВ "ФК "Ю-Бейс" на користь ТОВ "Нафтобаза-Забуяння" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.
33. Відзив обґрунтовано тим, що зазначені ТОВ "ФК "Ю-Бейс" справи № 916/3545/15, № 909/548/16 (909/31/22), № 5027/398-б/2012, № 910/688/13, № 904/12451/16, № 910/30921/15, № 911/3122/13, № 911/1902/17, № 905/1084/16, не є подібними зі справою, що переглядається, з огляду на суттєву відмінність підстав позову, фактичних обставин справи та доказової бази, характеру спірних правовідносин, а тому застосування норм права за неподібності правовідносин у цих справах не може бути аналогічним, а вказані для порівняння судові рішення Верховного Суду - релевантними до обставин цієї справи. Тобто наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження, а тому касаційне провадження в цій частині необхідно закрити згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України.
34. У відзиві також зазначено, що порядок підготовки та проведення аукціону відповідав вимогам статей 54- 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а доводи скаржника зводяться до припущень та не підтверджені належними доказами, оскільки скаржник не навів обставин, які б свідчили про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права при вирішенні даного спору, а також не подав належних та допустимих доказів на підтвердження відповідних тверджень.
35. У судове засідання 12.05.2026 з'явилися уповноважені представники скаржника та інших учасників справи, які надали пояснення щодо вимог і доводів касаційних скарг та заперечень проти них.
36. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.04.2026 №4857-IX), Верховний Суд розглядає справу № 904/3541/15 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Доводи ТОВ "ФК "Ю-Бейс"
37. В обґрунтуванням підстав касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, а саме: від 05.03.2020 у справі №916/3545/15; від 08.02.2023 у справі №909/548/16 (909/31/22); від 06.04.2021 у справі №5027/398-б/2012; від 19.08.2020 у справі №910/688/13; від 30.09.2020 у справі №904/12451/16; від 05.11.2020 у справі № 910/30921/15; від 10.07.2019 у справі №911/3122/13; від 06.10.2022 у справі №911/1902/17; від 12.06.2018 у справі №905/1084/16 тощо.
38. Крім того скаржник аргументував, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме статей 54 - 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент проведення аукціону).
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
39. Відповідно до статті Господарського процесуального кодексу України (далі - 300 ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
40. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
41. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 37 - 38 описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
42. Предметом розгляду у цій справі є питання щодо наявності/відсутності підстав для визнання результатів аукціону недійсним з огляду на порушення порядку його проведення, встановленого положеннями статей 54 - 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент проведення аукціону).
43. Аналізуючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, оцінивши доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
44. Відповідно до положень статті 2 ГПК України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права (законного інтересу) в разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі в судовому порядку. Зазначені норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
45. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.
46. Позивач як особа, якій належить право на звернення до суду з позовом за захистом свого права та інтересу, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, що потребують судового захисту, та спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі).
47. Якщо обраний позивачем спосіб захисту порушеного права враховує зміст порушеного права, характер його порушення, наслідки, які спричинило порушення, правову мету, якої прагне позивач, обставини, наслідки порушення, такий спосіб захисту відповідає властивості (критерію) належності.
48. Іншою не менш важливою, окрім належності, є така властивість (критерій) способу захисту порушених прав та інтересів, як ефективність можливість за наслідком застосування засобу захисту відновлення, наскільки це можливо, порушених прав та інтересів позивача.
49. Ефективним є спосіб захисту, який забезпечує відновлення порушеного права позивача (спричиняє потрібні результати) без необхідності вчинення інших дій з метою захисту такого права, повторного звернення до суду задля відновлення порушеного права. Тобто спосіб захисту, який виходячи з характеру спірних правовідносин та обставин справи здатен призвести до відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів (має найбільший ефект у відновленні) (подібні висновки викладені у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2023 у справі № 910/12832/21).
50. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Саме в такому значенні має розумітися ефективний захист порушених прав особи.
51. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що застосування способу захисту має бути об'єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто повинне залежати як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (постанови від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, від 04.07.2023 у справі № 373/626/17).
52. Відповідно до частини першої статті 49 Закону про банкрутство (чинного на час реалізації спірного майна) продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється у порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
53. Відповідно до частини третьої статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
54. Стала судова практика Верховного Суду відносить до підстав для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.
55. Відповідно до предмета доказування недійсності результатів аукціону з таких підстав входить установлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його підготовки та проведення, зокрема: щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59); допуску до участі в аукціоні (стаття 61); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63); порядку проведення аукціону (статті 64-68); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50).
56. Системний аналіз зазначених норм Закону про банкрутство свідчить про те, що процедура проведення оскаржуваного аукціону у справі про банкрутство повинна була з:
1) первинної підготовки проведення аукціону (призначення ліквідатора, отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, вибір організатора аукціону, оформлення проєкту договору на проведення аукціону);
2) підготовки до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону),
3) проведення аукціону,
4) оформлення його результатів.
57. Отже, процедура проведення аукціону на практиці об'єднує в собі, зокрема, етапи: 1) попередніх дій з метою застосування відповідних процедур продажу, підготовки, організації та проведення аукціону з продажу майна боржника; 2) оформлення результатів аукціону, який з-поміж іншого передбачає складання протоколу за результатом проведеного аукціону та укладення договору купівлі-продажу майна боржника з подальшою передачею майна переможцю торгів (аукціону). Порушення встановлених законодавством правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними, що тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
58. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог законодавства про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).
59. За висновками Великої Палати Верховного Суду, сформульованими в постанові від 13.02.2024 у справі №910/2592/19 (пункт 88), порушення встановлених законодавством правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону, правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону, правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними за статтею 55 Закону про банкрутство, що тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (див. подібні за змістом висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 904/3388/15, від 11.08.2020 у справі № 924/1708/14, від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16, від 07.10.2021 у справі № 922/3059/16, від 29.06.2022 у справі № 23/334-б (910/3657/21), від 06.10.2022 у справі № 911/1902/17).
60. Отже, одним з способів захисту інтересів учасників справи про банкрутство є визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та укладеного за його наслідком договору купівлі-продажу в порядку, в даному випадку (враховуючи абзац другий пункту 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ), визначеному частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство.
61. В постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у разі пред'явлення вимог про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна боржника правовим наслідком їх задоволення судом є повернення відчуженого з порушенням вимог Закону про банкрутство майна до ліквідаційної маси боржника, навіть у випадку заявлення такої вимоги позивачем, який не є стороною договору (пункт 184).
62. Водночас установлення відповідним судовим рішенням незаконності аукціону (порушення порядку його організації та проведення) невідворотно викликає необхідність його повторного проведення у справі про банкрутство з метою реалізації майна боржника, якщо воно не було передане покупцю або було витребуване на користь боржника.
63. Крім того, у правовідносинах з повернення відчуженого майна на аукціоні у справі про банкрутство відновлення порушеного права позивача здійснюється у різні способи, зокрема:
- якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство майно боржника перебуває у власності боржника, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред'явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону;
- якщо за результатами аукціону з переможцем укладено договір купівлі-продажу, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред'явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника та застосування реституції (у випадку повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону);
- якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство відчужено майно, яке належить іншій особі на праві власності, відновлення порушеного права власника проданого майна здійснюється шляхом пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387, 388 Цивільного кодексу України.
64. Відтак, у правовідносинах з повернення майна, відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство, для вирішення питання, кому належить право на пред'явлення позову і з якими саме вимогами (про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу чи про витребування майна) необхідно з'ясовувати, у кого перебуває у власності майно на момент виникнення спору, чи був боржник власником відчуженого на аукціоні майна та відповідно у який спосіб позивач має захистити саме своє право у разі його порушення.
Щодо розгляду касаційної скарги по суті
65. За змістом оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій встановили відсутність заборон на продаж майна боржника та наявність відповідних оголошень щодо продажу майна боржника на відповідних ресурсах та безпосередньо на об'єкті, який підлягав реалізації.
66. Також суди дійшли висновку, що в цьому випадку ліквідатор дотримався вимог закону в частині скасування попередніх та оголошення подальших торгів, а під час здійснення торгів було дотримано вимог щодо встановлення ціни продажу та її подальшого зменшення.
67. Разом з тим, колегія суддів зазначає про передчасність та необґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій, зокрема, з огляду на таке.
68. За змістом оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди дійшли висновку про відсутність вимог до організатора аукціону щодо наявності у нього ліцензії, оскільки чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності.
69. Разом з тим, такий висновок є передчасним, оскільки на момент вчинення спірного аукціону до організатора торгів частиною шостою статті 49 Закону про банкрутство (в редакції, яка діяла на момент призначення ТБ "Самарська" організатором аукціону, було прямо встановлено не лише укладення договору із замовником, але й наявність відповідної ліцензії.
70. Крім того, редакція зазначеної норми на момент проведення аукціону передбачала пряму заборону щодо участі організатора аукціону, який є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону (абз. 3 частини шостої статті 49 Закону).
71. Разом з тим, суди попередніх інстанцій не зазначили які докази в цьому випадку досліджували та не встановили обставини, які б свідчили не лише про наявність/відсутність відповідної ліцензії у ТБ "Самарська", але й про наявність/відсутність заінтересованості на момент проведення відповідного аукціону.
72. За змістом оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій, надаючи оцінку доводам заявників в частині зупинення провадження у справі, застосували, зокрема, положення статей 227, 228, 235 ГПК України (в редакції закону від 06.11.1991 № 1798-XII із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.20217 № 2147-VIII).
73. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що на момент ухвалення судових рішень про зупинення провадження діяла інша редакція ГПК України (в редакції закону від 06.11.1991 № 1798-XII до змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.20217 № 2147-VIII), яка не містила зазначених норм, а загальна кількість норм ГПК станом на 2015 рік не перевищувала 129 їх загальної кількості.
74. З огляду на зазначене, висновок судів попередніх інстанцій про те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 в частині надання згоди на продаж майна було оголошено у судовому засіданні, а відповідно, така ухвала набрала законної сили 07.07.2015, а ліквідатором правомірно реалізовано майно боржника на спірному аукціоні, оскільки перешкод для цього не існувало, є передчасним.
75. Також колегія суддів вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій про те, що в цьому призначені на 11.08.2015 та 26.08.2015 та не скасовані торги не вплинули на права та обов'язки сторін учасників процесу, оскільки в цьому випадку суди не досліди та не встановили дотримання організатором не лише строків щодо оголошення відповідних аукціонів, але й порядку дотримання в межах строків процедури пошуку учасників, а також не врахували, що оголошення наступного аукціону (повторного, другого повторного) має здійснюватися після закінчення попереднього.
76. Тобто суди попередніх інстанцій, формально зазначивши про відсутність учасників, не дослідили та не встановили обставин, які б свідчили про наявність/відсутність підстав для скасування або визнання аукціону таким, що не відбувся, а також не обґрунтували якими доказами зазначені обставини підтверджуються.
77. Суди попередніх інстанцій, формально зазначивши загальні початкову вартість та крок аукціону, не дослідили та не зазначили кількість здійснених кроків пониження ціни, та чи відповідає здійснене пониження й остаточна ціна кількості та розміру відповідних кроків.
78. Апеляційний суд у оскаржуваному судовому рішенні зазначає про те, що у цьому випадку предметом продажу були склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, 171 та майнові права на частку в статутному капіталі ТОВ "Солінг-Т".
79. Разом з тим, суд не надав жодної оцінки тому, чи можливий продаж таких активів боржника одним лотом, чи розмежовувалися такі активи під час продажу та чи відповідає ціна ціні кожного з активів окремо.
80. Місцевий суд зазначеним обставинам та доводам учасників справи також не надав належної оцінки.
81. Крім того, суди не досліджували чи майно боржника перебуває у власності боржника, чи укладено договір купівлі-продажу та чи відчужено майно, яке належить іншій особі на праві власності. Тобто суди попередніх інстанцій не встановили чи є обраний спосіб захисту є належним та чи відновить задоволення відповідної заяви як права заявника та боржника, так і кредиторів у справі про банкрутство.
82. З огляду на зазначене Суд дійшов висновку про те, що наявні порушення є такими порушеннями, які є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки висновок судів попередніх інстанцій про відсутність порушень процедури проведення аукціону у цьому випадку та його відповідність нормам Закон про банкрутство є передчасним Відтак, оскаржувані судові рішення не відповідають положенням статей 84, 236, 238 ГПК України.
83. Водночас, неповне дослідження усіх обставин справи та їх доведення чи спростування відповідними доказами свідчить про неможливість та передчасність ухвалення нового рішення у цій справі щодо скасування відповідного аукціону та біржової угоди недійсними.
84. Такі порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно, адже переоцінка доказів, вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими не входять до меж розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 300 ГПК України.
85. Ураховуючи, що доводи касаційної скарги частково підтвердилися, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, скасування оскаржених ухвали місцевого господарського суду та постанови апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
86. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
87. За результатами касаційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані постанови судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого суду, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
88. При новому розгляді справи місцевому суду необхідно врахувати викладене, здійснити належну перевірку доказами обставин, зазначених у цій постанові та надати доказам і доводам учасників справи належну правову оцінку.
Щодо судових витрат
89. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом не здійснюється.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 310, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бей" задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2026 у справі № 904/3541/15 скасувати.
3. Справу № 904/3541/15 направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.В. Васьковський
К.М. Огороднік