12 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/3027/24 (910/13085/24)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання Громак О.В.,
учасники справи:
позивач (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",
представник позивача (боржника) - Корнійчук Я.П., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
відповідач - Дніпровська міська рада, не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Дніпровської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва
від 06.10.2025
у складі судді: Чеберяка П.П.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 22.01.2026
у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Отрюха Б.В., Козир Т.П.,
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
до Дніпровської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - розпорядника майна, арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада-С"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
в межах справи № 910/3027/24
за заявою ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
про банкрутство,-
Короткий зміст руху справи
1. У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/3027/24 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - позивач, боржника, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024.
2. 23.10.2024 до Господарського суду міста Києва звернулось ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" з позовом до Дніпровської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки в якому позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки - 1/2 частина трикімнатної квартири загальною площею 65,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_2 та перейшла у власність територіальній громаді міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ:26510514) в рахунок часткового погашення боргу стягнутого за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 у справі № 904/4756/13 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада-С" (код ЄДРПОУ 33971902) перед ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за Кредитним договором № 119/07-12 від 04.07.2012, що був укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Армада-С", у розмірі 5 300 000 грн - заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами на суму 226 889, 01 грн, пеня за прострочення за процентами на суму 4 505, 37 грн;
визначити спосіб реалізації квартири шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
3. 04.07.2012 між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Армада-С" було укладено кредитний договір № 119/07-12, відповідно до умов якого позивач надає третій особі кредитні кошти у розмірі 6 000 000 грн на поповнення обігових коштів та ведення фінансово-господарської діяльності зі сплатою 25 % річних, зі строком повернення 03.07.2013, а позичальник зобов'язується повернути одержаний кредит у повному обсязі у встановлений строк.
4. 29.03.2013 між ПАТ "Банк Камбіо" і ТОВ "Армада-С" було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 119/07-12 від 04.07.2012, якою зменшено розмір кредитної лінії до 5 300 000 грн.
5. 04.07.2012 між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з метою забезпечення кредитного договору № 119/07-12, укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" і ТОВ "Армада-С", укладено договір іпотеки № 119/07-12-І, відповідно до умов якого іпотекодавці передали в іпотеку банкові квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевською І.О.; предмет іпотеки - квартира, належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності, відповідно до договору купівлі-продажу від 22.07.2005, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Коваленко Ю.С. і зареєстрованого у реєстрі за № 1243, право власності у встановленому порядку зареєстровано в КП "ДМБТІ" 14.09.2005, про що зазначено у договорі іпотеки.
6. При укладенні договору іпотеки № 119/07-12-І від 04.07.2012 ПАТ "Банк Камбіо" та іпотекодавці погодили, що вартість предмета іпотеки складає 414 517,00 грн.
7. Згідно з п. 5.1. договору іпотеки № 119/07-12-І від 04.07.2012, укладеного між ПАТ "Банк Камбіо", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за цим договором та за кредитним договором № 119/07-12, укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" і ТОВ "Армада-С", у випадку невиконання (або часткового невиконання) іпотекодавцями своїх зобов'язань за цим договором або позичальником за кредитним договором.
8. Відповідно до п. 5.2 договору іпотеки № 119/07-12-І від 04.07.2012 задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом добровільної передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя або шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
9. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 у справі № 904/4756/13, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2014, стягнуто з ТОВ "Армада-С" на користь ПАТ "Банк Камбіо" заборгованість за кредитом у розмірі 5 300 000 грн, заборгованість за процентами на суму 526 089,01 грн, пеню за прострочення за процентами у сумі 4 505,37 грн, судовий збір у розмірі 68 485,71 грн.
10. Оскільки боржником - ТОВ "Армада-С", зобов'язання за кредитним договором не виконувались, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 у справі № 904/4756/13, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь позивача, добровільно боржником не виконано, ПАТ "Банк Камбіо" 24.11.2015 звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ТОВ "Армада-С" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
11. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2019 позов у справі № 205/8299/15-ц задоволено, звернуто стягнення на нерухоме майно, яке складається з 1/2 частини квартири, розташованої у АДРЕСА_1 , загальною площею 65,9 кв. м., житловою площею 41,1 кв. м., яка належить ОСОБА_3 в рахунок часткового погашення боргу ТОВ "Армада-С" перед ПАТ "Банк Камбіо" за кредитним договором № 119/07-12 від 04.07.2012 у розмірі 5 300 000,00 грн - заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами на суму 526 089,01 грн, пеня за прострочення за процентами на суму 4 505,37 грн, шляхом її продажу в процедурі виконавчого провадження за ціною, що буде визначена під час проведення виконавчих дій.
12. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2019 провадження по справі в частині позовних вимог банку до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було закрито у зв'язку зі смертю відповідача.
13. 15.05.2015 Другою дніпровською нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 408/2015 щодо майна померлого ОСОБА_2 .
14. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири, розташованої у АДРЕСА_1 .
15. Матір померлого - ОСОБА_4 , подала заяву № 764 від 15.05.2015 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори та відмовилася від прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2 .
16. Дружина померлого - ОСОБА_3 , діючи за себе особисто та як законний представник малолітніх дітей, подала заяву № 778 від 19.05.2015 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори та відмовилася від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , отримавши завчасно дозвіл ВК Ленінської районної у місті Дніпропетровську Ради від 15.05.2015 №208 на відмову від спадщини.
17. В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2020 між ПАТ "Банк Камбіо" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (новий кредитор) укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги за реєстровим №115, згідно якого предметом даного договору були права вимоги, в тому числі, за:
1) Кредитним договором №119/07-12 від 04.07.2012 (з усіма додатковими угодами до нього), що укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Армада-С";
2) Договором іпотеки №119/07-12-І від 04.07.2012, що укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевською І.О. та зареєстрованим в реєстрі за №649.
18. Відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення прав вимоги, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників (суб'єктів господарювання), право вимоги та/або майнові права, які виникли та/або можуть виникнути в майбутньому, до заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку №1 до цього Договору, та іншими договорами , що були укладені в забезпечення виконання вказаних кредитних договорів (договорів про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом "Основні договори" далі за текстом - Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
19. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна наявний запис про іпотеку: 37893609, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53751587 від 25.08.2020 18:59:06, приватний нотаріус Балтакса Ірина Вячеславівна, Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстровано Іпотекодержателем ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", предметом іпотеки є нерухоме майно: загальною площею 65,9 кв.м, житловою площею 41,1 кв.м., на підставі Договору іпотеки №119/07-12-І, серія та номер: реєстровий номер 649, виданий 04.07.2012, видавник: ПН ДМНО Василевська І.О., Іпотекодавець: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості про основне зобов'язання: строк виконання основного зобов'язання: 03.07.2013, розмір основного зобов'язання: 6 000 000 грн.
20. В межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого Новокодацьким ВДВС міста Дніпра з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2019 у справі № 205/8299/15-ц, було реалізовано 1/2 частину трикімнатної квартири загальною площею 65,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронних торгів 22.07.2020 за ціною 299 200,00 грн. Кошти вилучені від продажу частини іпотечного майна не погасили повністю наявну заборгованість боржника - ТОВ "Армада-С" за кредитним договором № 119/07-12 від 04.07.2012.
21. 08.06.2023 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, заінтересована особа: Дніпровська міська рада, з заявою про визнання спадщини відумерлою. За результатом розгляду справи №205/5836/23, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, - заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про визнання спадщини відумерлою - задовольнив;
визнав відумерлою спадщину, що складається з 1/2 частини квартири, що м. розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передав її у власність територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
Короткий зміст рішення місцевого суду
22. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/3027/24 (910/13085/24) позов задоволено;
звернуто стягнення на предмет іпотеки - 1/2 частина трикімнатної квартири загальною площею 65,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_2 та перейшла у власність територіальній громаді міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 26510514) в рахунок часткового погашення боргу, стягнутого за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 у справі № 904/4756/13, з ТОВ "Армада-С" (ідентифікаційний код 33971902) перед ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код 41264766) за кредитним договором № 119/07-12 від 04.07.2012, що був укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Армада-С", у розмірі 5 300 000,00 грн - заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами на суму 226 889,01 грн, пеня за прострочення за процентами на суму 4 505,37 грн. Визначити спосіб реалізації квартири шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;
стягнуто з Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 26510514) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код 41264766) 3 108, 90 грн витрат по сплаті судового збору.
23. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що Дніпровська міська територіальна громада є спадкоємцем частини квартири у порядку частини третьої статті 1277 ЦК України й частини першої статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та для неї як до набувача відповідного нерухомого майна іпотека є дійсною на підставі статті 23 Закону України "Про іпотеку", тому невиконані кредитні зобов'язання, які забезпечені відповідним Договором іпотеки можуть бути погашені за рахунок предмета іпотеки - 1/2 частина трикімнатної квартири загальною площею 65,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в межах її вартості, визначено при примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
24. Твердження відповідача щодо того, що позивач до звернення до суду не надсилав Дніпровській міській раді письмову вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, суд визнав безпідставними, оскільки жодних вимог, які б стосувалися іншого майна іпотекодавців, позивачем як кредитором, не може бути заявлено до жодної із сторін і на обов'язки відповідача, який набув статус іпотекодавця за договором іпотеки № 119/07-12-І від 04.07.2012, відсутність чи наявність майна у попередніх іпотекодавців жодним чином не впливає.
25. Суд визнав обґрунтованими доводи позивача щодо того, що строк позовної давності безпосередньо у цій справі розпочався саме з січня 2018 року, коли було надано Другою дніпровською державною нотаріальною конторою копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2 , з матеріалів якої стало відомо, що спадщину ніхто не прийняв, а наявні спадкоємці від неї відмовилися. При цьому, на території України діяв у період з 12.03.2020 по 30.06.2023 карантин. Також суд врахував, що у зв'язку з військовою агресією російської Федерації позовна давність за заявленими позовними вимогами, яка була продовжена на строк дії карантину, після завершення карантину є продовженою на строк дії правового режиму воєнного стану, відповідно звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у 2024 році позивачем не був пропущений строк позовної давності.
Короткий зміст постанови апеляційного господарського суду
26. Постановою від 22.01.2026 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №910/3027/24 (910/13085/24) залишив без задоволення;
рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №910/3027/24 (910/13085/24) залишити без змін.
27. Апеляційний господарський суд погодився з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи факт невиконання позичальником кредитних зобов'язань, які забезпечені іпотекою, відповідна кредитна заборгованість підлягає погашенню особою, до якої перейшли права та обов'язки іпотекодавця у зв'язку з набуттям прав на відумерлу спадщину, в межах вартості предмету іпотеки.
28. Також суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що позовна давність за заявленими позовними вимогами, яка була продовжена на строк дії карантину, після завершення карантину, є продовженою на строк дії правового режиму воєнного стану, відповідно звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у 2024 році позивачем не було пропущено строк позовної давності.
29. Дніпровська міська рада 24.02.2026 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 у справі №910/3027/24 (910/13085/24).
30. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/3027/24 (910/13085/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026.
31. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2026 витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/3027/24(910/13085/24).
32. 19.03.2026 на адресу Касаційного господарського суду на запит надійшли матеріали справи № 910/3027/24(910/13085/24).
33. Ухвалою від 07.04.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 910/3027/24(910/13085/24) за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2026;
повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 відбудеться 12.05.2026 о 11:15.
34. Від представниці ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представниця Товариства просила відмовити Дніпровській міській раді в задоволенні касаційної скарги у повному обсязі;
рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 у справі № 910/3027/24 (910/13085/24) залишити без змін;
у разі якщо Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду під час розгляду справи №910/3027/24 (910/13085/24) буде встановлено наявність підстав для застосування пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України, прошу суд закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради поданої на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 у справі №910/3027/24 (910/13085/24).
35. Відзив обґрунтовано тим, що: при зверненні до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, Законом не передбачено обов'язку кредитора направляти вимогу відповідачу відповідно до статті 35 Закону України "Про Іпотеку"; позовна давність за заявленими позовними вимогами, яка була продовжена на строк дії карантину, після завершення карантину є продовженою на строк дії правового режиму воєнного стану; відповідна кредитна заборгованість підлягає погашенню особою, до якої перейшли права та обов'язки іпотекодавця у зв'язку з набуттям прав на відумерлу спадщину, в межах вартості предмету іпотеки; посилання заявника касаційної скарги на висновки щодо застосування норм процесуального та матеріального права(зазначені нижче), викладених у постановах Верховного Суду є недоречними та нерелевантними до спірних правовідносин та стосуються іншої правової ситуації.
36. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.04.2026 №4857-IX),, Верховний Суд розглядає справу № 910/3027/24 (910/13085/24) у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Доводи скаржників
(Дніпровська міська рада)
37. В касаційній скарзі зазначено про неврахуванням судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених:
- у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 372/266/15-ц, від 23.06.2020 у справі № 536/1841/15-ц, від 29.06.2021 у справі № 904/3405/19, від 14.06.2023 у справі № 755/13805/16-ц, від 18.08.2021 у справі № 201/15310/16, від 19.11.2019 у справі № 911/3680/17, від 11.09.2024 у справі № 909/985/21 щодо застосування строків позовної давності;
- у постановах від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16, від 05.09.2022 у справі № 385/321/20 щодо виникнення права на позов;
- у постанові від 13.04.2021 у справі № 910/11702/18 щодо застосування статті 182 ЦК;
- у постановах від 17.04.2018 у справі № 522/407/15-ц, від 13.03.2019 у справі № 520/7281/15-ц, від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17, від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 щодо застосування статті 1281 ЦК України;
- в постанові Верховного Суду № 620/13177/23 від 22.01.2026 щодо введення на території України воєнного стану.
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
38. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
39. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати ми приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
40. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розі ляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріальною права.
41. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів скаржників, зазначених в пункті 37 описової частини цієї постанови, та в межах, визначних касаційною скаргою.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
42. Предметом судового розгляду є питання щодо наявності/відсутності правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації квартири шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій
43. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішення апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
44. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням (частина третя статті 1277 ЦК України).
45. У частині першій статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" також встановлено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
46. Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
47. Так, наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи урегульовані статтею 23 Закону України "Про іпотеку". У разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою (частина перша).
48. Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов'язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки (частина друга).
49. Відповідно до частини четвертої статті 1277 ЦК України територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу.
50. Так, статтею 1231 ЦК України встановлено, що до спадкоємців переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем; моральну шкоду, завдану спадкодавцем, яку було присуджено судом зі спадкодавця за його життя; та обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за його життя.
51. Водночас стаття 1231 ЦК України не визначає обов'язок спадкоємця виконувати договірні зобов'язання, боржником за якими був спадкодавець, а частина четверта статті 1277 ЦК України не відсилає до інших статей, які передбачають обов'язок спадкоємців задовольнити інші вимоги кредитора, зокрема до статті 1282 ЦК України.
52. Заборгованість за кредитним договором не підпадає під положення статті 1231 ЦК України, тому у цьому випадку до спірних правовідносин слід застосовувати норми спеціального закону, а саме статті 23 Закону України "Про іпотеку".
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 916/2583/21 та від 05.06.2024 у справі № 922/2728/23, від 19.11.2024 у справі № 920/199/23 ухвалених з подібних правовідносин.
Щодо розгляду касаційної скарги по суті
53. У цій справі суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги .
- 04.07.2012 між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Армада-С" було укладено кредитний договір № 119/07-12, з метою забезпечення якого 04.07.2012 між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , укладено договір іпотеки № 119/07-12-І, відповідно до умов якого іпотекодавці передали в іпотеку банкові квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 у справі № 904/4756/13, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2014, стягнуто з ТОВ "Армада-С" на користь ПАТ "Банк Камбіо" заборгованість за кредитом у розмірі 5 300 000 грн, заборгованість за процентами на суму 526 089,01 грн, пеню за прострочення за процентами у сумі 4 505,37 грн, судовий збір у розмірі 68 485,71 грн;
- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 у справі № 904/4756/13, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь позивача, добровільно боржником не виконано, ПАТ "Банк Камбіо" 24.11.2015 звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ТОВ "Армада-С" про звернення стягнення на предмет іпотеки;
- рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17.05.2019 позов у справі № 205/8299/15-ц задоволено, звернуто стягнення на нерухоме майно, яке складається з 1/2 частини квартири, розташованої у АДРЕСА_1 , загальною площею 65,9 кв. м., житловою площею 41,1 кв. м., яка належить ОСОБА_3 в рахунок часткового погашення боргу ТОВ "Армада-С" перед ПАТ "Банк Камбіо" за кредитним договором № 119/07-12 від 04.07.2012 у розмірі 5 300 000,00 грн - заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами на суму 526 089,01 грн, пеня за прострочення за процентами на суму 4 505,37 грн, шляхом її продажу в процедурі виконавчого провадження за ціною, що буде визначена під час проведення виконавчих дій;
- ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2019 провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ "Банк Камбіо" до відповідача - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було закрито у зв'язку зі смертю відповідача;
- в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого Новокодацьким ВДВС міста Дніпра з виконання рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17.05.2019 у справі № 205/8299/15-ц, було реалізовано 1/2 частину трикімнатної квартири загальною площею 65,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронних торгів 22.07.2020 за ціною 299 200,00 грн. Кошти вилучені від продажу частини іпотечного майна не погасили повністю наявну заборгованість боржника - ТОВ "Армада-С" за кредитним договором № 119/07-12 від 04.07.2012;
- у справі №205/5836/23 Ленінський районний суд міста Дніпропетровська задовольнив заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та визнав відумерлою спадщину, що складається з 1/2 частини квартири, що м. розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передав її у власність територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
54. Зазначені обставини не спростовано скаржником у порядку, встановленому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, а також не заперечувалися в обґрунтуванні касаційної скарги.
55. Колегія суддів вважає правильними доводи скаржника про те, що міська рада в цьому випадку не є спадкоємцем за законом чи заповітом.
56. Разом з тим, з урахуванням положень 1277 ЦК України та за наявності судового рішення у справі № 205/5836/23 про визнання відумерлою спадщини (рішення набрало законної сили 23.03.2024), скаржник є набувачем частини нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки № 119/07-12-І.
57. В свою чергу суди попередніх інстанцій встановили, що право вимоги за Кредитним договором №119/07-12 від 04.07.2012 та Договором іпотеки №119/07-12-І від 04.07.2012 було передано за Договором № 23 про відступлення прав вимоги від ПАТ "Банк Камбіо" (первісний кредитор) до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (новий кредитор).
58. Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що 25.08.2020 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. зареєструвала іпотекодержателем ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а предметом іпотеки є нерухоме майно: загальною площею 65,9 кв.м, житловою площею 41,1 кв.м., на підставі Договору іпотеки №119/07-12-І.
59. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що відповідач є не лише набувачем квартири, реєстраційний номер майна 12506146, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , але й особою, яка у порядку частини третьої статті 1277 ЦК України та частини першої статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, які заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу.
60. Верховний Суд звертає увагу, що оскільки територіальна громада в особі Ради набула право власності на майно, яке було предметом іпотеки, то на підставі статті 23 Закону України "Про іпотеку" територіальна громада в особі Ради набула статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором.
61. Водночас посилання скаржника на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, зазначених у пункті 37 описової частини цієї постанови, встановлених судами попередніх інстанцій обставин не спростовують та не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки такі судові рішення були ухвалені за інших обставин і наявних доказів, яким суди надавали оцінку у зазначених справах.
62. Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо необхідності застосування в цьому випадку позовної давності, зокрема, з огляду на таке.
63. Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
64. Положеннями статті 264 ЦК України унормовано, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач; після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
65. Встановлені судами обставини свідчать про те, що як первісний кредитор, так і в подальшому позивач здійснювали дії не лише з метою стягнення заборгованості з первісного боржника, але й також зверталися до суду з вимогою звернути стягнення на спірне нерухоме майно. Зазначені дії прямо впливали на перебіг позовної давності у цій справі, оскільки внаслідок відповідних судових розглядів відповідний строк переривався.
66. Крім того, суди встановили, що в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого Новокодацьким ВДВС міста Дніпра з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2019 у справі № 205/8299/15-ц, було реалізовано 1/2 частину трикімнатної квартири загальною площею 65,9 кв.м. за адресою м. Дніпро, житловий масив Покровський, 5В, кв. 10, шляхом проведення електронних торгів 22.07.2020.
67. При цьому, з 02.04.2020 до 30.06.2023 перебіг строку позовної давності (загальний і спеціальний) був зупинений через дію карантинних обмежень, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що в цьому випадку позивач не пропустив відповідний строк, оскільки здійснював дії, зокрема щодо визнання спадщини відумерлою щодо відповідача, в межах періоду дії карантинних обмежень, встановлених п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (постанова Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №211 від 11.03.2020 (зі змінами та доповненнями), а також постанова Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами та доповненнями) №1236 від 09.12.2020).
43. Враховуючи викладене вище, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позовна давність за заявленими позовними вимогами не лише переривалася внаслідок звернення банку та його правонаступника з відповідними позовами та заявами до суду, але й була продовжена на строк дії карантину. Тобто, в цьому випадку тривалість дій щодо звернення стягнення на відповідне нерухоме майно зумовлена тривалістю інших передбачених законом процесуальних дій з метою задоволення вимог кредитора. Тому, звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у 2024 році, позивачем не пропущено строки звернення з відповідною вимогою до суду.
44. Інші доводи скаржників, зазначені у касаційних скаргах зводяться до необхідності надання оцінки та переоцінки доказів, дослідження та встановлення обставин справи, що відповідно до положень частин другої, третьої статті 300 ГПК України, не входить у межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
45. Колегія суддів наголошує, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
46. З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Дніпровської міської ради не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення не підлягають скасуванню.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
47. Відповідно до пункту другого частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
48. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України). Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
49. З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.
Щодо розподілу судового збору
50. Враховуючи положення статті 129 ГПК України та відмову у задоволенні касаційної скарги, сплата судового збору покладається на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 у справі № 910/3027/24 (910/13085/24) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.В. Васьковський
К.М. Огороднік