18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
26 травня 2026 року м.Черкаси справа № 925/1487/25
Господарський суд Черкаської області у складі судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Паланської сільської ради від 26.05.2026 (вх.суду №8919/26 від 26.05.2026) про відвід судді Г.М.Скиби
у справі за позовом Фермерського господарства "Агрофірма "Базис", Черкаська область, Уманський район, с.Кочубіївка, вул.Шевчкенка,8
до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, Черкаська область, Уманський район, с.Паланка, вул.Грушевського,11
про визнання протиправною бездіяльності та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,
за участю повноважних представників сторін:
від позивача: Прудивус М.А. - адвокат, за ордером;
від відповідача: Драчевський М.А. - самопредставництво
Фермерське господарство "Агрофірма "Базис" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Паланської сільської ради з вимогами про:
визнання протиправною бездіяльності Паланської сільської ради щодо ухилення від прийняття рішення про поновлення договору оренди земельних ділянок: земельна ділянка площею 6,5790 га, у тому числі земельна ділянка площею 6,5790 га, вид угідь - ставки, площею 10,2238 га, у тому числі земельна ділянка площею 10,2238 га, вид угідь - ставки, площею 10,1376 га, у тому числі земельна ділянка площею 10,1376 га, вид угідь - ставки, площею 3,4544 га, у тому числі земельна ділянка площею 3,4544 га, вид угідь - ставки, з кадастровими номерами 7124384500:01:002:0317, 7124384500:01:002:0318, 7124384500:01:002:0319, 7124384500:01:001:0335, цільове призначення земельних ділянок - для рибогосподарських потреб, які розташовані в селі Кочубіївка Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, на р.Уманка, що є лівою притокою р.Ятрань, що є притокою басейну р.Південний Буг; та водного об'єкту (водний простір), у тому числі рибогосподарські технологічні водойми площею 6,5790 га, об'єм при НПР - 48,662 тис.куб.м, площею 10,2238 га, об'єм при НПР - 93,442 тис.куб.м, площею 10,1376 га, об'єм при НПР - 105,616 тис.куб.м, площею 3,4544 га, об'єм при НПР - 48,140 тис.куб.м;
визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельних ділянок: земельна ділянка площею 6,5790 га, у тому числі земельна ділянка площею 6,5790 га, вид угідь - ставки, площею 10,2238 га, у тому числі земельна ділянка площею 10,2238 га, вид угідь - ставки, площею 10,1376 га, у тому числі земельна ділянка площею 10,1376 га, вид угідь - ставки, площею 3,4544 га, у тому числі земельна ділянка площею 3,4544 га, вид угідь - ставки, з кадастровими номерами 7124384500:01:002:0317, 7124384500:01:002:0318, 7124384500:01:002:0319, 7124384500:01:001:0335, цільове призначення земельних ділянок - для рибогосподарських потреб, які розташовані в селі Кочубіївка Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, на р.Уманка, що є лівою притокою р.Ятрань, що є притокою басейну р.Південний Буг; та водного об'єкту (водний простір), у тому числі рибогосподарські технологічні водойми площею 6,5790 га, об'єм при НПР - 48,662 тис.куб.м, площею 10,2238 га, об'єм при НПР - 93,442 тис.куб.м, площею 10,1376 га, об'єм при НПР - 105,616 тис.куб.м, площею 3,4544 га, об'єм при НПР - 48,140 тис.куб.м, про поновлення договору оренди земельних ділянок водного фонду від 09.12.2010 у відповідній редакції;
а також про відшкодування судових витрат.
Ухвалою суду від 08.12.2025 (суддя Кучеренко О.І.) - відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 06.01.2026.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2026, здійсненого у зв'язку із призначенням судді Кучеренко О.І. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, справу №925/1487/25 передано для розгляду головуючому судді Г.М.Скибі.
Ухвалами суду:
від 05.01.2026 - справу прийнято до свого провадження суддею Скибою Г.М.; проведення підготовчого засідання призначено на 27.01.2026;
від 27.01.2026 - задоволено клопотання відповідача, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, проведення підготовчого засідання відкладено на 17.02.2026;
від 17.02.2026 - з огляду на технічний збій програмного забезпечення та неможливість проведення засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника позивача, проведення підготовчого засідання відкладено на 04.03.2026;
від 04.03.2026 - через оголошення станом на час проведення засідання у даній справі в Україні та в Черкаському регіоні масованої повітряної тривоги із загрозою застосування ударних БПЛА, проведення підготовчого засідання відкладено на 16.03.2026;
від 16.03.2026 - закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання 13.04.2026;
від 06.04.2026 - задоволено заяву позивача від 01.04.2026 (вх.суду №5554/26 від 02.04.2026), заборонено Паланській сільській раді Уманського району Черкаської області (Черкаська область, Уманський район, с.Паланка, вул.Грушевського,11, код ЄДРПОУ 26261301) чи й будь-яким іншим особам приймати рішення щодо розпорядження земельними ділянками водного фонду загальною площею 30,3948 га, а саме земельними ділянками: площею 6,5790 га кадастровий номер 7124384500:01:002:0317, площею 10,2238 га кадастровий номер 7124384500:01:002:0318, площею 10,1376 га кадастровий номер 7124384500:01:002:0319, площею 3,4544 га кадастровий номер 7124384500:01:001:0335, з цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб, що розташовані в селі Кочубіївка Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, в тому числі шляхом заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо зміни кадастрових номерів земельних ділянок, поділу, зміни меж ділянок, розпорядження означеними земельними ділянками тощо, - до набрання рішенням у цій справі законної сили;
від 13.04.2026 - оголошено перерву до 28.04.2026; судове засідання з розгляду справи по суті не відкрито;
від 28.04.2026 - задоволено заяву позивача Фермерського господарства "Агрофірма "Базис" від 26.04.2026 (вх.суду №7004/26 від 27.04.2026), постановлено повернутись зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі; прийнято заяву позивача від 26.04.2026 (вх.суду №7006/26 від 27.04.2026) про уточнення позовних вимог та постановлено надалі здійснювати розгляд справи з наступними вимогами: "визнати укладеним за рішенням суду (в наведеній редакції) договір оренди землі на новий строк між орендодавцем: Паланська сільська рада, юридична адреса вулиця Грушевського, будинок 11, село Паланка, Уманський район, Черкаська область ЄДРПОУ 26261301 та орендарем: Фермерське господарство "Агрофірма "Базис" адреса вул. Шевченка, будинок 29 село Кочубіївка, Уманський р-н, Черкаська обл. Україна, 20323 ЄДРПОУ 00857048 щодо земельних ділянок водного фонду загальною площею 30,3948 га, а саме: земельна ділянками (кадастровий номер 7124384500:01:002:0317) площею 6,5790 га, земельна ділянка (кадастровий номер 7124384500:01:002:0318) площею 10,2238 га, земельна ділянка (кадастровий номер 7124384500:01:002:0319) площею 10,1376 га та земельна ділянка (кадастровий номер 7124384500:01:001:0335) площею 3,4544 га для рибогосподарських потреб, які розташовані в селі Кочубіївка Паланської сільської ради в наведеній редакції"; проведення підготовчого засідання призначено на 26.05.2026.
До дня судового засідання від відповідача надійшла заява від 26.05.2026 (вх.суду №8919/26 від 26.05.2026) про відвід судді Скиби Г.М. від розгляду справи, мотивована допущенням судді при розгляді справи №925/1487/25 порушень п.п."а", "г" п.1, 2 ч.1 ст.106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а також наявністю сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності останнього.
Заява обґрунтована тим, що:
суддя, проаналізувавши обставини, що виникли на стадії розгляду справи по суті і стали підставою подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог, з метою реалізації прав останнього щодо ефективного способу захисту та подання додаткових доказів постановив ухвалу від 28.04.2026 про перехід зі стадії судового розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, чим порушив принципи рівності сторін та формальної визначеності, надавши перевагу одній стороні у справі;
відповідно до ст.194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. В чинному законодавстві відсутній прямий процесуальний механізм щодо повернення на стадію підготовчого провадження. Тобто, вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження не відповідає завданням, визначеним процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу. Відтак, після закриття підготовчого провадження у справі подані позивачем заяви не підлягають задоволенню, як такі, що можуть бути подані лише на стадії підготовчого провадження;
у заяві про уточнення вимог від 26.04.2026 (вх.суду №7006/26 від 27.04.2026) позивачем змінено і предмет, і підстави позову, по суті, виникла фактично нова матеріально-правова вимога, обґрунтована іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Однак, у судовому засіданні заперечення відповідача суддею проігноровано. Крім того, постановлюючи ухвалу від 28.04.2026, суддя не взяв до уваги і ту обставину, що на момент розгляду означеної заяви позивача в Господарському суді Черкаської області у справі №925/456/26 (суддя Зарічанська З.В.) вже існував аналогічний спір між цими ж сторонами, що стосувався того ж самого договору оренди (провадження в частині аналогічних вимог у справі №925/456/26 було закрито ухвалою від 30.04.2026, тобто після постановлення суддею ОСОБА_1 ухвали від 28.04.2026). Вказане унеможливлювало задоволення заяви позивача про уточнення вимог від 26.04.2026 (вх.суду №7006/26 від 27.04.2026);
наведені обставини стали підставою для звернення 10.05.2026 відповідача до Вищої Ради Правосуддя із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_1 та скерування повідомлення про скоєння кримінального правопорушення за ознаками ч.25 ст.364 Кримінального кодексу України до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві.
Позивач у письмовому запереченні від 26.05.2026 (вх.суду 8950/26 від 26.05.2026) вказав на: необґрунтованість заяви відповідача про відвід судді Скиби Г.М., мотивованої постановленням останнім ухвали про прийняття заяви про уточнення вимог; спробу відповідача ввести суд в оману навмисним наведенням свого тлумачення щодо зміни означеною заявою і предмету і підстав позову; спробу здійснення тиску на суд шляхом подання скарги до Вищої Ради Правосуддя з тих же самих безпідставних доводів.
Розглянувши заяву позивача про відвід судді Скиби Г.М., суд зазначає наступне.
Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України:
ст.35. 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу;
ст.36. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі;
ч.3 ст.38. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу;
абз.1 ч.3 ст.39. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд акцентує увагу заявника, що в силу приписів ч.2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд має врахувати рівновагу прав та господарського інтересу сторін при вирішенні спору. Суд має забезпечити право сторони на захист та оскарження судового рішення, що гарантоване Конституцією України. В той же час сторони мають утримуватись від зловживання своїми процесуальними правами.
Суд також звертає увагу заявника на приписи п.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України в частині обґрунтованого сумніву суду в добросовісності здійснення учасником справи своїх процесуальних прав.
Підставами для подання до суду заяви про відвід судді Скиби Г.М. відповідач вказує на наявність сумнівів щодо безсторонності останнього, мотивованих постановленням ухвали від 28.04.2026 про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі; прийняття заяви позивача від 26.04.2026 (вх.суду №7006/26 від 27.04.2026) про уточнення позовних вимог, в той час, як посилань на конкретну норму права (частину, пункт ст.35 чи ст.36 Господарського процесуального кодексу України) зазначена заява відповідача про відвід судді не містить, як і не містить конкретних фактів порушень (дій чи бездіяльності), допущених судом, та норм закону, які порушено судом.
Верховний Суд у постановах від 02.07.2020 у справі №760/4478/13-ц та від 15.02.2021 у справі №569/12599/18 зазначив, що відвід є завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ'єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді (постанова Верховного Суду від 12.02.2025 у справі №554/2399/24).
Постановлення судом за результатом розгляду поданих сторонами заяв, клопотань (в даному випадку заяв позивача від 26.04.2026 (вх.суду №7004/26 від 27.04.2026) про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі та від 26.04.2026 (вх.суду №7006/26 від 27.04.2026) про уточнення позовних вимог) - сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання в упередженості судді, оскільки постановлення ухвал за результатами розгляду клопотань є процесуальним обов'язком останнього, передбаченим законом; тому що результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи; адже судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання після оцінки доказів в їх сукупності.
Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши в сукупності доводи, викладені у заяві відповідача про відвід судді Скиби Г.М., суд приходить до висновку, що останні в силу ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді. Доказів наявності обставин, з якими Закон пов'язує необхідність відводу судді, - заявником не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява відповідача від 26.05.2026 (вх.суду №8919/26 від 26.05.2026) про відвід судді Скиби Г.М. від розгляду справи №925/1487/25 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, у зв'язку із чим суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст.35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви відповідача від 26.05.2026 (вх.суду №8919/26 від 26.05.2026) про відвід судді Скиби Г.М. від розгляду справи №925/1487/25 - відмовити.
Заяву відповідача від 26.05.2026 (вх.суду №8919/26 від 26.05.2026) про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/1487/25 передати для визначення судді в порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя Г.М.Скиба