майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128
м. Хмельницький
"27" травня 2026 р. Справа № 924/351/26
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Сірій Д.І., розглянувши матеріали справи
за первісним позовом Господарського суду міста Києва м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області
про стягнення 43378,37грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області
до Господарського суду міста Києва м. Київ
про стягнення 32248,48грн
Представники учасників справи не приймали участі
У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/351/26 (суддя В.О. Кочергіна) за первісним позовом Господарського суду міста Києва м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" с. Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області про стягнення 43378,37грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області до Господарського суду міста Києва м. Київ про стягнення 32248,48грн.
01.05.2025 через систему "Електронний суд" від Господарського суду міста Києва (зустрічного відповідача) надійшов відзив на позов (вх.№05-22/3896/26) із запереченнями.
19.05.2026 до суду від ТзОВ "Вєк Технолоджі" (зустрічного позивача) надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/4175/26).
20.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Господарського суду міста Києва (зустрічного відповідача) надійшло клопотання (вх.№05-22/4185/26) про залишення відповіді на відзив зустрічного позивача від 19.05.2026 без розгляду, у зв'язку із пропуском строку для її подання.
20.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" від ТзОВ "Вєк Технолоджі" надійшло клопотання (вх.№05-08/1717/26) про зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України справи щодо конституційності положення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що у даній справі спір сторін стосується не лише фактичних обставин листування, актів та обсягів поставки, а й правового підходу до можливості та меж зміни ціни в договорі закупівлі електричної енергії. Це прямо випливає з процесуальної позиції позивача. Так, у відзиві на зустрічну позовну заяву Господарський суд міста Києва зазначає, що додаткова угода, направлена ТОВ "Вєк Технолоджі" листом від 14.11.2025, не відповідала вимогам підпункту 2 пункту 19 Особливостей, оскільки передбачала підвищення вартості товару на 19,14%, тоді як, за позицією позивача, застосуванню підлягає обмеження “не більше ніж на 10 відсотків». Позивач повторює цю ж правову позицію, обґрунтовуючи нею і первісний позов, і заперечення проти зустрічного позову. Отже, позивач фактично будує свою правову позицію саме на певному тлумаченні пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та кореспондуючих йому положень пункту 19 Особливостей №1178. Водночас, як вбачається з ухвали Конституційного Суду України, у Конституційному Суді України відкрито конституційне провадження щодо конституційності положення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Саме ця норма, на думку заявника" є нормативною основою того підходу, який позивач просить застосувати у даній справі.
20.05.2026 від ТзОВ "Вєк Технолоджі" (зустрічного позивача) надійшло клопотання (вх.№05-08/1728/26) про продовження строку для подання відповіді на відзив зустрічного відповідача та долучення її до матеріалів справи.
22.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Господарського суду міста Києва (зустрічного відповідача) надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/4271/26) на клопотання про зупинення провадження у даній справі.
26.05.2025 від Господарського суду міста Києва (зустрічного відповідача) надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/4355/26) на клопотання зустрічного позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив за зустрічним позовом. В запереченнях вказує на те, що зазначене клопотання подане представником зустрічного позивача поза межами встановленого судом строку для його подання.
27.05.2026 від ТзОВ "Вєк Технолоджі" (зустрічного позивача) надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/4413/26) на клопотання зустрічного відповідача про залишення без розгляду відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву.
27.05.2026 через систему "Електронний суд" від ТзОВ "Вєк Технолоджі" (зустрічного позивача) надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/4411/26) на заперечення зустрічного відповідача щодо зупинення провадження у даній справі.
Представники учасників справи в підготовче засідання 27.05.2026 не з'явились.
Розглянувши в підготовчому засіданні 27.05.2026 клопотання ТзОВ "Вєк Технолоджі" (вх.№05-08/1717/26 від 20.05.2026) про зупинення провадження у даній справі суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з'ясовувати: 1) як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, від 14.09.2022 у справі №911/1977/21).
Верховний Суд зазначав, що, зважаючи на частини 4, 6 ст.75 ГПК України, пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).
При цьому, сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та ухвалення рішення у цій справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв'язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2023 року у справі №914/2930/21.
Як стверджується матеріалами справи, правовідносини, що виникли між сторонами пов'язані з виконанням Договору №15 щодо постачання електричної енергії споживачу від 30.01.2025 та стосуються за первісним позовом - відшкодування вартості завданих збитків внаслідок припинення постачання електричної енергії, за зустрічним позовом - недоплаченої вартості поставленої електричної енергії.
Водночас, результати розгляду Конституційним Судом України справи щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у справі №924/351/26, з огляду на що відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.
Розглянувши в підготовчому засіданні 27.05.2026 клопотання ТзОВ "Вєк Технолоджі" клопотання (вх.№05-22/4175/26 від 20.05.2026) про продовження процесуального строку для подання до суду відповіді на відзив, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зважаючи на те, що ухвалою суду від 28.04.2026 року встановлено позивачу за зустрічним позовом п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, враховуючи приписи ч.1 ст.116 ГПК України щодо початку перебігу процесуального строку та те, що згідно квитанції №7016700 відзив на позов доставлено до електронного кабінету ТзОВ "Вєк Технолоджі" - 08.05.2026 о 15:50, суд доходить висновку, що встановлений судом строк для подання відповіді на відзив закінчився 13.05.2026. Натомість заперечення на відзив ТОВ "Вєк Технолоджі" сформовано в системі "Електронний суд" - 19.05.2026р., тобто поза межами встановленого судом процесуального строку.
Враховуючи наведені обставини щодо пропуску встановленого судом строку та приписи ч. 2 ст. 119 ГПК України, суд відмовляє зустрічному позивачу у задоволенні клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив.
При цьому, зважаючи на завдання та мету підготовчого провадження, до яких зокрема, належить - з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, суд вважає за можливе продовжити за ініціативою суду зустрічному позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив за зустрічним позовом та долучити відповідь на відзив до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Суд, у підготовчому засіданні, проведеному у відповідності до ст. 182 ГПК України, здійснив усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).
Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Також, враховуючи надіслане представником ТОВ "Вєк Технолоджі" клопотання про проведення усіх судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції, враховуючи приписи ст. 197 ГПК України та технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотання ТзОВ "Вєк Технолоджі" (вх.№05-08/1717/26 від 20.05.2026) про зупинення провадження у справі 924/351/26 відмовити.
2. У задоволенні клопотання ТзОВ "Вєк Технолоджі" (вх.№05-22/4175/26 від 20.05.2026) про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив відмовити.
3. Продовжити, за ініціативою суду, ТзОВ "Вєк Технолоджі" строк для подання до суду відповіді на відзив за зустрічним позовом та долучити відповідь на відзив до матеріалів справи.
4. Закрити підготовче провадження у справі №924/351/26.
5. Призначити справу №924/351/26 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:40год. "08" червня 2026 року, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: 29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
6. Судове засідання, яке відбудеться "08" червня 2026 року о 11:40год. провести в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: 29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
7. В судовому засіданні 08.06.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів прийматиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" - Тетяна Єграшина.
Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та в частині відмови у продовженні процесуального строку може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.
Повний текст складено та підписано 28.05.2026.
Суддя В.О. Кочергіна
Виготовлено 3 примірники:
1-до справи (в паперовому екз.),
2-позивачу Господарський суд міста Києва (до електронного кабінету),
3-відповідачу ТОВ "Вєк Технолоджі" (до електронного кабінету).