майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128
м. Хмельницький
"26" травня 2026 р. Справа № 924/430/26
Господарський суд Хмельницької області у складі
судді Крамара С.І., розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1 , с. Городниця Тернопільського району Тернопільської області
до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів
про визнання наказу про примусове виконання рішення №63/1-Ю виданого 12.01.2026 таким, що не підлягає виконанню
Представники сторін:
від позивача: Покотило Ю.В. - згідно ордеру серії ВО №1138510 від 24.04.2026 (поза межами суду (в режимі відеоконференції));
від відповідача: не з'явились.
Обставини справи, позиції сторін.
27.04.2026 на адресу суду через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 як засновник Фермерського господарства "Золотий жайвір", м. Волочиськ Хмельницької області звернувся з позовною вимогою до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів, згідно якої просить суд визнати наказ про примусове виконання рішення №63/1-Ю виданого 12.01.2026 таким, що не підлягає виконанню.
Як на підставу задоволення позовних вимог вказує, що наказ голови Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.01.2026 року про стягнення з ФГ "Золотий жайвір" до Державного бюджету України штрафів у сукупному розмірі 308 000,00грн, виданий на виконання Рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення від 29.09.2025 у справі №63/2-01-145-2025, є безпідставним та незаконним.
Пояснює причини звернення з даним позовом неналежним виконанням ліквідатором ФГ "Золотий жайвір" своїх обов'язків.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 справу №924/430/26 передано для розгляду судді Крамару С.І.
Ухвалою суду від 04.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/430/26 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.05.2026.
25.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Мудрика Івана Владиславовича надійшло клопотання (вх№05-08/1769/26) про передачу справи за підсудністю. Згідно якого відповідач просить суд передати справу за територіальною підсудністю (територіальною юрисдикцією) до Господарського суду Львівської області.
В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо передачі справи за підсудністю до іншого суду. Вказав, що справа на лежить до підсудності Господарського суду Хмельницької області, оскільки в його провадженні знаходиться справа про банкрутство Фермерського господарства "Золотий Жайвір". Позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі ФГ "Золотий Жайвір".
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними права.
Дослідивши матеріали справи, подане клопотання та заслухавши представника учасника провадження, судом встановлено та враховано таке.
Згідно з частинами першою і другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частин першої і другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридично обґрунтоване розмежування повноважень кожної ланки судової системи, а також однойменних судів однієї ланки щодо розгляду і вирішення господарських справ гарантує безпомилковість діяльності всієї судової системи, здійснення покладених на неї завдань та є однією з юридичних гарантій належного та справедливого здійснення судочинства.
Під територіальною підсудністю розуміється властивість певної справи належати до відання одного з однорідних судів в залежності від просторових меж його юрисдикції, або, простіше, просторова компетенція однорідних судів.
Отже, територіальна підсудність господарських справ фактично зумовлює відмежування компетенції із розгляду цих справ однорідними судами за просторовою характеристикою, тобто залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.
Згідно з частинами першою і другою статті 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є: вул. Коперника, 4, м. Львів, Львівська область, 79000.
Відповідно до ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
Як вбачається із матеріалів справи, позовну заяву подано не Фермерським господарством "Золотий Жайвір", яке є боржником у справі про банкрутство №924/700/24, що знаходиться у провадженні Господарського суду Хмельницької області, а засновником господарства.
Судом враховано, що виходячи з норм частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд позовних вимог у спорі, в якому боржник приймає участь у іншому правовому статусі, ніж сторона такого спору, має здійснюватися поза межами справи про банкрутство такого боржника, тобто в окремому позовному провадженні. (Аналогічна позиція в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №910/22904/15). Участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог не передбачає можливості розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 КУзПБ. (Аналогічна позиція в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №1-23-32/135-08-4825).
Пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Отже, справа №924/430/26 про визнання таким, що не підлягає виконанню спірного наказу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не є підсудною Господарському суду Хмельницької області.
Таким чином, клопотання відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Мудрика Івана Владиславовича (вх№05-08/1769/26 від 25.05.2026) про передачу справи за підсудністю підлягає задоволенню, а справу №924/430/26 належить передати для розгляду за підсудністю (територіальною юрисдикцією) до Господарського суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Справу №924/430/26 за позовом ОСОБА_1 , с. Городниця Тернопільського району Тернопільської області до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів про визнання наказу про примусове виконання рішення №63/1-Ю виданого 12.01.2026 таким, що не підлягає виконанню передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області (вул. Личаківська, 128, м. Львів, 79014).
Ухвала оголошена та набрала законної сили 26.05.2026, а також може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 28.05.2026.
Суддя С.І. Крамар