8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
18 травня 2026 року м. ХарківСправа № 922/780/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Рильової В.В.
при секретарі судового засідання Бойко О.Н.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву подане разом з відзивом на позовну заяву (вх.№11681 від 14.05.2026) у справі
за позовом Приватної фірми "Діоніс-95" (місцезнаходження: 61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 9; код ЄДРПОУ: 23005974) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (місцезнаходження: 61165, м. Харків, пр. Науки,9; код ЄДРПОУ: 31632138)
до ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 )
про стягнення 2 214 870,87 грн.
за участю представників:
позивача: Колісниченко А.С. (ордер серії АР №1301744 від 10.03.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ЗП002790 від 20.05.2021);
відповідача: не з'явився;
3-ої особи: не з'явився.
Приватна фірма "Діоніс-95" (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість з відшкодування вартості спожитих комунальних послуг за Договором суборенди № 1 від 18.06.2021 за період з січня 2022 року по 31.01.2024 року у розмірі 2 214 870,87 грн.
Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 судом позовну заяву Приватної фірми "Діоніс-95" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/780/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу - п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.
Розгляд справи в підготовчому засіданні неодноразово відкладався.
За результатами підготовчого засідання 27.04.2026 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначено справу № 922/780/26 до розгляду по суті на 18.05.2026 року о 12:00 годині, на підставі частини другої статті 185, частини першої статті 195 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначену ухвалу постановлено без оформлення окремого документу та занесено до протоколу підготовчого засідання від 27.04.2026 у справі № 922/780/26.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 судом виправлено описку, допущену судом, в ухвалі суду від 27.04.2026 у справі №922/780/26, шляхом зазначення першого абзацу резолютивної частини в такій редакціїї: Повідомити ОСОБА_1 та Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про те, що судом підготовче засідання у справі №922/780/26 закрито, розгляд справи по суті призначено на "18" травня 2026 р. о 12:00 годині.
В судовому засіданні 18.05.2026 судом оголошено, що 14.05.2026 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№11681 від 14.05.2026) разом із клопотанням про поновлення строку на його подання.
Відповідач в обгрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов зазначає, що підготовка відзиву потребувала опрацювання значного обсягу матеріалів, зокрема позовної заяви, рахунків, матеріалів справи № 922/509/24, висновків судів апеляційної та касаційної інстанцій, умов договору суборенди, а також перевірки змісту та обґрунтованості рахунків, складених позивачем у 2026 році за періоди 2022- 2024 років, у тому числі щодо підтвердження їх первинними документами та фактичного споживання комунальних послуг саме відповідачем. Крім того, відповідач посилається на проходження лікування у період підготовки відзиву, що ускладнило своєчасне формування правової позиції та збір необхідних документів і пояснень. При цьому відповідач наголошує, що такі обставини не свідчать про зловживання процесуальними правами чи намір затягнути розгляд справи, а відзив подано на стадії підготовчого провадження, що не позбавляє позивача можливості надати відповідь у порядку, передбаченому ГПК України.
Представник позивача, присутній в судовому засіданні 18.05.2026 проти задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву заперечував, ввжавши його необґрунтованим.
Представник третьої особи в судове засідання 18.05.2026 не з'явився, про причини такої неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надісланні ухвали суду від 27.04.2026 до його електронного кабінету.
Предстаник відповідача в судове засідання 18.05.2026 не з'явився, про причини такої неявки суд не повідомив, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 27.04.2026 до його електронного кабінету.
Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов, суд зазначає таке.
Згідно ч.2 ст. 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідо до ч.8. ст 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до п.9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 судом позовну заяву Приватної фірми "Діоніс-95" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/780/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу - п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.
Копію вказаної ухвали було надіслану відповідачу до його електронного кабінету 19.03.2026 о 16:05 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Отже, в силу приписів ГПК України, така ухвала вважається врученою відповідачу 19.03.2026, а тому процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву спливав 04 квітня 2026 року. Разом з цим, 04.04.2026 був вихідним днем - субота, а тому строк на подання відповідачем відзиву на позов всплинув в перший робочий день - понеділок 06.04.2026.
Разом з цим, у встановлений судом строк, відповідачем відзив подано не було.
Розгляд справи № 922/780/26 в підготовчому засіданні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин спору.
Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів відповідачу та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання; відповідач мав достатньо часу підготувати заперечення на позовну заяву і визнається таким, що був належним чином повідомлений про розгляд даної справи (згідно частини 6 статті 242 ГПК України).
Положеннями ст. 42 ГПК України передбачено, зокрема, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.
Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.
Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
З огляду на зазначене вище, суд виснує, що відповідачу була надана можливість приймати участь у змагальних процесах на всіх стадіях розгляду справи №922/780/26, а також можливість ЗАЗДАЛЕГІДЬ подавати процесуальні документи.
Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Як вже зазначено, ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2026 було закрито підготовче провадження.
Водночас у тексті ухвали-повідомлення від 27.04.26 допущено описку: в описовій частині вказано про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 18.05.26 о 12:00, тоді як у резолютивній частині даної ухвали помилково зазначено про відкладення розгляду справи на 18.05.26 о 12:00. З огляду на виявлену неузгодженість, судом 18.05.2026 постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 27.04.2026, якою приведено у відповідність її мотивувальну та резолютивну частини.
Крім того, суд повторно зазначає, що ухвалу суду від 27.04.2026 було занесено до протоколу судового засідання від 27.04.2026, в якому також було зазначено, що суд, керуючись ст. 181, 182, 185, 195 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.05.2026 о 12:00 годині.(дія 25, час 11:52:39).
Також суд повторно звертає увагу сторін на те, що в мотивувальній частині ухвали суду від 27.04.2026 судом було чітко зазначено, що підготовче провадження у справі №922/780/26 - закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 18.05.2026.
Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
За змістом ст.7 ГПК України господарський суд зобов'язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов'язків.
Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Сторони зобов'язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Суд зазначає, що наведені відповідачем обставини, зокрема необхідність аналізу значного обсягу матеріалів, а саме справи №922/509/24 висновків судів апеляційної та касаційної інстанцій, перевірки правильності рахунків, а також проходження лікування, не є поважними причинами у розумінні ст. 119 Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути підставою для поновлення процесуальних строків, з огляду на те, що відповідачем не надано доказів того, що вона проходила курс лікування у період, визначений судом для подання відзиву на позов, а також враховуючи той факт, що відповідач була стороною у справі №922/509/24, а тому ій достеменно відомі обставини даної справи та висновки вищестоящих судів.
Відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, з огляду на недоведеність відповідачем належними доказами наявність об'єктивних причин неможливості вчасно надати відзив у встановлений законом та судом строк, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву (вх.№11681 від 14.05.2026) та залишення відзиву без розгляду, у відповідності до ст.118 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 118, 119, ч. 6 ст. 233 ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України,суд
1.В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву подане разом з відзивом на позовну заяву (вх.№11681 від 14.05.2026) - відмовити.
2.Відзив на позовну заяву (вх.№11681 від 14.05.2026) - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу Українидо суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну ухвалу підписано 25.05.2026
СуддяВ.В. Рильова
Справа №922/780/26
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.