8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
26 травня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3444/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Хотенця П.В.
при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.
розглянувши заяву (вхідний № 11693 від 15 травня 2026 року) представника Фізичної особи ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 18 грудня 2025 року по справі
за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кропивницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПУБЛІКА", м. Харків
про скасування рішення
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
Позивач - Фізична особа ОСОБА_1 , м. Кропивницький звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПУБЛІКА", м. Харків, в якій просить суд скасувати оформлене протоколом № 2 від 22 січня 2014 року рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПУБЛІКА" (код ЄДРПОУ 38418729) в частині обрання директором Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПУБЛІКА" (код ЄДРПОУ 38418729) громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з дати його прийняття (22 січня 2014 року) як таке, що не було виконано та реалізоване.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18 грудня 2025 року позов задоволено повністю; скасовано оформлене протоколом № 2 від 22 січня 2014 року рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПУБЛІКА" (код ЄДРПОУ 38418729) в частині обрання директором Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПУБЛІКА" (код ЄДРПОУ 38418729) громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з дати його прийняття (22 січня 2014 року) як таке, що не було виконано та реалізоване.
15 травня 2026 року через систему "Електронний суд", представник Фізичної особи ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вхідний № 11693) про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 18 грудня 2025 року, в якій заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Харківської області від 18 грудня 2025 року у справі №922/3444/25; встановити спосіб виконання рішення шляхом зобов'язання державного реєстратора скасувати реєстраційну дію №10651070002016368 від 23 січня 2014 року щодо внесення відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПУБЛІКА" (код ЄДРПОУ 38418729) - ОСОБА_1 та зобов'язати державного реєстратора виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПУБЛІКА" (код ЄДРПОУ 38418729), внесені на підставі реєстраційної дії №10651070002016368 від 23 січня 2014 року.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що вказане рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПУБЛІКА", скасоване в межах даної справи, було реалізовано шляхом проведення реєстраційної дії № 10651070002016368 від 23 січня 2014 року - внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про керівника Товариства. Попри набрання рішенням суду законної сили, державні реєстратори відмовляють у проведенні реєстраційної дії щодо виключення відомостей про керівника з посиланням на відсутність у резолютивній частині рішення від 18 грудня 2025 року прямого зобов'язання вчинити відповідну реєстраційну дію.
Зокрема, заявник посилається на роз'яснення Міністерства юстиції України викладеному у листі № 44324/8.4.3/32-24 від 21 березня 2024 року згідно якого, підставою для проведення реєстраційних дій щодо виключення відомостей про керівника є судове рішення, яке містить відповідне зобов'язання для державного реєстратора.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 травня 2026 року прийнято заяву (вхідний № 11693 від 15 травня 2026 року) представника Фізичної особи ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 18 грудня 2025 року до розгляду та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2026 року о 15:40 годин.
Представник позивача у судове засідання не з'явився.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився
Розглянувши матеріали справи та заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 18 грудня 2025 року, судом встановлено наступне.
18 грудня 2025 року рішенням Господарського суду Харківської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПУБЛІКА" задоволено у повному обсязі, скасовано оформлене протоколом № 2 від 22 січня 2014 року рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПУБЛІКА" (код ЄДРПОУ 38418729) в частині обрання директором Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПУБЛІКА" (код ЄДРПОУ 38418729) громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з дати його прийняття (22 січня 2014 року) як таке, що не було виконано та реалізоване.
Зазначене рішення набрало законної сили 13 січня 2026 року.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання.
Згідно статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Зміна способу виконання судового рішення є допустимою за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у встановленому спосіб. Метою зміни способу виконання є забезпечення реального та ефективного захисту прав, які були підтверджені судовим рішенням.
Судом встановлено, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПУБЛІКА", оформлене протоколом № 2 від 22 січня 2014 року, було реалізовано шляхом проведення реєстраційної дії № 10651070002016368 від 23 січня 2014 року - внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як керівника Товариства. Скасування рішення загальних зборів без одночасного скасування реєстраційної дії, якою таке рішення було реалізовано, не забезпечує повноти виконання судового акту та не призводить до відновлення порушених прав заявника у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Отже, зміна способу та порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у порядку і спосіб, які встановлені раніше. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, надані на підтвердження таких обставин, за приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з'ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі N 6-1829цс15.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Отже, з урахуванням наведеного, суд звертає увагу, що саме на заявника покладається обов'язок доведення перед судом у порядку приписів статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України винятковості випадку для можливості зміни способу та порядку виконання рішення з визначенням конкретних нових заходів для реалізації цього рішення.
Відповідно до статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей у Єдиному державному реєстрі, у тому числі щодо зобов'язання вчинення реєстраційних дій. Наявність у резолютивній частині рішення суду прямого зобов'язання державному реєстратору вчинити відповідну реєстраційну дію є необхідною умовою для практичної реалізації такого рішення.
Враховуючи, що без скасування реєстраційної дії № 10651070002016368 від 23 січня 2014 року рішення від 18 грудня 2025 року фактично не може бути виконане, що підтверджується роз'ясненнями Міністерства юстиції України викладеному у листі № 44324/8.4.3/32-24 від 21 березня 2024 року.
Саме з метою забезпечення своєчасного захисту та відновлення порушеного права особи, у даному випадку позивача, в Господарському процесуальному кодексі Україні закріплено інститут встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення, який має бути дієвим та сприяти захисту порушеного права особи, на користь якої постановлено судове рішення.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року N 11 - рп/2012).
Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року).
Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (рішення ЄСПЛ Войтенко проти України від 29 червня 2004 року).
Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії, було зазначено що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву представника Фізичної особи ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 18 грудня 2025 року слід задовольнити.
Згідно частини 7 статі 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
На підставі викладеного та керуючись статтями 331, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву (вхідний № 11693 від 15 травня 2026 року) представника Фізичної особи ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 18 грудня 2025 року задовольнити.
Змінити спосіб виконання судового рішення господарського суду Харківської області від 18 грудня 2025 року по справі №922/3444/25 шляхом зобов'язання державного реєстратора скасувати реєстраційну дію №10651070002016368 від 23 січня 2014 року щодо внесення відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПУБЛІКА" (код ЄДРПОУ 38418729) - ОСОБА_1 .
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.
Повний текст ухвалу складено та підписано 28.05.2026.
СуддяП.В. Хотенець