8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" травня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2450/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді: Міньковського С.В.
секретар судового засідання Чернова В.О.
розглянувши матеріали справи
за заявоюОСОБА_1
доОСОБА_1
про неплатоспроможність
за участю сторін: не з'явились,
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича.
Ухвалою суду від 05.02.2026 визнано розмір грошових вимог кредиторів: АТ "ПУМБ", м. Київ, АТ "Універсал Банк"; ТОВ "Авентус Україна", м. Київ; АТ "Таскомбанк"; зобов'язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, зобов'язано керуючого реструктуризацією в чотирнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст. 123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів; призначено проведення зборів кредиторів на 02.03.2026; призначено засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 12.03.2026.
В судовому засіданні 12.03.2026, в зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 07.04.2026, зобов'язавши розпорядника майна виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.
Вищезазначену ухвалу суду було отримано ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд 13.03.2026, про що свідчить інформація з Діловодства спеціалізованого суду.
Ухвалою від 07.04.2026 суд відклав розгляд справи в підсумковому засіданні, в зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, повторно зобов'язав керуючого реструктуризацією виконати вимоги ухвали суду від 05.02.2026 в повному обсязі, надати суду план реструктуризації або обґрунтоване клопотання про перехід до наступної процедури чи закриття провадження у справі, а також попередив арбітражного керуючого Яковенко Д.Е. про відповідальність за невиконання вимог суду.
Вищезазначену ухвалу суду було отримано ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд 08.04.2026, про що свідчить інформація з Діловодства спеціалізованого суду.
Ухвалою суду від 30.04.2026 знову відкладено розгляд справи в підсумковому засідання, в зв'язку з невиконанням вимог ухвал суду та неявкою в судове засідання учасників справи. Цією ж ухвалою суд повторно зобов'язав керуючого реструктуризацією виконати вимоги ухвали суду від 05.02.2026 в повному обсязі, надати суду план реструктуризації або обґрунтоване клопотання про перехід до наступної процедури чи закриття провадження у справі, а також знову попередив арбітражного керуючого Яковенко Д.Е. про відповідальність за невиконання вимог суду.
Вищезазначену ухвалу суду було отримано ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд 01.05.2026, про що свідчить інформація з Діловодства спеціалізованого суду.
Ухвалою від 14.05.2026 суд частково визнав грошові вимоги ТОВ "ФК "Процент" на суму 21840,00 грн.
В судове засідання 26.05.2026 ані керуючий реструктуризацією, ані кредитори знову не з'явились, докази виконання ухвали суду не надали.
Боржник в судове засідання 26.05.2026 також не з'явився.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що керуючий реструктуризації Яковенко Д.Е. на виконання приписів ухвали суду жодних документів суду не надав, доказів проведення зборів кредиторів суду не представив, на ухвали суду не реагує.
Разом з тим, будь-яких доказів неможливості прийняти участь в судовому засіданні арбітражний керуючий Яковенко Д.Е. також суду не надав.
Суд зазначає, що наслідком проведення підсумкового засідання суду є розгляд плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів або вирішення питання щодо закриття провадження по справі про неплатоспроможність і застосування наслідків такого закриття про визнання таких вимог погашеними.
Оскільки ані Кодекс України з процедур банкрутства, ані Господарський процесуальний кодекс України не передбачають розгляд справ про банкрутство (неплатоспроможність) в спрощеному провадженні, для прийняття обґрунтованого судового рішення, суду необхідно заслухати учасників справи, дослідити звіт керуючого реструктуризацією за результатом проведення всіх дій.
Суд констатує, що керуючий реструктуризацією Яковенко Д.Е. після проведення попереднього засідання суду, жодного разу не був присутній в судовому засіданні по справі №922/2450/25, хоча судом ухвалою від 04.12.2025 задоволено його заяву на участь у справі в режимі відеоконференції.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Виходячи з системного аналізу викладених обставин, суд зазначає, що арбітражний керуючий Яковенко Дмитро Едуардович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2133 від 24.05.2024) без поважних причин не виконує вимоги ухвали суду.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу суд може постановиту ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум у 2026 році на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2026 року складає 3328,00 грн.
Враховуючи систематичне нез'явлення в судові засідання та невиконання керуючим реструктуризацією Яковенко Д.Е. вимог ухвал суду (в частині: подання до суду реєстру вимог кредиторів, скликання та проведення зборів кредиторів, подання до суду плану реструктуризації боргів тощо) суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України штраф в сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3328,00 грн.
У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, в разі необхідності витребування нових доказів.
Приймаючи до уваги, що керуючий реструктуризацією в судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в підсумковому засіданні, визнавши особисту участь арбітражного керуючого в судовому засіданні обов'язковою.
За таких обставин, керуючись ст. 12, 42, 86, 131, ч. 1 ст. 135, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 120-122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. Стягнути з Яковенка Дмитра Едуардовича (свідоцтво № 2133 від 24.05.2024, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф в сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3328,00 грн. Видати наказ.
2. Відкласти розгляд справи в підсумковому засіданні суду на "30" червня 2026 р. о 10:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, зал № 111.
3. Учасники судових засідань мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:
- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";
- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" електронною поштою на e-mail: inbox@hr.arbitr.gov.ua (з обов'язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).
- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.
4. Визнати особисту участь арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. в судовому засіданні обов'язковою (з можливістю прийняти участь в режимі відеоконференцзв'язку). \
5. Зобов'язати керуючого реструктуризацією виконати в повному обсязі вимоги всіх попередніх ухвал суду.
6. Ухвалу направити керуючому реструктуризацією, боржнику, кредиторам, державному органу з питань банкрутства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена лише в частині першої резолютивної частини ухвали протягом десяти днів з дня її підписання.
Ухвала підписана 27.05.2026 року.
Суддя Міньковський С.В.