про відмову в забезпеченні позову
28.05.2026м. СумиСправа № 920/697/26
Суддя господарського суду Сумської області Вдовенко Д.В., розглянувши заяву Буринської міської ради (вх. № 2531 від 27.05.2026) про забезпечення позову (до подання позовної заяви),
27.05.2026 Буринська міська рада звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: 1) забезпечити позов Буринської міської ради (код ЄДРПОУ 04058025) до Конотопського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Конотопський лісгосп» (код ЄДРПОУ 45043484) про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на незаконно зрубану деревину (порода «клен» та «береза»), яка була випиляна та знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 5920980400:04:003:0017, загальною площею 2,1357 га; 2) заборонити Конотопському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Конотопський лісгосп» (код ЄДРПОУ 45043484) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вивезення, переробки, купівлі-продажу або іншого відчуження деревини, яка була випиляна та знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 5920980400:04:003:0017, загальною площею 2,1357 га, до набрання законної сили рішенням суду у справі; 3) заборонити Конотопському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Конотопський лісгосп» (код ЄДРПОУ 45043484) здійснювати видачу товарно-транспортних накладних на вивезення деревини, яка була випиляна на земельній ділянці за кадастровим номером 5920980400:04:003:0017, загальною площею 2,1357 га; 4) заборонити Конотопському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Конотопський лісгосп» (код ЄДРПОУ 45043484) здійснювати вирубку деревини на земельній ділянці комунальної власності за кадастровим номером 5920980400:04:003:0017, загальною площею 2,1357 га.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026 заяву призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.
Заявник зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, зокрема спиляної деревини на земельній ділянці за кадастровим номером 5920980400:04:003:0017.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що Конотопське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Конотопський лісгосп» здійснило незаконну порубку деревини породи «клен» та породи «береза» на земельній ділянці комунальної власності Буринської міської ради за кадастровим номером 5920980400:04:003:0017, загальною площею 2,1357 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Олександрівського старостинського округу Буринської міської ради. Виїздом на місце події працівників Буринської міської ради було обстежено місце порубки, про що складено відповідний акт та викликано по телефону працівників поліції, які також склали необхідні документи. Буринська міська рада не надавала жодного дозволу КДАП «Конотопський лісгосп» на вирубку деревини на земельній ділянці комунальної власності. Тобто деревина, спиляна КДАП «Конотопський лісгосп» на вказаній земельній ділянці, належить Буринській міській раді. Заявник зазначає, що незаконно зрубана сировина (деревина породи «клен» та «береза») на даний час знаходиться на місці вирубки на земельній ділянці за кадастровим номером 5920980400:04:003:0017. Оскільки вирубка продовжується на момент подання даної заяви, то неможливо точно встановити кількість та об'єм зрубаної деревини. Остаточний об'єм та вартість деревини буде зазначено в позовній заяві. КДАП «Конотопський лісгосп» вчиняє активні дії спрямовані на швидке вивезення вказаної деревини за допомогою транспортного засобу, який знаходиться на місці вирубки. На переконання заявника, невжиття заходів щодо заборони КДАП «Конотопський лісгосп» вчиняти певні дії та накладення арешту на деревину може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.
Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 3 ст. 138 ГПК України).
За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов'язана довести зв'язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.
Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою, та надати суду докази існування фактичних обставин, що пов'язані з необхідністю вжиття таких заходів саме на забезпечення позовних вимог в межах порушеного права, яке позивач намагається захистити поданням відповідного позову, а не будь-яких інших порушених прав позивача.
Розглянувши заяву Буринської міської ради про забезпечення позову суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви за її необґрунтованістю.
Заявник не додає до заяви доказів, які містять відомості про здійснення вирубки дерев саме КДАП «Конотопський лісгосп» (такі відомості відсутні в акті обстеження). Заявник вказує, що на місце події було викликано працівників поліції, які склали документи за фактом рубки, однак відповідні докази до заяви не додає. Заявник не подав доказів за якими деревину, на яку просить накласти арешт та щодо якої заборонити вчиняти дії, можна ідентифікувати (діаметр, довжина, опис із нумерацією зрубаних дерев, тощо).
Також суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони здійснювати вирубку деревини на земельній ділянці не узгоджується з предметом майбутнього позову про витребування вже спиляної деревини (захід не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову).
Суд зазначає, що заявник не позбавлений права в будь-який час повторно звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову із наданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Керуючись ст. 2, 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Буринської міської ради (вх. № 2531 від 27.05.2026) про забезпечення позову (до подання позовної заяви) - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала підписана суддею 28.05.2026.
СуддяД.В. Вдовенко