28.05.2026м. СумиСправа № 920/1722/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., розглянувши заяву Білопільської міської ради від 08.05.2026 №1309/03-23 (вх № 2349 від 18.05.2026) про повернення судового збору у справі № 920/1722/25
за позовом Білопільської міської ради (вул. Старопутивльська, буд. 35, м.Білопілля, Сумський р-н, Сумська обл., код за ЄДРПОУ 04058019),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тенегія» (вул. Соборна, буд. 99, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51400; код за ЄДРПОУ 44604267),
про стягнення 139115,28 грн
установив:
Позивач, використавши норму ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», подав позов через систему «Електронний суд», в якому заявив одну вимогу майнового характеру та, як доказ сплати судового збору, надав платіжні інструкції від 05.12.2025 №630 в сумі 2118,00 грн та від 24.12.2025 №707 в сумі 304,40 грн.
Ухвалою від 24.03.2026 у справі №920/1722/25 постановлено залишити без розгляду позовну заяву Білопільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тенегія» про стягнення 139115,28 грн (вх №6490 від 19.12.2025).
18.05.2026 позивач подав заяву про повернення судового збору (вх №2349), відповідно до якої позивач просить повернути 2422,40 грн судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом у справі №920/1722/25.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Разом з тим, дана норма містить випадки, у яких судовий збір не підлягає поверненню при залишенні заяви або скарги без розгляду, серед яких: «крім випадків неподання позивачем витребуваних судом матеріалів».
Ухвалою від 24.03.2026 у справі №920/1722/25 встановлено, що: «Позивач у строк, встановлений судом, не виконав вимог ухвали від 10.03.2026 у справі №920/1722/25 щодо надання пояснень та відповідних доказів щодо факту порушення строків поставки зі сторони відповідача за умовами спірного договору.». Зазначене стало підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Таким чином, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні підстави щодо повернення позивачу 2422,40 грн судового збору, сплаченого при зверненні з позовом у даній справі та суд відмовляє у задоволенні заяви Білопільської міської ради від 08.05.2026 №1309/03-23 про повернення судового збору (вх № 2349 від 18.05.2026).
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір», статтями 232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Відмовити в задоволенні заяви Білопільської міської ради від 08.05.2026 №1309/03-23 про повернення судового збору (вх № 2349 від 18.05.2026).
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею - 28.05.2026 та не підлягає оскарженню згідно зі ст. 255 ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud5021/.
СуддяВ.Л. Короленко