адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
28.05.2026 Справа № 917/35/26
м. Полтава
Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (бульвар Лесі Українки, будинок № 26, офіс 411, місто Київ, 01133 ЄДРПОУ 41084239)
до відповідача: КОРОБКИ ОЛЕГА МИКОЛАЙОВИЧА ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 136500,00 грн
Представники сторін в судове засідання не викликались, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку спрощеного провадження відповідно до cт. 247 ГПК України.
Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 136 500,00 грн, в тому числі: 60 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 75 600,00 грн заборгованість по процентах, 900,00 грн - заборгованість за комісією.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом і комісії по договору про надання кредиту № № 458225-КС-005 від 29.09.2024.
Стосовно розгляду справи в порядку господарського судочинства суд враховує наступне.
Звертаючись із цим позовом, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання кредиту № 458225-КС-005 від 29.09.2024, укладеним між ним та фізичною особою - підприємцем Коробкою Олегом Миколайовичем.
Судом встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця Коробки Олега Миколайовича припинена 27.08.2025.
Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.
При цьому, у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її права й обов'язки за укладеними під час здійснення підприємницької діяльності договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.06.2018 № 14-144цс18 у справі № 338/180/17, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов'язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.
Враховуючи те, що договір про надання кредиту № 458225-КС-005 від 29.09.2024, на підставі якого заявлені позовні вимоги, укладений між позивачем та Коробкою Олегом Миколайовичем саме як фізичною особою-підприємцем, та пов'язаний безпосередньо з підприємницькою діяльністю останньої, спір у даній справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Процесуальні дії суду.
Ухвалою від 14.01.2026 суд звернувся до Центру надання адміністративних послуг Машівської територіальної громади Полтавської області, із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи та зобов'язав Центр надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Коробки Олега Миколайовича.
02.02.2026 від Центру до суду надійшла відповідь, що вказана фізична особа на території Машівської ТГ не зареєстрована.
Ухвалою від 03.02.2026 суд звернувся до Центру надання адміністративних послуг Михайлівської територіальної громади Полтавської області, із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи та зобов'язав Центр надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Коробки Олега Миколайовича.
30.03.2026 суд отримав відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 2531158 від 30.03.2026 про місцезнаходження відповідача.
Ухвалою від 31.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а також встановив процесуальні строки для подання сторонами заяв по суті спору: відповідачу для подання відзиву на позов - до 15 днів з дня отримання ухвали та для подання заперечень - до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву. Цією ж ухвалою суд за клопотанням позивача витребував у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_2 Коробці Олегу Миколайовичу (РНОКПП - НОМЕР_1 ); інформацію про руху коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 29.09.2024 року по 13.10.2024 року включно.
На виконання ухвали від 31.03.2026 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» надав суду виписку по рахунку Коробки Олега Миколайовича та звіт по транзакціях за відповідний період.
Ухвали суду від 31.03.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду, яка направлялась відповідачу поштою на зареєстровану адресу, була повернута органом зв'язку як неотримана адресатом.
Отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб'єкта господарської діяльності покладається обов'язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов'язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Крім того, у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 № 906/587/17 зроблено висновок, що сам факт не отримання адресатом кореспонденції яка надсилалась на належну адресу та повернулась у зв'язку з нетриманням її адресатом не зумовлено об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.
Всі ухвали суду у справі № 917/35/26, в яких відображався хід розгляду справи були оприлюднена в Державному реєстрі судових рішень.
На офіційному сайті Господарського суду Полтавської області суд 13.04.2026 розмістив відповідне оголошення про розгляд цієї справи.
Отже, сторони про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень ГПК України строк не скористався.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Інших заяв чи клопотань від сторін не надходило.
У частині 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 ГПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення та постанови ухвалюються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.
Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У відповідності з приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає дану справу за наявними в ній на час ухвалення рішення матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
29» вересня 2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “БІЗНЕС ПОЗИКА» (надалі за текстом - “Позивач», або «ТОВ «БІЗПОЗИКА», або “Кредитодавець») і фізичною особою - підприємцем Коробкою Олегом Миколайовичем (надалі за текстом - «Відповідач», або «Позичальник», або «Боржник») було укладено Кредитний Договір № 458225-КС-005 (надалі за текстом - «Кредитний договір»).
Послідовність та перелік дій Позичальника щодо укладання Кредитного договору зазначена в Візуальній формі послідовності дій Клієнта за Договором.
Як вбачається із змісту Кредитного договору, разом із Правилами надання коштів у кредит фізичним особам - підприємцям, затв. 16.08.2024 складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений (п. 3.2.2, п. 3.6, п. 11.4.3 Кредитного договору).
Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. 3, 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію".
Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 60 000,00 (Шістдесят тисяч гривень 00 копійок) на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та Комісію у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям.
Строк на який надається кредит: 24 тижнів (п. 2.3 Кредитного договору).
Стандартна процентна ставка: в день 1% , фіксована (п. 2.4 Кредитного договору).
Комісія за надання Кредиту: 12 000,00 грн (п. 2.4 Кредитного договору).
Строк дії Договору до 16.03.2025 року (п. 2.7 Кредитного договору).
Мета (цілі) отримання Кредиту: для придбання товарів (робіт, послуг) для здійснення підприємницької, господарської діяльності. Цей Кредит не є споживчим кредитом (п. 2.13 Кредитного договору).
Пунктом 4.2. Кредитного договору визначено, що Позичальнику здійснюється нарахування Процентів за Зниженою процентною ставкою, вказаною у п. 10.2. Договору, починаючи з першого для користування Кредитом. Позичальник зберігає можливість сплати Процентів за Зниженою процентною ставкою, протягом усього періоду дії Договору за умови сплати Позичальником своєчасно і у повному обсязі Процентів, Комісії та частини суми наданого Кредиту, в порядку та в розмірах, зазначених в графіку платежів, що вказаний в п. 4.2.2. та Додатку №1 до Договору.
У разі несплати Позичальником у повному обсязі платежу, передбаченого Графіком платежів та не погашення заборгованості із внесення платежу, передбаченого Графіком платежів протягом наступних 7 (семи) діб, починаючи з 8 (восьмого) дня прострочення внесення платежу, передбаченого Графіком платежів, подальше нарахування Процентів здійснюється за Стандартною процентною ставкою до закінчення Строку кредитування за цим Договором.
Пунктом 4.2.1. визначено, що у разі, якщо погашення Кредиту здійснюється відповідно до погодженого Сторонами графіку платежів, що наведений в п. 4.2.2. та Додатку № 1 до Договору, чи в разі дострокового повернення суми наданого Кредиту, то зобов'язання Позичальника по сплаті Процентів за користування Кредитом розраховуються відповідно до Зниженої процентної ставки, що вказана в п. 2.4. Договору.
Пунктом 4.2.2 Кредитного договору встановлений графік платежів, припускаючи, що Позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься Знижена процентна ставка.
Пунктом 4.2.4. Кредитного договору визначено, що у разі не повернення будь- якого з платежів у строки, передбачені графіком платежів, Кредитодавець здійснює відповідне коригування зобов'язань Позичальника, зокрема врахувуючи те, що у такому разі умови про нарахування Процентів за Зниженою процентною ставкою починаючи з 8 (восьмого) дня прострочення внесення платежу, передбаченого Графіком платежів, надалі не застосовуються, водночас, Проценти за користування Кредитом нараховуються на фактичний залишок суми Кредиту. Всі нараховані Проценти мають бути сплачені не пізніше дати кожного із наступних чергових платежів. Сторони погодили, що Кредитодавець надає Позичальнику оновлений графік платежів шляхом відображення такого графіку в Особистому кабінеті Позичальника.
Пунктом 4.2.5. Кредитного договору визначено, що Скасування умови про нарахування Процентів за Зниженою процентною ставкою та початок нарахування Процентів за Стандартною процентною ставкою на умовах, викладених в цьому Договорі не є зміною істотних умов цього Договору.
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надав позичальнику грошові кошти в розмірі 60 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника, яка вказана позичальником в анкетні клієнта, що підтверджується довідкою ТОВ «ПрофітГід» про видачу коштів, випискою по рахунку за банківською карткою № НОМЕР_2 по рахунку НОМЕР_3 за період з 29.09.2024 по 13.10.2024.
Належність відповідачу зазначеної вище банківської картки підтверджується також листом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» вих. № КНО-07.8.5/6145БТ від 14.04.2026.
В свою чергу відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором на загальну суму 369000 грн: 25800 грн - часткове погашення процентів за кредитом; 11 100 грн - погашення комісії за надання кредиту, що підтверджується квитанціями про оплату платіжної системи «Platon».
Решту платежів відповідно до графіку платежів за Договором відповідач не здійснив.
За даними позивача, відповідач не повернув кошти, надані згідно з Договором, що стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою про стягнення з Коробки Олега Миколайовича 136 500,00 грн, що складається з: 60 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 75 600,00 грн - заборгованість за процентами; 900,00 грн заборгованість за комісією.
Судом встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця Коробки Олега Миколайовича припинена 27.08.2025.
Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.
При цьому, відповідно до статті 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
У випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням до Реєстру запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов'язання (господарські зобов'язання) за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за зобов'язаною особою, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.
Дані висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018. по справі № 916/559/17, і відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України мають враховуватись судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.
З урахуванням вищевикладеного, зобов'язання Фізичної особи-підприємця Коробки Олега Миколайовича за договором про надання кредиту № 458225-КС-005 від 29.09.2024, перейшли до фізичної особи Коробки Олега Миколайовича.
При вирішенні спору по суті судом враховується наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
В силу ч. ч. 1-3 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їх власноручних підписів.
Згідно з ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
30.09.2015 набрав чинності Закон України від 03.09.2015 № 675-VIII «Про електронну комерцію», який регулює правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів.
Вказаний Закон визначає, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі (ст. 1 Закону).
В ч. 3 ст. 11 Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
За частинами 4, 6 наведеної норми, пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Також положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Судом встановлено, що 29.09.2024 між ТОВ «Бізнес позика» та ФОП Коробкою Олегом Миколайовичем було укладено договір про надання кредиту № 458225-КС-005, який був укладений у електронній формі та підписаний, зокрема, відповідачем одноразовим ідентифікатором.
Окрім того, позивачем долучено до матеріалів справи візуальну форму послідовності дій клієнта ФОП Коробки О.М. щодо укладення електронного договору.
У постанові від 12.01.2021 року у справі № 524/5556/19 Верховний Суд зазначив, що оскільки оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.
Наведене вище підтверджує факт укладення між сторонами кредитного договору № 458225-КС-005 від 29.09.2024.
Частиною 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).
Судом встановлено, що 29.09.2024 на виконання умов Договору позивач надав позичальнику грошові кошти в розмірі 60 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника, яка вказана позичальником при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою про видачу коштів, а також банківською випискою по особовому рахунку відповідача за період з 29.09.2024 по 13.10.2024.
В свою чергу відповідачкою на виконання умов договору здійснено часткову оплату за Договором на загальну суму 36900,00 грн. Згідно з розрахунком позивача, сплачену відповідачем суму було зараховано частково в рахунок погашення відсотків та комісії.
Решту платежів відповідно до графіку платежів за Договором відповідач не здійснив.
Згідно умов Договору, строк користування кредитом встановлено до 16.03.2025. Як свідчить поданий позивачем розрахунок, позивачем нараховані проценти за користування кредитними коштами по 16.03.2025 на суму 75600,00 грн.
Пунктом 4.2. Кредитного договору визначено, що Позичальнику здійснюється нарахування Процентів за Зниженою процентною ставкою, вказаною у п. 10.2. Договору, починаючи з першого для користування Кредитом. Позичальник зберігає можливість сплати Процентів за Зниженою процентною ставкою, протягом усього періоду дії Договору за умови сплати Позичальником своєчасно і у повному обсязі Процентів, Комісії та частини суми наданого Кредиту, в порядку та в розмірах, зазначених в графіку платежів, що вказаний в п. 4.2.2. та Додатку №1 до Договору.
У разі несплати Позичальником у повному обсязі платежу, передбаченого Графіком платежів та не погашення заборгованості із внесення платежу, передбаченого Графіком платежів протягом наступних 7 (семи) діб, починаючи з 8 (восьмого) дня прострочення внесення платежу, передбаченого Графіком платежів, подальше нарахування Процентів здійснюється за Стандартною процентною ставкою до закінчення Строку кредитування за цим Договором.
В свою чергу, п. 10.2. Договору сторони погодили знижену процентну ставку за Кредитом: в день 1%, фісована.
Пунктом 4.2.1. визначено, що у разі, якщо погашення Кредиту здійснюється відповідно до погодженого Сторонами графіку платежів, що наведений в п. 4.2.2. та Додатку № 1 до Договору, чи в разі дострокового повернення суми наданого Кредиту, то зобов'язання Позичальника по сплаті Процентів за користування Кредитом розраховуються відповідно до Зниженої процентної ставки, що вказана в п. 2.4. Договору.
Пунктом 4.2.2 Кредитного договору встановлений графік платежів, припускаючи, що Позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься Знижена процентна ставка.
Пунктом 4.2.4. Кредитного договору визначено, що у разі не повернення будь-якого з платежів у строки, передбачені графіком платежів, Кредитодавець здійснює відповідне коригування зобов'язань Позичальника, зокрема врахувуючи те, що у такому разі умови про нарахування Процентів за Зниженою процентною ставкою починаючи з 8 (восьмого) дня прострочення внесення платежу, передбаченого Графіком платежів, надалі не застосовуються, водночас, Проценти за користування Кредитом нараховуються на фактичний залишок суми Кредиту. Всі нараховані Проценти мають бути сплачені не пізніше дати кожного із наступних чергових платежів. Сторони погодили, що Кредитодавець надає Позичальнику оновлений графік платежів шляхом відображення такого графіку в Особистому кабінеті Позичальника.
Пунктом 4.2.5. Кредитного договору визначено, що Скасування умови про нарахування Процентів за Зниженою процентною ставкою та початок нарахування Процентів за Стандартною процентною ставкою на умовах, викладених в цьому Договорі не є зміною істотних умов цього Договору.
Згідно ч. 1-3 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про стягнення процентів, які за своєю правовою природою є платою за правомірне користування відповідачем грошовими коштами в межах погодженого строку (до 16.03.2024 включно).
Згідно з п. 4.2.2 Кредитного договору комісія за надання кредиту (кредитних коштів) становить 12 000,00 грн.
Відповідно до п. 4.2.2 Кредитного договору сторони на момент укладення Договору встановили графік платежів, припускаючи, що Позичальник буде його дотримуватись. Встановлений графік платежів чітко передбачає сплату Відповідачем платежів на погашення заборгованості за тілом, процентами та комісією за надання кредиту.
За таких обставин, заявлена позивачем до стягнення комісія за надання кредиту в розмірі 900,00 грн є правомірною та обґрунтованою матеріалами справи, а тому задовольняється судом в заявленому позивачем розмірі.
Судом встановлено, що з врахуванням здійсненої відповідачем оплати, розмір заборгованості за тілом кредиту складає 60 000,00 грн; заборгованість зі сплати відсотків за кредитом становить 75600,00 грн, комісія за надання кредиту становить 900,00 грн. Докази сплати вказаних сум боргу в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, з огляду на встановлені законом принципи змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та вірогідності доказів, згідно з яким наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача прострочених платежів по тілу кредиту, суми прострочених платежів по процентах підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також суд звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.
Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 ГПК України визначено, що втрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката позивачем надано договір від Договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.10.2024 року; Рахунок - фактура № Р-00000281 від 07.01.2026 року; Акт № Р-00000281-07-01/26 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.01.2026 року, підписаного сторонами через сервіс електронного документообігу «Вчасно» https://vchasno.ua/; Платіжний документ № 5726 від 08.01.2026 року; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України. В позовній заяві позивачем був заявлений попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн.
За п. 4.2. Договору про надання правової (правничої) допомоги, оплата за договором здійснюється на підставі рахунку.
За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується сторонами, в якому вказується обсяг надання правничої допомоги та і її вартість (п. 4.4. Договору).
01.01.2025 між виконавцем та замовником був підписаний акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг), відповідно до якого Адвокатським об'єднанням «ПРАВОВИЙ БАЛАНС» надано ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» правову допомогу у вигляді підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості з Коробки О.М. на суму 10500,00 грн.
За платіжною інструкцією № 5726 від 08.01.2026 року вказана сума сплачена позивачем адвокатському об'єднанню.
Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд вважає заявлений розмір вартості витрат на правничу допомогу співмірним до обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) та витраченого адвокатом часу.
Слід зауважити, що позивачем надані докази оплати вищевказаних послуг.
За таких обставин, позивачем доведено належними доказами факт понесення витрат, що пов'язані з наданням професійної правничої допомоги у даній справі, на загальну суму 10500,00 грн.
Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат позивача, пов'язаних з розглядом справи, не заявлялось.
В контексті викладеного, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який відповідає вищевказаним критеріям, у даній справі, за представництво інтересів позивача, складає 10500,00 грн, які відповідно до приписів п.3 ч. 4 ст. 129 ГПК України належить покласти на відповідача.
Керуючись ст. 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з КОРОБКИ ОЛЕГА МИКОЛАЙОВИЧА ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ 41084239; бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ, 01133) 60 000,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 75 600,00 грн заборгованості по процентах, 900,00 грн заборгованості по комісії; 2662,40 грн витрат по сплаті судового збору; 10500,00 грн - витрати на правову допомогу.
3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.
4. Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.
Згідно із ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.
Суддя Пушко І.І.