28 травня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/145/26
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяви представника Вознесенської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №7688/26 від 25.05.2026 р.) у справі № 915/145/26 за позовом заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вознесенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона №19» про стягнення 1970908,65 грн., -
Керівник Вознесенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Вознесенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона №19» про стягнення на користь позивача безпідставно збережених коштів в сумі 1970908,65 грн. за користування земельною ділянкою з кадастровим номерам 4810200000:04:003:0010, площею 1,1 га, розташованою в межах Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2026 позовну заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури (вх. № 1912/26 від 11.02.2026 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/145/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 березня 2026 року о 10:00.
11.03.2026 від представника відповідача - Лакотош Д.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №3231/26), в якому заявник просив суд залучити його у справу у якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи № 915/145/26, а також відновити пропущений процесуальний строк за зверненням до суду із заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що призначене 13 березня 2026 року о 10:00, та всі наступні судові засідання по даній справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу відеоконференцзв'язку ЄСІТС (Електронний суд)/сервісу EASYCON/ВКЗ.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 р. у справі №915/145/26 підготовче засідання відкладено на 09 квітня 2026 року о 12:30, також задоволено клопотання представника відповідача - Лакотош Д.В. про участь у підготовчому засіданні, яке призначено на "09" квітня 2026 р. о 12 год. 30 хв., та всіх наступних засідань суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
13.03.2026 від представника позивача Величко Є.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №3388/26), згідно яких позивач зазначає, що Вознесенська міська рада підтримує позов Керівника Вознесенської окружної прокуратури, поданий в інтересах держави в особі Вознесенської міської ради, у повному обсязі та вважає заявлені позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами справи.
17.03.2026 від представника відповідача - Лакотош Д.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №3574/26), у якій заявник просить суд судове засідання, що призначене на 09 квітня 2026 року о 12:30, у по справі № 915/145/26 та всі наступні судові засідання по даній справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
18.03.2026 від представника відповідача - Лакотош Д.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №3616/26), в п. 1 прохальної частини якого відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву.
23.03.2026 від Вознесенської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №3903/26).
25.03.2026 від представника позивача - Величко Є.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №4097/26), згідно з якою позивач вважає безпідставними доводи відповідача про неможливість застосування положень ст. 1212 ЦК України, також позивач вказує, що відповідач є фактичним користувачем всієї земельної ділянки, а не її частини.
Під час підготовчого засідання 09.04.2026 судом було розглянуто клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, яке викладено у відзиві (вх. №3616/26), за результатами чого постановлено протокольну ухвалу про його задоволення та поновлено строк на подання відзиву із залученням його до матеріалів справи.
Також під час підготовчого засідання 09.04.2026 представником відповідача заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки та надання своїх заперечень на відповідь на відзив. При цьому прокурор та представник відповідача не заперечували щодо продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2026 р. у справі № 915/145/26 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Також у підготовчому засіданні 09.04.2026 року по справі № 915/145/26 за участю прокурора та представника відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 04 травня 2026 року о 14 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що позивача повідомлено ухвалою суду від 09.04.2026 р.
16.04.2026 від Вознесенської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №5449/26), згідно з якою заявник надав для долучення до матеріалів справи витяг від 27.11.2025 № 97-287/0/33-25 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 4810200000:04:003:0010.
30.04.2026 від Вознесенської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №6243/26).
Між тим підготовче засідання у даній справі 04.05.2026 р. не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Ільєвої Л.М. у щорічній відпустці з 04.05.2026 року по 08.05.2026 року.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2026 р. підготовче засідання у справі призначено на 29 травня 2026 року о 10:00.
25.05.2026 від Кондратьєва О.С. як представника Вознесенської міської ради надійшла заява (вх. №7688/26), в якій заявник просить суд дозволити представнику позивача (юридичної особи) Вознесенської міської ради в інтересах якої подано позовну заяву - Кондратьєву Олександру Станіславовичу як начальнику юридичного відділу апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Господарського суду Миколаївської області з використанням власних технічних засобів через модуль «Відеозв'язок» в підсистемі «Електронний суд» через особистий електронний кабінет.
Розглянувши вказану заяву (вх. №7688/26 від 25.05.2026 р.), суд зазначає наступне.
В ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 197 Кодексу).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно з ч. 9 ст. 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Судом встановлено, що подана 25.05.2026 р. від імені позивача представником Кондратьєвим О.С. заява про участь в засіданні суду у даній справі в режимі відеоконференції (вх. № 7688/26) підписана та подана неповноважною особою з огляду на таке. Так, на підтвердження своїх повноважень заявником надано наступні документи:
- копію довіреності №190/01/01-02/11 від 20.01.2026, виданої виконавчим комітетом Вознесенської міської ради, згідно з якою Територіальна громада міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради, що діє на підставі статуту територіальної громади міста Вознесенська, Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні», доручає Кондратьєву О.С., начальнику юридичного відділу апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської раду, представляти інтереси територіальної громади міста Вознесенська і Вознесенської міської ради;
- положення про Виконавчий комітет Вознесенської міської ради (нова редакція), що затверджене рішенням Вознесенської міської ради від 22.05.2009 №1 (у редакції рішення Вознесенської міської ради від 21.10.2025 №2);
- посадової інструкції начальника юридичного відділу апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради;
- розпорядження Вознесенського міського голови від 21.06.2023 р. №292-рк “Про призначення Кондратьєва О.С. на посаду начальника юридичного відділу апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради.
Як встановлено судом, Кондратьєв О.С. працює на посаді начальника юридичного відділу апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, а отже перебуває у трудових відносинах саме з Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради, який не є стороною у справі.
Як вбачається з матеріалів заяви, довіреністю №190/01/01-02/11 від 20.01.2026 Територіальна громада міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради, що діє на підставі статуту територіальної громади міста Вознесенська, Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні», доручає Кондратьєву О.С., начальнику юридичного відділу апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської раду, представляти інтереси Територіальної громади міста Вознесенська і Вознесенської міської ради.
Разом з цим, інтереси позивача в даній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 58 ГПК України).
За змістом частин першої, третьої та четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Аналіз частини третьої статті 56 ГПК України дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Відтак, надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи. Така ж правова позиція викладена у низці ухвал та постанов Верховного Суду, зокрема в ухвалах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №917/751/19, від 16.12.2020 у справі №917/855/20, від 28.04.2022 у справі №914/3293/20, та у постановах Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19, від 25.08.2022 у справі №910/25456/15.
Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 вказано, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.
У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду також вказала, що зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Відповідно до п.п. 26 п. 7 посадової інструкції начальника юридичного відділу апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради начальник відділу відповідає за виконання і результат таких основних операцій: представляє в установленому порядку інтереси Територіальної громади міста Вознесенська, Вознесенську міську раду, та її виконавчий комітету у всіх судах у справах адміністративної, цивільної та господарської форми судочинства та інших органах під час розгляду правових питань і спорів.
Отже, вказані положення посадової інструкції начальника юридичного відділу апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради не містять вказівки про можливість представництва інтересів міської ради начальником юридичного відділу в порядку самопредставництва.
Поряд з цим відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв'язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;
Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Як вказано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24), в разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).
Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Вознесенської міської ради (код ЄДРПОУ 38016400) особою (-ами), які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності є Величко Євгеній Олександрович, Вознесенський міський голова Вознесенського району Миколаївської області, 17.11.2020 - керівник.
Отже, матеріали заяви (вх. №7688/26 від 25.05.2026 р.) не містять належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала вказану заяву, в порядку ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 58 ГПК України.
У відповідності з положеннями ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи наведене, з огляду на подання заяви (вх. № 7685/26 від 25.05.2026) до якої відповідачем не подано всіх доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала вказану заяву, така заява згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 56, 58, 170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути заяву Кондратьєва О.С. як представника Вознесенської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 7688/26 від 25.05.2026 р.) у справі № 915/145/26 без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Ухвалу підписано 28.05.2026 року.
Суддя Л.М. Ільєва