79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
25.05.2026 Справа № 914/654/24
Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Львівської обласної прокуратури
в інтересах держави в особі позивача Комарнівська міська рада Львівського району, Львівської області
до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Платинум»
третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог стосовно предмета спору Фізична особа-підприємець Пархуць Руслан Богданович
про скасування державної реєстрації земельної ділянки; визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 01.05.2023 та зобов'язання повернути земельну ділянку
представники сторін:
від прокуратури: Винницька Л.М. (в залі суду);
від позивача: Черевичник І.І.(в залі суду);
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Мехеда Н.В.(в залі суду), Вощепинець Р.В.(в залі суду);
від третьої особи: не з'явився.
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Комарнівська міська рада Львівського району, Львівської області до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Платинум», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог стосовно предмета спору Фізична особа-підприємець Пархуць Руслан Богданович, про скасування державної реєстрації земельної ділянки; визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 01.05.2023 та зобов'язання повернути земельну ділянку.
Хід розгляд справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.
В підготовче засідання 25.05.2026 з'явились прокурор, представники позивача та відповідача-2. Відповідач-1 та третя особа явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.
18.04.2026 представником відповідача-2 через канцелярію суду подано клопотання за вх.№ 14045/26 про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
У поданому клопотанні представник відповідача-2 зазначає, що прокурор звернувся до суду у справі № 914/654/24 з позовом в інтересах Комарнівської міської ради, яка, на думку заявника, сама порушила інтереси держави. У зв'язку з цим ТзОВ «Компанія «Платинум» вважає, що саме Комарнівська міська рада повинна бути відповідачем у справі, тоді як прокурор має виступати у процесуальному статусі самостійного позивача.
На обґрунтування своєї позиції представник відповідача-2 посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18.
Щодо поданого клопотання представника відповідача-2, суд зазначає наступне.
Відповідго до п.1 ч. 1. ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 зазначено, що процесуальний статус прокурора у справі залежить від наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Враховуючи наявність або відсутність таких повноважень, прокурор обґрунтовує наявність підстав для представництва інтересів держави. У свою чергу суд оцінює наведене прокурором обґрунтування та у випадку встановлення відсутності підстав для представництва застосовує наслідки, передбачені ст. 174 або ст. 226 ГПК України.
Також, у п. 78 вищевказаної постанови Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що у разі звернення прокурора до суду з позовною заявою в інтересах держави, він зобов'язаний у позовній заяві вказати підставу для здійснення представництва інтересів, передбачену ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та обґрунтувати її. У такому разі статусу позивача набуває або орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах (за наявності такого органу), або прокурор (у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду). Процесуальні наслідки відсутності, зокрема, обґрунтування підстави для звернення до суду прокурора визначені ст.174 ГПК України.
Пунктами 54,55 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19 встановлено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так й іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Отже, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину і хоча й не була титульним володільцем відчуженого майна, однак вважає своє право власності на це майно порушеним або вважає порушеним інше речове право на відчужене майно. Крім того, у розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Самі по собі дії осіб, зокрема щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.
Суд зазначає, що у правовідносинах, які є предметом розгляду у справі № 914/654/24, Комарнівська міська рада, здійснюючи розпорядження землею в межах територіальної громади, є учасником цивільних правовідносин, стороною Договору оренди землі.
Відтак, в даній справі наявний орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Комарнівська міська рада, оскільки в даному випадку орган місцевого самоврядування має повноваження на звернення до суду із позовом про визнання недійсним договору, стороною якого він є.
У постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 Велика Палата Верховного Суду, насамперед звертає увагу на те, що помилковим є підхід, за якого у цій категорії справ - справах за позовами прокурора, поданими на захист інтересів держави, порушених унаслідок незаконних дій органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб - питання про належного відповідача вирішується як вторинне, похідне від питання про те, якого результату прагне досягнути прокурор своїм позовом.
Коло відповідачів не може визначатися залежно від того, чи залишиться до кого звертатися з позовом, якщо орган, уповноважений захищати інтереси держави у відповідних правовідносинах, буде визначений прокурором позивачем, навіть якщо цей орган сам спричинив порушення інтересів держави.
Відповідач визначається незалежно від процесуальної позиції інших учасників справи. Відповідачем у господарському судочинстві є особа, до якої звернена вимога позивача, яка своєю чергою спрямована на захист відповідного порушеного права або законного інтересу.
Оскільки Комарнівська міська рада є стороною правочину, недійсність якого оспорюється прокурором, а також з огляду на заявлену у справі № 914/654/24 вимогу про повернення земельної ділянки від набувача у власність територіальної громади, від імені якої діє Комарнівська міська рада, прокурор, реалізовуючи конституційну функцію представництва інтересів держави, вправі звернутися до суду з позовом в інтересах держави в особі Комарнівської міської ради.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у справі № 914/654/24.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 226, 234, 235 ГПК України, суд -
1. В задоволенні клопотання за вх.№ 14045/26 від 18.05.2026 відмовити.
2. Відкласти підготовче засідання у даній справі на 15.06.2026 о 13:30 год.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128.
4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Горецька З.В.