просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
19 травня 2026 року м.Харків Справа № 22/41б/2011(12/82б)
Господарський суд Луганської області у складі судді Ковалінас М.Ю., при секретарі судового засідання Шептовицькій А.А., розглянувши матеріали справи
за заявою кредитора - Марківського об'єднаного управління
пенсійного фонду України Луганської області
до боржника - Приватного підприємства "Сільськогосподарське
підприємство "Оптиміст",
м. Довжанськ (м. Свердловськ ) Луганської області
Про банкрутство
У засіданні брали участь:
від кредиторів - не прибули;
від банкрута - не прибули.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, ліквідаційна процедура за нормами КУзПБ.
Сторони та учасники провадження своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвала суду від 26.03.2026, довідки про доставку електронного листа від 26.03.2026, оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу “Судова влада України» від 26.03.2026).
Розглянувши матеріали справи, суд
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.08.2010 (суддя Палей О.С.) порушено провадження у справі №22/41б/2011(12/82б) про банкрутство боржника - Приватного підприємства “Сільськогосподарське підприємство "Оптиміст" (ідентифікаційний код 34263224, вул. Енгельса, 51, м. Свердловськ Луганської області) згідно положень ст. ст. 1, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999 № 784-XIV (далі за текстом - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні суду.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.09.2010 у справі №22/41б/2011(12/82б) визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора УПФУ в м. Свердловську Луганської області до боржника, в розмірі 308490 грн. 66 коп., введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Сидоренко М.В. (ліцензія серії АВ №307424 від 20.04.2007), на яку покладено обов'язки та повноваження по проведенню процедури розпорядженням майном боржника встановлені Законом.
Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті “Голос України" від 05.11.2010 №208.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.02.2011 у справі №22/41б/2011(12/82б) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, у складі вимог наступних кредиторів: Луганського обласного відділення ВД ФСС з тимчасової втрати працездатності, в розмірі 28145 грн. 19 коп. (2 черга); Свердловського міськрайцентру зайнятості у Луганській області, в розмірі 34367 грн. 16 коп. (2 черга); ТОВ "Блок", в розмірі 509869 грн. 39 коп. (4 черга); ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", в розмірі 1237127 грн. 88 коп. (4 черга); ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області, в розмірі 1 089,03 грн. (2 черга); УПФУ в м. Свердловську Луганської області, в розмірі 569135 грн. 48 коп., в тому числі: 540009 грн. 24 коп. недоїмки (2 черга) та 29126 грн. 24 коп. пені та штрафних санкцій (6 черга); ДПІ в м. Свердловську Луганської області, в розмірі 435456 грн. 52 коп. (3 черга); ТОВ "Красноріченський комбікормовий завод", в розмірі 59863 грн. 33 коп. (4 черга); ТОВ "Торговий дім "Дар Сонця", в розмірі 2435137 грн. 16 коп. основного боргу (4 черга).
Ухвалою Господарського суду Луганської області 29.03.2011 зупинено провадження у справі №22/41б/2011(12/82б), у зв'язку з оскарженням ухвали Господарського суду Луганської області від 21.02.2011.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2011 у справі №22/41б/2011(12/82б) скасовано ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.02.2011, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області, зі стадії попереднього засідання.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.07.2011 (суддя Ковалінас М.Ю.) поновлено провадження у справі №22/41б/2011(-12/82б) про банкрутство ПП «Сільськогосподарське підприємство «Оптиміст»; прийнято справу до свого провадження; розгляд справи призначено у засіданні суду.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.08.2011 у справі №22/41б/2011(12/82б) визнано обґрунтованими грошові вимоги кредитора - ПАТ “Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, до боржника, в розмірі 4315260грн. 82коп., у тому числі 3488221грн. 79коп. - основний борг (1 черга) та 827039грн. 03коп. -пеня (6 черга), які є забезпеченими заставою майна боржника; затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №22/41б/2011(-12/82б) про банкрутство ПП “ПСГП “Оптиміст», станом на 09.08.2011, у складі вимог наступних кредиторів: Управління ПФУ в м. Свердловську Луганської області, в розмірі 569135грн. 48коп., в тому числі: 540009грн. 24коп. недоїмки (2 черга) та 29126грн. 24коп. пені та штрафних санкцій (6 черга); Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавча дирекція, м. Луганськ, в розмірі 28145 грн. 19 коп. (2 черга); Свердловського міськрайцентру зайнятості Луганської області, в розмірі 34367грн. 16 коп. (2 черга); ТОВ “Блок», в розмірі 509869 грн. 39 коп. (4 черга); ЗАТ “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ», в розмірі 1237127грн. 88коп. (4 черга); Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області, в розмірі 1089грн. 03коп. недоїмки зі сплати страхових внесків (2 черга); Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області, в розмірі 435456грн. 52 коп. недоїмки з податку з доходів фізичних осіб (3 черга); ТОВ “Красноріченський комбікормовий завод», в розмірі 59863грн. 33коп. основного боргу (4 черга); ТОВ “Торговий дім “Дар Сонця», в розмірі 2435137грн. 16коп. основного боргу (4 черга); окремо враховано в реєстрі, як забезпечені заставою майна боржника, вимоги кредитора - ПАТ “Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, в розмірі 4315260грн. 82коп., у тому числі 3488221грн. 79коп. - основний борг (1 черга) та 827039грн. 03коп. -пеня (6 черга), та наявність заборгованості по заробітній платі перед працівниками боржника в розмірі 729676грн. 95коп., у т.ч. 1 черги - 56399грн. 42коп.
Постановою Господарського суду Луганської області від 01.11.2011 у справі №22/41б/2011(12/82б) боржника - Приватне підприємство “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст» (ідентифікаційний код 34263224, вул. Енгельса, 51, м. Свердловськ Луганської області) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, до 01.11.2012, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сидоренко М.В., на яку покладено обов'язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури встановлені Законом.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.08.2011 у справі №22/41б/2011(12/82б) визнано обґрунтованими поточні грошові вимоги кредитора Свердловського міськрайцентру зайнятості, до банкрута, в розмірі 12244грн. 73коп. (4 черга).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.07.2012 у справі №22/41б/2011(12/82б) затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Сидоренко М.В., за час виконання нею обов'язків ліквідатора ПП “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст», в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, починаючи з дня її призначення - 01.11.2011 й до дня закінчення її повноважень, в якості ліквідатора у справі, за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.
З 19.01.2013 набрав чинності Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон №4212).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.02.2014 у справі №22/41б/2011(12/82б) визнано учасником організатора аукціону - ТОВ "Правове Агентство "Статус" (ідентифікаційний код 36736029).
Строк ліквідаційної процедури у справі №22/41б/2011(12/82б) та повноваження ліквідатора банкрута Сидоренко М.В. судом було неодноразово продовжено (ухвали суду від 23.10.2012, від 18.06.2013, від 19.11.2013, від 03.04.2014).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.07.2014 призначено розгляд справи у засіданні суду на 14.08.2014, але у призначений час засідання суду не відбулося, у зв'язку з проведенням АТО на території Луганської області.
Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-р відповідно до ч.1 ст.3 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України від 12.11.2014 №868/2014 “Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 №8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись ст. 34 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» відновлено роботу Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.
Згідно довідки Господарського суду Луганської області № 171 від 28.04.2015 справа №22/41б/2011(12/82б) про банкрутство ПП "Сільськогосподарське підприємство "Оптиміст", вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області №1 від 03 квітня 2015 року “Про нестачу архівних справ (документів)» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України»).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.05.2015 матеріали справи №22/41б/2011(12/82б) про банкрутство ПП "Сільськогосподарське підприємство "Оптиміст", передано за територіальною підсудністю Господарському суду Луганської області.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.05.2015 прийнято до провадження Господарського суду Луганської області матеріали справи №22/41б/2011 (12/82б) та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.11.2015 у справі №22/41б/2011(12/82б) замінено кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Свердловську Луганської області, на його правонаступника - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Сєвєродонецьку Луганської області (ідентифікаційний код 125938871).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.12.2015 у справі №22/41б/2011 (12/82б) замінено кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області, на його правонаступника - Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області (код ЄДРПОУ 21792554).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.01.2017 відновлено матеріали справи №22/41б/2011(12/82б) про банкрутство ПП “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст» в частині ухвал Господарського суду Луганської області згідно переліку та постанови Господарського суду Луганської області від 01.01.2011.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.02.2016 у справі №22/41б/2011 (12/82б) замінено кредитора Свердловський міськрайцентр зайнятості Луганської області, на його правонаступника - Марківський районний центр зайнятості (ідентифікаційний код 13396239).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.10.2017 у справі №22/41б/2011(12/82б) замінено кредитора ДПІ у м.Свердловську ГУ Міндоходів у Луганській області, на його правонаступника - Луганську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 39892287).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.12.2017 у справі №22/41б/2011 (12/82б) замінено кредиторів:
- виконавчу дирекцію Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (код ЄДРПОУ 41313100);
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьк Луганської області, на його правонаступника - Біловодське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (код ЄДРПОУ 41457836).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.12.2017 у справі №22/41б/2011(12/82б) замінено ініціюючого кредитора УПФУ в Марківському районі Луганської області, на його правонаступника - Марківське ОУПФУ Луганської області (код ЄДРПОУ 41247405).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.11.2018 у справі №22/41б/2011(12/82б) замінено кредитора Луганську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 39591445).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.12.2018 у справі №22/41б/2011 (12/82б) замінено кредитора Біловодське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (код ЄДРПОУ 41313100).
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 11.06.2015, від 28.07.2015 від 08.10.2015 від 01.12.2015 від 02.02.2016, від 01.03.2016, від 14.04.2016, від 19.07.2016 від 18.10.2016, від 31.01.2017, від 11.04.2017 від 20.06.2017, від 05.10.2017, від 12.12.2017, від 06.03.2018, від 29.05.2018, від 02.08.2018, від 26.10.2018, від 12.02.2019, від 04.04.2019, від 06.06.2019, від 06.08.2019 розгляд справи відкладено, у зв'язку з неявкою у судові засідання ліквідатора та представників кредиторів.
21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (далі - КУзПБ), який з цього моменту застосовується у справі.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 у справі №22/41б/2011 (12/82б) замінено кредитора Головне управління ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ 43143746).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.07.2020 у справі №22/41б/2011(12/82б) замінено кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", на його правонаступника - Акціонерне товариство “ОКСІ БАНК» (ідентифікаційний код 09306278).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.03.2021 у справі №22/41б/2011(12/82б) замінено кредитора АТ “ОКСІ БАНК», на його правонаступника - ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія» (ідентифікаційний код 387502390), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.04.2021 у справі №22/41б/2011(12/82б) замінено кредитора Головне управління ДПС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 12.12.2019, від 24.02.2020 від 06.04.2020, від 09.06.2020, від 09.07.2020, від 24.09.2020, від 24.11.2020, від 23.03.2021 від 27.04.2021, від 06.07.2021 та від 23.09.2021 розгляд справи відкладено, у зв'язку з неявкою у судові засідання ліквідатора та представників кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.11.2021 розгляд справи було призначено у засіданні суду на 03.02.2022, яке не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ковалінас М.Ю. на лікарняному (у період з 27.01.2022 по 11.02.2022 включно), в подальшому розгляд справи не відбувався у зв'язку з початком військової агресії російської федерації проти України.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто до 24.03.2022, якій в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє - Указом Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.04.2026 № 4857-IX, воєнний стан в Україні продовжено до 02.08.2026 включно.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.10.2024 справу №22/41б/2011(12/82б) призначено до розгляду у судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Сидоренко М.В. за період 2015 - 2024 р.р. надавала до суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури у справі №22/41б/2011(12/82б) про банкрутство ПП “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст», востаннє - поточний звіт від 23.11.2021 №02-01/211 (а.с. 6-8 т5), з якого вбачається наступне.
Проведення чергових аукціонів з реалізації майна банкрута було призначено на 23.07.2014, відповідно до повідомлення ТОВ ПА "Статус" аукціони не відбулись, у зв'язку з відсутністю покупців. За період з 23.07.2014 по 16.11.2020 реалізація майна , яке увійшло до складу ліквідаційної маси, не проводилась.
Заборгованість з заробітної плати перед колишніми працівниками та перед кредиторами, вимоги яких внесені до реєстру кредиторів у справі, за період з 23.07.2014 по 23.11.2021 не погашались; станом на 23.11.2021 працівники не перебувають у трудових відносинах з банкрутом.
Поточні кредитори з грошовими вимогами до боржника не звертались.
Оригінал статуту, реєстраційні та інші документи ПП “СП “Оптиміст» раніше, до подій 2014 року, були вилучені правоохоронними органами (Свердловським РВ УМВС України). За відсутності оригіналу статуту не є можливим ліквідатору отримати доступ (провести перереєстрацію рахунку на підконтрольній українській владі території) до єдиного ліквідаційного рахунку банкрута, відкритого в Луганській обласній дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль у м. Луганськ.
Провести щорічну інвентаризацію, а також встановити фактичні залишки майна банкрута, що увійшло до складу ліквідаційної маси, не є можливим, у зв'язку з тим, що усе майно ПП СП “Оптиміст» фактично розташоване у с. Каропово - Кріпенське Свердловського (Должанського) району Луганської області, що є тимчасово окупованою територією.
У зв'язку з неможливістю виявлення залишків майна у ліквідатора відсутня можливість щодо залучення фахівців для проведення оцінки та визначення дійсної ринкової вартості майна та його подальшої реалізації у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Арбітражний керуючий Сидоренко М.В. подала до суду заяву від 17.12.2024 №02-01/111 про припинення її повноважень ліквідатора банкрута ПП “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст» у справі №22/41б/2011(12/82б).
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 06.03.2025 та від 20.05.2025 зобов'язано кредиторів надати до суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута ПП “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст» у справі №22/41б/2011(12/82б).
Оскільки пропозиції комітету кредиторів щодо кандидатури ліквідатора відсутні, суд звернувся із запитами до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатором банкрута ПП “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст».
У відповідь на запит суду отримано Довідку з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого Шершеня Ю.С. (свідоцтво від 01.03.2013 №410), якому було запропоновано надати заяву про згоду (чи про відмову) від призначення ліквідатором у справі №22/41б/2011(12/82б) про банкрутство ПП “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст» (ухвали суду від 06.03.2025, від 20.05.2025).
Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Шершень Ю.С. надав до суду заяву від 26.05.2025 б/н, про відмову від призначення ліквідатором ПП “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст» у справі №22/41б/2011(12/82б) (а.с. 124 т5).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.09.2025 у справі №22/41б/2011(12/82б) достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Сидоренко М.В. в якості ліквідатора ПП “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст».
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 18.09.2025, від 30.10.2025, від 11.12.2025 та від 19.02.2026, відповідно до приписів ч8 ст.48 КУзПБ, зобов'язано комітет кредиторів надати до суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута ПП “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст» у справі №22/41б/2011(12/82б).
Оскільки у справі №22/41б/2011(12/82б) відсутні пропозиції комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором, суд повторно звернувся до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство із запитами для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатором банкрута ПП “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст» у справі №22/41б/2011(12/82б).
На запити отримано Довідки з пропозиціями кандидатур арбітражних керуючих Борових І.А. (свідоцтво від 01.07.2013 №1154), Пасько Г.М. (свідоцтво від 01.07.2013 №1154), Шуби В.І. (свідоцтво від 15.03.2013 №467) та Слободян О. Ю. (свідоцтво від 30.04.2024 №2130), яким запропоновано надати до суду заяву про згоду на участь у справі №22/41б/2011(12/82б) в якості ліквідатора ПП “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст» або письмово повідомити про відмову (ухвали суду від 18.09.2025, від 30.10.2025, від 11.12.2025 та від 19.02.2026).
Кредитор ГУ ДПС у Луганській області надав до суду пояснення від 27.10.2025 б/н, від 08.12.2025 б/н, від 17.02.2026 б/н та від 18.05.2026 б/н (а.с. а.с. 173-174, 198-199, 225-226 т5, а.с. 23-28 т6) у яких зазначив, що погодиться з кандидатурою арбітражного керуючого, який буде визначений судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та який надасть згоду на призначення ліквідатором ПП “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст» у справі №22/41б/2011(12/82б).
Жоден з визначених автоматизованою системою арбітражних керуючих не надав до суду заяви зі згодою на участь у справі №22/41б/2011(12/82б) в якості ліквідатора ПП “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст».
У дане судове засідання представники кредиторів не прибули, рішення комітету кредиторів з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута ПП “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст» у справі №22/41б/2011(12/82б), у вигляді протоколу зборів (засідання) комітету кредиторів до суду не надали.
Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №22/41б/2011(12/82б) в якості ліквідатора ПП “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст», виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою повідомлення про дату, час та місце проведення судових засідань, судом було направлено ухвали на адреси кредиторів, розміщено відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу “Судова влада України», тобто судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення сторін у справі №22/41б/2011(12/82б), а тому виходячи з принципу "презумпції обізнаності", суд приходить до висновку, що кредитори були належним чином повідомлені про розгляд справи.
З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними в ній матеріалами.
Станом на 19.05.2026 приписи ч.8 ст.48 КУзПБ та вимоги ухвал Господарського суду Луганської області кредиторами не виконані, кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №22/41б/2011(12/82б) суду не надано.
Заяв від арбітражних керуючих зі згодою на призначення ліквідатором у справі №22/41б/2011(12/82б) до суду не надійшло.
Згідно ч1 ст3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч 3 ст3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.
Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до частини першої статті 58 Конституції закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Отже, з урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи №22/41б/2011(12/82б) про банкрутство ПП “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст» судом здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Процедура ліквідації у справі №22/41б/2011(12/82б) про банкрутство ПП “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст» триває з 01.11.2011 - майже 15 років.
Наслідки ліквідації банкрута зазначені у ст. 59 КУзПБ.
Ліквідаційна процедура проводиться ліквідатором.
У відповідності до ст. 10 КУзПБ, арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.
Ст 28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури.
Так, ч ч 1, 2 ст 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч.1). Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства (ч.2).
Частиною 1 ст.60 КУзПБ передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України
У разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого (Пункт 5 частина 5 ст.48 КУзПБ.).
Також, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів (п4 ч8 ст48 КУзПБ).
Редакцією Закону №4212 про банкрутство, чинною до 21.10.2019 (ст.115), та Кодексом України з процедур банкрутства (ст.30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого. Отже виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство. Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і Кодексом порядку.
Як вже було вище зазначено, суд неодноразово зобов'язував кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ПП “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст» відповідно до вимог КУзПБ та попереджав про можливі наслідки не виконання вимог суду.
Враховуючи невиконання кредиторами у справі вимог суду, судом неодноразово було здійснено запити щодо автоматизованого визначення кандидатури ліквідатора, однак за наслідком цих запитів, визначені відповідними довідками арбітражні керуючі не надали згоди на призначення їх ліквідатором у справі №22/41б/2011(12/82б).
Матеріали справи також не містять будь-яких пропозицій від кредиторів у період після 18.09.2025 (дата відсторонення арбітражного керуючого Сидоренко М.В. від виконання повноважень ліквідатора ПП “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст») щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел та розміру грошової винагороди (оплати послуг) ліквідатора.
Приписи КУзПБ передбачають, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною. Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (ст 42 КУзПБ), прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого (п.5.ч.5ст.48 КУзПБ), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (п.4.ч.8 ст.48 КУзПБ), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (ч.6 ст.61 КУзПБ), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (ст 73 КУзПБ), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.
Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.
Процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер.
У відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов'язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.
Судом встановлено, що процедура ліквідації у справі №22/41б/2011(12/82б) про банкрутство боржника - Приватного підприємства “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст» (ідентифікаційний код 34263224, вул. Енгельса, 51, м. Свердловськ Луганської області) була відкрита за нормами Закону згідно постанови суду від 01.11.2011 про визнання боржника банкрутом, тобто триває майже 15 років, але до теперішнього часу її не завершено.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Водночас на державні органи покладено обов'язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').
Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Приймаючи до уваги, що провадження у справі №22/41б/2011(12/82б) про банкрутство ПП “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст», на стадії ліквідації триває майже 15 років, проте протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об'єктивно не здійснюється у зв'язку з відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора, безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора, суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства Боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.
Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст 90 КУзПБ, зокрема згідно з ч1 ст 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи;4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника; 5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом; 7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог; 8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника; 9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії; 10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України; 11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України; 13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності зборами (комітетом) кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ПП “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст», на підставі приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд приймає до уваги правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 10.12.2019 року у справі №906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 року у справі №917/1230/15, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин.
Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв'язку з об'єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 та від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012 .
Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов'язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України та п14 ч1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Подальше затягування процедури банкрутства ПП “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст» на стадії ліквідації за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов'язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі суд вважає доцільним та обґрунтованим.
Матеріали справи №22/41б/2011(12/82б) не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи про банкрутство ПП “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст», на підставі ст7 Кодексу України з процедур банкрутства.
У разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз.2 ч3 ст65 КУзПБ).
Відповідно до ч8 ст41 КУзПБ дія мораторію на задоволення вимог кредиторів припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №22/41б/2011(12/82б) про банкрутство Приватного підприємства “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст» (ідентифікаційний код 34263224, вул. Енгельса, 51, м.Довжанськ (м. Свердловськ) Луганської області); припинити у справі дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою суду від 27.08.2010.
Керуючись ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст ст 1, 2, 3, 6, 41, 48, 90, пп 1, 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст ст 231, 233 - 235, 241, 255 -257 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Закрити провадження у справі №22/41б/2011(12/82б) про банкрутство Приватного підприємства “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст» (ідентифікаційний код 34263224, вул. Енгельса, 51, м.Довжанськ (м. Свердловськ) Луганської області).
2.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою суду від 27.08.2010.
3.Державному реєстратору - внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №22/41б/2011(12/82б) про банкрутство Приватного підприємства “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст» (ідентифікаційний код 34263224, вул. Енгельса, 51, м.Довжанськ (м. Свердловськ) Луганської області).
4.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство; державному органу з питань банкрутства; суб'єкту державної реєстрації - для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Ухвала набрала законної сили з моменту прийняття, її може бути оскаржено до апеляційного господарського суду у порядку та у строки, передбачені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.05.2026.
Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.
Додатково розмістити відповідне оголошення на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua.
Суддя Марина КОВАЛІНАС