вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
27 травня 2026 рокум. Кропивницький Справа № 912/215/26
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К. (надалі - Суд), розглянувши справу
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи ес ай груп»
про стягнення 12 686 360,85 грн,
за участі:
- секретаря судового засідання Рудченко І.О.,
- представників: Позивача - адвоката Становової Ю.В., Відповідача - адвоката Ляхової Т.В.,
27.01.2026 АТ «Українська залізниця» звернулося з позовом до ТОВ «Джи ес ай груп» про стягнення 12 376 907,75 грн, з яких 1 710 857,17 грн пені та 10 666 050,58 грн штрафу.
Ухвалою від 29.01.2026 Суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та установив Сторонам строки для подачі процесуальних заяв. Зокрема, ТОВ «Джи ес ай груп» подало відзив на позов та заперечення, а АТ «Українська залізниця» - відповідь на відзив.
Підготовче провадження Суд здійснив у засіданнях 04.03.2026, 18.03.2026.
Під час підготовчого провадження АТ «Українська залізниця» збільшило позовні вимоги до суми стягнення 12 376 907,75 грн, з яких 2 020 310,27 грн пені та 10 666 050,58 грн штрафу.
Протокольною ухвалою від 04.03.2026 Суд прийняв заяву до розгляду, у зв'язку з чим саме ця сума є предметом судового розгляду.
За результатами підготовчого провадження Суд постановив усну ухвалу про його закриття та призначив справу до розгляду по суті на 22.04.2026. У вказаний час засідання не відбулося через непрацездатність судді. Безпосередньо справу по суті Суд розглянув у засіданні, яке відбулося 27.07.2026.
У якості обґрунтування власної позиції АТ «Українська залізниця» вказало, що:
- 14.05.2025 уклало з ТОВ «Джи ес ай груп» договір про закупівлю матеріальних ресурсів № ЦЗВ-05-01125-01, за умовами якого останнє зобов'язалося поставити залізничне обладнання за відповідними заявками протягом 30 календарних днів з моменту надання письмової рознарядки, але не пізніше 31.12.2025;
- рознарядка повинна бути підписана щонайменше двома уповноваженими посадовими особами та
направлена в один із способів, вказаних у договорі;
- датою поставки є дати підписання акту приймання-передачі або видаткової накладної;
- воно направило ТОВ «Джи ес ай груп» дві рознарядки на поставку продукції, а саме 20.08.2025 та 23.10.2025, проте товар продавець за ними своєчасно не поставив;
- умовами договору не передбачена попередня оплата, у зв'язку з чим несвоєчасність оплати за попередньою поставкою не є підставою для затримки поставки за наступними;
- у зв'язку з несвоєчасною поставкою ТОВ «Джи ес ай груп» зобов'язане на підставі пункту 9.3.1. договору сплатити штраф та пеню, які не підлягають зменшенню через недобросовісні дії постачальника.
ТОВ «Джи ес ай груп» позовні вимоги не визнало та зазначило, що:
- правовідносини про договору склалися не за двома, а за трьома рознарядками, а саме додатково за рознарядкою від 11.06.2025, за якою воно поставило товар у визначений договором строк - 11.07.2025, проте АТ «Українська залізниця» свої зобов'язання не виконало та оплату товару у сумі 20928996 грн у обумовлений договором строк не здійснило;
- за рознарядкою від 20.08.2025 затримка поставки відбулася через несвоєчасну сплату АТ «Українська залізниця» вартості товару за першою частиною поставки (за рознарядкою 1);
- після поставки товару за рознарядкою 2 АТ «Українська залізниця» також не розрахувалося, що вплинуло на поставку за рознарядкою 3, яка була виконана лише після надходження оплати за попередніми поставками, а тому несвоєчасна поставка пов'язана з діями кредитора, тобто його простроченням оплати;
- рознарядки від 20.08.2025 та 23.10.2025 підписані неуповноваженою особою (Парфьоновим Ю.), а тому не повинні прийматися до уваги при визначенні строку поставки;
- сума нарахованої неустойки неспівмірна, оскільки АТ «Українська залізниця» не надала доказів спричинення їй збитків несвоєчасною поставкою, а тому повинна бути зменшена судом;
- АТ «Українська залізниця» отримало від АТ «Банк Альянс» банківську гарантію за несвоєчасне виконання умов договору у сумі 3 052 741,41 грн, а тому сума штрафу на таку ж суму є надмірною.
14.05.2025 АТ «Українська залізниця», як покупець, уклало з ТОВ «Джи ес ай груп», як постачальником, договір № ЦЗВ-05-01125-01 про закупівлю матеріальних ресурсів (т. 1, а.с. 6-14).
За умовами договору, які впливають на вирішення спору:
- Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю товар відповідно до Специфікації № 1, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товару на умовах договору (пункт 1.1.);
- найменування товару - залізничне обладнання (пункт 1.2.);
- поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі поданої письмової рознарядки Покупця, яка уважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця до прийняття товару; партією товару уважається обсяг одиниць товару, визначений Покупцем у рознарядці, якщо інше не вказано у самій рознарядці; строк поставки товару - протягом 30 календарних днів з дати надання письмової рознарядки Покупцем, але не пізніше ніж 31.12.2025 (пункт 4.2.);
- зі сторони Покупця рознарядка підписується з урахуванням вимог Статуту Покупця щонайменше двома уповноваженими особами Покупця з числа таких: керівник (особа, що виконує його обов'язки) філії «ЦЗВ» АТ «Українська залізниця»; заступники керівника (особа, що виконує його обов'язки) філії «ЦЗВ» АТ «Українська залізниця»; керівник проєкту та/або керівник відповідного структурного підрозділу філії «ЦЗВ» АТ «Українська залізниця»; Покупець не несене відповідальності та обов'язку оплати за поставлений товар за рознарядко, що підписана іншими особами, ніж тими, посади яких визначені у цьому пункті (пункт 4.3.);
- датою поставки товару уважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару або видаткової накладної (пункт 4.6.);
- Покупець оплачує поставлений товар за ціною, вказаною у Специфікації (пункт 6.1.);
- оплата за кожну партію поставленого товару проводиться Покупцем на 45 календарний день з дати підписання акта прийому-передачі товару або видаткової накладної за умови реєстрації податкової накладної не пізніше ніж за 3 календарні дні до дати оплати та відповідно до рахунку-фактури на поставлену партію товару (пункт 7.2.);
- Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки та на умовах, що встановлені договором (підпункт 8.3.1. пункту 8.3.);
- при порушенні строків поставки Постачальник оплачує Покупцю штраф у розмірі 15 % від вартості непоставленого у строк товару на умовах, передбачених пунктом 4.2. договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого у строк товару, яка нараховується за кожен день прострочення до дати виконання Постачальником зобов'язання щодо поставки або до останнього дня строку дії договору (пункт 9.3.1.).
У межах договору АТ «Українська залізниця» направила ТОВ «Джи ес ай груп» рознарядки про поставку комплектів рейкового кріплення: 11.06.2025 рознарядку № ЦЗВ-31/713 (т. 1, а.с. 161) про поставку комплектів у кількості 49500 шт, 20.08.2025 рознарядку № ЦЗВ-31/713 (т. 1, а.с. 17) про поставку комплектів у кількості 99000 шт, 23.10.2025 рознарядку № ЦЗВ-31/1012 (т. 1, а.с. 19) про поставку комплектів у кількості 69178 шт.
При цьому рознарядку № ЦЗВ-31/713 від 20.08.2025 підписали керівник проєкту філії Кисельов С. та менеджер-начальник відділу Парфьонов Ю., а рознарядку № ЦЗВ-31/1012 від 23.10.2025 підписали заступник директора виконавчого філії із забезпечення виробництва Ковальський О та менеджер-начальник відділу Парфьонов Ю.
Як слідує з наказів № 76-ос від 30.06.2022 (т. 1, а.с. 177) та № 194-ос від 17.09.2024 (т. 1, а.с. 177 на зв.) директора виконавчої філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» Кисельов С.В. прийнятий на роботу за трудовим договором на посаду керівника проєкту.
Згідно з наказу № 54-ос від 01.04.2025 (т. 1, а.с. 178) директора виконавчої філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» Парфьонов Ю.С. прийнятий на роботу за трудовим договором на посаду менеджера-начальника відділу.
Відповідно до наказів № 29-03/ос від 14.01.2025 (т. 1, а.с. 178 на зв.) та № 173/ос від 08.09.2024 (т. 1, а.с. 179) директора виконавчої філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» Ковальський Л.В. прийнятий на роботу за трудовим договором на посаду заступника директора виконавчого філії.
З наявних у справі довіреностей, від імені директора виконавчого філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця», слідує, що Парфьонову Ю.С. (т. 1, а.с. 183 на зв.-184) та Ковальському О.В. (т. 1, а.с. 184 на зв.- 185, 187-188 на зв.) надано право підписувати документи, у тому числі рознарядки.
За посадовою інструкцією (т. 2, а.с. 14-19) менеджер-начальник відділу забезпечує та здійснює контроль за супроводом виконання договорів (пункт 5.10), організовує та здійснює контроль за підписанням актів приймання-передачі, звірок з контрагентами тощо по договорах по закріпленій за відділом номенклатурі (пункт 5.17).
На виконання договору ТОВ «Джи ес ай груп» поставило АТ «Українська залізниця» обумовлений договором товар за актами приймання-передачі № 3 від 11.07.2025 (т. 1, а.с. 83) на суму 20 928 996 грн, № 4 від 27.10.2025 (т. 1, а.с. 18) на суму 20 928 996 грн, № 5 від 24.11.2025 (т. 1, а.с. 17 на зв.) на суму 20 928 996 грн, № 6 від 08.12.2025 (т. 1, а.с. 20) на суму 20 928 996 грн.
На підтвердження поставки ТОВ «Джи ес ай груп» та АТ «Українська залізниця» підписали видаткові накладні № 145 від 11.07.2025 (т. 1, а.с. 89), № 238 від 27.10.2025 (т. 1, а.с. 90), № 250 від 24.11.2025 (т. 1, а.с. 91), № 312 від 08.12.2025 (т. 1, а.с. 92).
У межах договірних відносин сторони листувалися стосовно оплати вартості поставленого товару та дотримання строків поставки. Зокрема, у листах № 22/08-1 від 22.08.2025 (т. 1, а.с. 97), № 02/09-1 від 02.09.2025 (т. 1, а.с. 95) ТОВ «Джи ес ай груп» висловилося щодо дотримання АТ «Українська залізниця» строку оплати за першою рознарядкою. Своєю чергою, АТ «Українська залізниця» у листі № ЦЗВ-20/3488 від 26.08.2025 (т. 1, а.с. 96) повідомило про скрутне становище по розрахункам та запевнило у проведенні оплати.
05.12.2025 АТ «Українська залізниця» надіслало ТОВ «Джи ес ай груп» претензію про сплату неустойки за несвоєчасну поставку товару за наведеними рознарядками на суму 11 712 500,07 грн (10 666 050,57 грн штрафу та 1 046 449,50 грн пені) (т. 1, а.с. 21-22).
22.12.2025 ТОВ «Джи ес ай груп» надало АТ «Українська залізниця» відповідь на претензію, в якій вказало на необґрунтованість нарахувань через несвоєчасну оплату товару за попередньою поставкою товару (т. 1, а.с.23).
Як слідує з рахунків на оплату № 66 від 11.07.2025 (т. 1, а.с. 157), № 101 від 27.10.2025 (т.1, а.с. 158), № 109 від 24.11.2025 (т. 1, а.с. 159), № 115 від 08.12.2025 (т. 1, а.с. 160) та № 9 від 02.02.2026 (т. 1, а.с. 156) ТОВ «Джи ес ай груп» виставило їх на оплату вартості поставленого товару.
Відповідно до платіжних інструкцій АТ «Українська залізниця» здійснювало оплату вартості поставленого ТОВ «Джи ес ай груп» товару, зокрема оплати здійснені у період з 23.10.2025 по 02.02.2026 (т.1, а.с. 100-148).
Поряд з цим, 12.05.2025 ТОВ «Джи ес ай груп», виступаюче у якості принципала, уклало з АТ «Банк Альянс» договір про надання гарантії № 2827-25 (т. 1, а.с. 223-226), за змістом якого за заявою принципала банк надає на користь бенефіціарія, яким є АТ «Українська залізниця», гарантію стосовно сплати 3 052 741,41 грн у випадку гарантійного випадку.
Під час судового розгляду справи представник ТОВ «Джи ес ай груп» надала пояснення, за змістом яких АТ «Українська залізниця» звернулася до АТ «Банк Альянс» стосовно сплати гарантії за наслідками несвоєчасного виконання зобов'язань за договором. У свою чергу, Банк сплатив гарантійну суму, а саме 3 052 741,41 грн.
Відповідно до платіжної інструкції № 6996 від 03.02.2026 (т. 1, а.с. 227-229) ТОВ «Джи ес ай груп» перерахувало АТ «Банк Альянс» 3 052 741,41 грн у якості сплати витрат за банківською гарантією та вимоги № 2827 від 12.05.2025.
Щодо правової природи договору та зобов'язань за ним
Установлені судом обставини свідчать про виникнення між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «Джи ес ай груп» майново-господарських зобов'язань, які пов'язані з виконанням договору поставки.
Так, у відповідності до частин 1 та 2 статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Отже, за укладеним договором поставки ТОВ ««Джи ес ай груп» зобов'язалось поставити товар, а АТ «Українська залізниця» - прийняти та оплатити його.
За пунктом 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність, а за частиною 3 статті 509 зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відтак, цивільні права мають здійснюватися, а обов'язки виконуватися не тільки відповідно до їх призначення, а й справедливо та добросовісно, з урахуванням правил господарювання, з метою досягнення загальногосподарського інтересу.
Отже, зобов'язання, які виникли між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «Джи ес ай груп» на підставі договору поставки, мали ґрунтуватися на засадах добросовісності та справедливості; кожна із сторін повинна була вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, з урахуванням інтересів другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. І напроти, відсутність потрібної турботливості може вказувати на вину боржника, котра відіграє роль суб'єктивної умови відповідальності.
Щодо недотримання строків поставки
Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором, а за пунктом 1 частини 1 статті 664 того ж Кодексу момент вручення товару уважається виконанням такого обов'язку.
Дотримання строку передачі товару у договорах поставки має на меті забезпечення економічної ефективності діяльності, що дозволяє замовнику вчасно розпочати використання придбаного товару та уникнути фінансових втрат. Оскільки строк є істотною умовою договору, його дотримання гарантує правову визначеність, мінімізує ризики здорожчання ресурсів та запобігає виникненню спорів щодо відшкодування збитків чи нарахування штрафних санкцій. Крім того, чіткий графік дозволяє сторонам ефективно планувати ресурси.
Зокрема, відповідні строки поставки АТ «Українська залізниця» та ТОВ «Джи ес ай груп» узгодили у пункті 4.2. договору поставки. Так, поставка товару проводиться партіями за рознарядками протягом 30 календарних днів з дати надання письмової рознарядки Покупцем.
Отже, за умовами договору поставки належним його виконанням є дотримання ТОВ «Джи ес ай груп» строків поставки по кожній з рознарядок.
У договорі АТ «Українська залізниця» та ТОВ «Джи ес ай груп» обумовили, що рознарядки повинні бути підписані щонайменше двома уповноваженими особами Покупця з числа осіб: керівник (особа, що виконує його обов'язки) філії «ЦЗВ» АТ «Українська залізниця»; заступники керівника (особа, що виконує його обов'язки) філії «ЦЗВ» АТ «Українська залізниця»; керівник проєкту та/або керівник відповідного структурного підрозділу філії «ЦЗВ» АТ «Українська залізниця».
У контексті наведеного Суд установив, що у межах договору АТ «Українська залізниця» направила ТОВ «Джи ес ай груп» рознарядки про поставку комплектів рейкового кріплення 20.08.2025 рознарядку № ЦЗВ-31/713 (т. 1, а.с. 17) про поставку комплектів у кількості 99000 шт та 23.10.2025 рознарядку № ЦЗВ-31/1012 (т. 1, а.с. 19) про поставку комплектів у кількості 69178 шт. З урахуванням обумовленого договором строку поставки ТОВ «Джи ес ай груп» повинне було поставити товар за рознарядкою № ЦЗВ-31/71 від 20.08.2025 до 19.09.2025 включно, за рознарядкою № ЦЗВ-31/1012 від 23.10.2025 до 24.11.2025 включно.
Рознарядки були підписані керівником проєкту філії, менеджером-начальником відділу, заступником директора виконавчого філії із забезпечення виробництва. Ці посади входять до переліку осіб, які вказані у пункті 4.3. договору, у тому числі і посада керівника відповідного структурного підрозділу філії «ЦЗВ», а тому їх складення та підписання перебуває у межах договірних відносин.
Поряд з цим, ТОВ «Джи ес ай груп» прийняло рознарядки до виконання, будь-яких вимог стосовно їх підписання неуповноваженими особами не висувало, а у подальшому їх виконало. Цим воно підтвердило необхідність виконання умов договору, а тому його заперечення щодо підписання рознарядок не уповноваженими особами суперечить його попередній поведінці.
Більш того, визначенні статтею 241 ЦК України наслідки вчинення правочинів з перевищенням повноважень стосуються безпосередньо осіб, які їх уклали з перевищенням повноважень. У даному випадку ТОВ «Джи ес ай груп» не є стороною поданої рознарядки, а тому на нього не розповсюджуються відповідні наслідки.
У зв'язку з наведеним заперечення ТОВ «Джи ес ай груп» про підписання рознарядок неуповноваженими особами є помилковими.
Проте, з наявних у справі доказів, а саме актів приймання-передачі № 4 від 27.10.2025 та № 5 від 24.11.2025 та № 6 від 08.12.2025 слідує, що ТОВ «Джи ес ай груп» товар у визначені строки не поставило. Зокрема, по рознарядці № ЦЗВ-31/71 від 20.08.2025 товар на суму 20 928 996 грн поставило 27.10.2025 та на суму 20 928 996 грн - 24.11.2025, по рознарядці № ЦЗВ-31/1012 від 23.10.2025 товар на суму 20928996 грн поставило 08.12.2026.
У контексті прострочення строків поставки Суд також зазначає, що за змістом частини 1 та 4 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
У свою чергу, за частинами 1 та 2 статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку; якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
З наведених правових положень слідує правило, за змістом якого допускається відсутність відповідальності боржника за несвоєчасне виконання свого зобов'язання через дії (бездіяльність) кредитора, але вона наявна лишу у випадку, коли вони встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
У даному випадку договір поставки містить у пункті 7.2. умову, за якою оплата за кожну партію поставленого товару проводиться покупцем на 45 календарний день з дати підписання акта прийому-передачі товару або видаткової накладної за умови реєстрації податкової накладної не пізніше ніж за 3 календарні дні до дати оплати та відповідно до рахунку-фактури на поставлену партію товару.
Наведені положення договору, фактично, не містять умов, які б пов'язували наступну поставку з фактом оплати вартості за попередньою поставкою, такі положення не містяться і у законодавстві та вони не складають звичаїв діалогового обороту. Напроти, за загальним правилом, визначеним у частині 1 статті 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. За цим порядком оплата хоча і ставиться у залежність від передачі товару, але безпосередньо сама поставка не є наслідком наявності оплати за попередньою поставкою, у тому числі у межах конкретного договору.
Отож, у спірних відносинах по договору поставки відсутнє прострочення АТ «Українська залізниця» за фактом несвоєчасної оплати товару за поставкою по рознарядці № ЦЗВ-31/445 від 11.06.2025 і таке прострочення не знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з несвоєчасною поставкою товару.
У зв'язку з наведеним висновком, заперечення ТОВ «Джи ес ай груп» стосовно прострочення кредитора є помилковими.
За таких обставин Суд висновує, що ТОВ «Джи ес ай груп» порушило взяті на себе зобов'язання та не здійснило поставку у визначені договором строки, а отже його дії є несправедливими та недобросовісними по відношенню до АТ «Українська залізниця».
Щодо відповідальності за несвоєчасну поставку
Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов'язань, а саме сплата неустойки.
За статтею 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина 2), а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3).
У пункті 9.3.1. договору поставки АТ «Українська залізниця» та ТОВ «Джи ес ай груп» обумовили можливість застосування пені та штрафу у випадку несвоєчасності поставки, а саме при порушенні строків поставки нараховується штраф у розмірі 15 % від вартості непоставленого у строк товар, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого у строк товару, яка нараховується за кожен день прострочення до дати виконання зобов'язання щодо поставки або до останнього дня строку дії договору.
Відповідні штрафні санкції мають певну мету - стимулювати ТОВ «Джи ес ай груп» до своєчасного виконання зобов'язання; за їх допомогою забезпечуються права АТ «Українська залізниця» шляхом створення таких умов, що підвищують рівень вірогідності виконання зобов'язання в обумовлений строк; вони стягується по факту неналежного виконання зобов'язання, трансформуючись у міру цивільно-правової відповідальності.
Суд перевірив нараховані АТ «Українська залізниця» штрафні санкції у загальній сумі 12 686 360,85 грн та зазначає, що вони обраховані правильно виходячи з розрахунків по кожній із рознарядок та за відповідними формулами: пені: «вартість товару, поставленого з простроченням строку» х 0,1 % (розмір пені) х «кількість днів прострочення» = «сума пені»; штрафу: «вартість товару, поставленого з простроченням строку» х 15 (розмір штрафу) = «сума штрафу».
За наслідками розрахунків:
- за рознарядкою № ЦЗВ-31/71 від 20.08.2025
пеня складає 1 527 816,73 грн із розрахунку: 41 857 992 грн (вартість товару, поставленого з простроченням строку) 0,1 % (розмір пені) х 23 дні (період прострочення з 05.10.2025 по 27.10.2025) = 962 734 грн; 20 928 996 грн «вартість товару, поставленого з простроченням строку» 0,1 % (розмір пені) х 27 днів (період прострочення з 28.10.2025 по 23.11.2025) = 565 082,73 грн;
штраф складає 6 278 698,80 грн із розрахунку: 41 857 992 грн (вартість товару, поставленого з простроченням строку) х 15 (розмір штрафу) = 6 278 698,80 грн;
- за рознарядкою № ЦЗВ-31/1012 від 23.10.2025
пеня складає 492 493,54 грн із розрахунку: 8 320 015,83 грн (вартість товару, поставленого з простроченням строку) 0,1 % (розмір пені) х 22 дні (період прострочення з 10.12.2025 по 31.12.2025) = 183 040,44 грн; 8 320 015,83 грн (вартість товару, поставленого з простроченням строку) 0,1 % (розмір пені) х 32 дні (період прострочення з 01.01.2026 по 01.02.2026) = 266 240,32 грн; 2 400 703,82 грн (вартість товару, поставленого з простроченням строку) 0,1 % (розмір пені) х 18 днів (період прострочення з 02.01.2026 по 19.02.2026) = 43 212,78 грн;
штраф складає 4 387 351,78 грн із розрахунку: 29 249 011,82 грн (вартість товару, поставленого з простроченням строку) х 15 (розмір штрафу) = 4 387 351,78 грн.
За таких обставин, за умовами договору можливе нарахування 2 020 310,27 грн пені та 10 666 050,58 грн штрафу, як сума чисел пені та штрафу за кожною рознарядкою.
Щодо наявності підстав для зменшення неустойки
Частиною 3 статті 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Правозастосування цієї норми, а також наведених вище нормативних положень щодо виконання зобов'язань та можливості нарахування пені, полягає у тому, що:
- загальні засади відповідальності учасників майнових відносин (у тому числі господарських відносин) урегульовано таким чином, що правова відповідальність передбачена у випадку несвоєчасного або неповного виконання зобов'язань шляхом застосування до правопорушників неустойки на підставах і в порядку, передбачених законами та договором, а тому справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування відповідальності у вигляді неустойки;
- оскільки зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства (частина 1 статті 526 ЦК України), тому застосування неустойки повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам відносин, завданих внаслідок правопорушення;
- неустойка спрямована передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника, або порушує строки виконання зобов'язань, у зв'язку з чим вона не може розглядатися кредитором як спосіб отримання додаткових доходів;
- якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов'язку по договору не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення; він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов'язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним; у таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків; тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора;
- виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір штрафу, оскільки він спрямований на відновлення майнової сфери боржника.
Узагальнено підставами для зменшення неустойки є:
- відсутність або незначний розмір збитків: якщо замовник не зазнав реальних фінансових втрат від затримки робіт, це є вагомим приводом для зменшення пені;
- майновий стан боржника: скрутне фінансове становище підрядника, підтверджене документально, може бути враховано судом;
- поведінка підрядника: вжиття заходів для якнайшвидшого завершення робіт, негайне усунення порушень або виконання зобов'язань свідчать про добросовісність;
- надмірно високий відсоток: якщо договірний розмір пені є несправедливим або значно вищим за середні ринкові показники;
- ступінь виконання зобов'язання: якщо більша частина робіт вже виконана і прийнята замовником, нарахування пені на всю суму договору є необґрунтованим;
- форс-мажорні обставини: наявність обставин непереборної сили, які перешкоджали виконанню робіт, що підтверджується довідкою ТПП;
- вина замовника: затримка з боку замовника (несвоєчасна оплата авансу, ненадання проектної документації або доступу до об'єкта) виключає або зменшує відповідальність підрядника.
Відтак, зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку виняткових обставин, він може, з урахуванням обставин справи, на власний розсуд вирішувати питання про наявність або відсутність обставин, за яких можливе зменшення цієї суми.
У цьому контексті Суд зазначає, що нараховані штраф та пеня не є надмірними по відношенню до суми договору, яка складає 84 798 372,48 грн, вони нараховані за наслідками несвоєчасного виконання ТОВ «Джи ес ай груп» зобов'язань по договору і воно не пов'язане з об'єктивними причинами, строк нарахування не є значним.
Водночас, у межах наведених обставин Суд установив, що АТ «Українська залізниця» отримала у якості гарантії невиконання зобов'язань по договору 3 052 741,41 грн, чим фактично компенсувала частину грошової відповідальності ТОВ «Джи ес ай груп» за несвоєчасне виконання зобов'язань.
Суд також враховує, що у межах договірних відносин АТ «Українська залізниця» несвоєчасно виконувало взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару, але, при цьому, розмір її відповідальності на несвоєчасну оплату значно менший, ніж відповідальність ТОВ «Джи ес ай груп». Зокрема, за змістом договору поставки відповідальність за несвоєчасну оплату у якості неустойки взагалі не передбачена, а розмір річних за наслідками застосування статті 625 ЦК України установлений на рівні 0,1 % від простроченої суми. Ці обставини вказують на відсутність балансу у відповідальності сторін.
За таких обставин, з урахуванням принципів справедливості, співмірності та розумності, Суд уважає, що штраф повинен бути зменшений на 29 %, оскільки саме на такий розмір АТ «Українська залізниця» вже отримала сатисфакцією за допущене ТОВ «Джи ес ай груп» порушення договірного зобов'язання у спірних правовідносинах.
На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, Суд висновує, що:
- за укладеним договором поставки ТОВ «Джи ес ай груп» повинне було здійснити поставку товару партіями за рознарядками протягом 30 календарних днів з дати її надання, проте поставило товар з порушенням цього строку, чим порушило взяті на себе зобов'язання;
- порушення зобов'язання є наслідком застосування до ТОВ «Джи ес ай груп» неустойки у вигляді 2 020 310,27 грн пені та 10 666 050,58 грн штрафу за умовами пункту 9.3.1. договору;
- в умовах, коли АТ «Українська залізниця» отримала у якості гарантії невиконання зобов'язань по договору 3 052 741,41 грн, чим фактично компенсувала частину грошової відповідальності ТОВ «Джи ес ай груп» за несвоєчасне виконання зобов'язань, а її відповідальності на несвоєчасну оплату значно менша, ніж відповідальність ТОВ «Джи ес ай груп» за несвоєчасну поставку, нарахований штраф підлягає зменшенню на 29 %.
За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у сумі 9 593 206,18 грн. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судовими витратами у справі є витрати на сплату судового збору у сумі 152 236,34 грн відповідно до платіжних інструкцій № 40809 від 26.01.2026 та № 125203 від 03.03.2026, які на підставі положень статті 129 ГПК України покладаються на ТОВ «Джи ес ай груп» пропорційно задоволеним вимогам, а саме у сумі 115 121,12 грн (75,62 % задоволених вимог).
На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 238 та 240 ГПК України,
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи ес ай груп» (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Городоцька, буд. 77; ідентифікаційний код 39757654) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, б. 5; ідентифікаційний код 40075815) - 2 020 310,27 грн пені, 7 572 895,91 грн штрафу та 115 121,12 грн компенсації по сплаті судового збору.
3. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Скорочене рішення Суд проголосив 27.05.2026.
Повне рішення Суд склав 28.05.2026
Суддя М.К. Закурін
Копії рішення направити АТ "Українська залізниця" та ТОВ "Джи Ес Ай Груп" в електронній формі до Електронних кабінетів.