вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
28 травня 2026 рокуСправа № 912/700/26
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/700/26
за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, пров. С.Бандери, 7) в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92)
до відповідача Новомиргородської міської ради (26001, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Соборна, 227/7)
про стягнення 667 069,66 грн,
за участю представників:
від прокурора - Мороз В.С., посвідчення №075368 від 01.03.023,
від позивача - участі не брали,
від відповідача - Курлейко О.С., посвідчення адвоката №174 від 28.04.2017,
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Новомиргородської міської ради з вимогами про стягнення завданої державі шкоди в розмірі 667 069,66 грн.
На обґрунтування позовних вимог зазначено про порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, а саме: розташування на території Новомиргородської міської ради стихійних, несанкціонованих сміттєзвалищ, що було встановлено під час перевірки та стало підставою для розрахунку збитків внаслідок засмічення земель.
Ухвалою від 30.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/700/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 28.04.2026 о 10:00.
Ухвала від 30.03.2026 вручена учасникам справи 30.03.2026 та 31.03.2026 доставленням в їхні електронні кабінети у підсистемі "Електронний суд" (а.с. 158-161).
03.04.2026 від відповідача до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
06.04.2026 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, якими повідомлено про підтримання позовних вимог прокурора в повному обсязі, а також заява про розгляд справи без участі.
14.04.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
20.04.2026 від прокурора надійшла відповідь на відзив.
Протокольною ухвалою від 28.04.2026 суд на підставі статті 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 06.05.2026 о 11:30.
04.05.2026 та 06.05.2026 від відповідача надійшли клопотання про долучення доказів.
Протокольною ухвалою від 06.05.2026 суд на підставі статті 183 ГПК України за клопотанням прокурора оголосив перерву у підготовчому засіданні до 28.05.2026 о 12:30.
20.05.2026 від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача.
27.05.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
Від відповідача заперечення на відповідь на відзив прокурора не надходили.
Протокольними ухвалами від 28.05.2026 суд задовольнив клопотання відповідача від 04.05.2026 та від 06.05.2026 про долучення доказів; дозволив позивачу подати додаткові пояснення у справі і прийняв додаткові пояснення позивача від 27.05.2026; долучив до справи заперечення прокурора на клопотання відповідача про долучення доказів. Суд узяв до уваги, що додаткові докази не подані відповідачем разом із відзивом з поважних причин, оскільки надійшли в розпорядження відповідача після подання відзиву (частини 4, 5 статті 80 ГПК України); додаткові пояснення позивача містять аргументи позивача щодо позиції відповідача, викладеної у відзиві, з урахуванням додатково поданих відповідачем доказів (частина 5 статті 161 ГПК України); подання письмових заперечень на клопотання є правом учасника справи (пункт 3 частини 1 статті 42 ГПК України).
Присутні в підготовчому засіданні 28.05.2026 прокурор і представник відповідача проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечували. Позивач у підготовче засідання представників не направив, причини неявки не повідомив, про дату, час і місце його проведення були належно повідомлені. Заявою від 06.04.2026 позивач просив розглядати справу без участі його представника.
Суд ураховує, що з'ясував усі питання, передбачені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, і всі завдання підготовчого засідання, передбачені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, виконані.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Протокольною ухвалою від 28.05.2026 суд на підставі частини 3 статті 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.
Протокольною ухвалою від 28.05.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 23.06.2026 о 10:00.
На підставі частини 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України суд оформлює ухвалу про закриття підготовчого провадження окремим документом.
Керуючись статтями 177, 182, 185, 195, 196, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/700/26 на 30 днів.
2. Закрити підготовче провадження у справі № 912/700/26.
3. Справу № 912/700/26 призначити до розгляду по суті на 23.06.2026 о 10:00.
4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі судових засідань № 210.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.
6. Копії ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".
Ухвалу підписано 28.05.2026.
Суддя Б.М. Кузьміна