ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
м. Київ
25.05.2026справа № 910/15578/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу №910/15578/25
за позовом Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (вул. Перемоги, буд. 30, с. Киїнка, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 15505; ідентифікаційний код 04412202)
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826)
про визнання недійсним розпорядження від 10.10.2024 №60/186-рп/к,
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - Іздебської У.І. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),
Киїнська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області (далі - Рада) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про визнання недійсним та скасування розпорядження адміністративної колегії Відділення АМК від 16.10.2025 №60/238-рп/к «Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №181/60/238-рп/к.25 (далі - Розпорядження).
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- 16.10.2025 адміністративна колегія Відділення АМК винесла Розпорядження;
- з Розпорядження вбачається, що:
• на виконання доручення АМК від 18.06.2025 № 8-01/105-АМ Відділення АМК здійснило розгляд заяви фізичної особи-підприємця Нікітенка Володимира Володимировича (далі - ФОП Нікітенко В.В., заявник) від 16.06.2025 № 1606-2 (вх. № 60-01/47-АМ від 19.06.2025) про порушення Радою законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді односторонньої відмови Ради від договору на надання послуг з поводження з побутовими відходами на певній території населеного пункту від 17.12.2021 №б/н (далі - Договір), укладеного Радою та ФОП Нікітенком В.В., та прийнятті виконавчим комітетом Ради рішення від 19.05.2025 №345 «Про проведення конкурсу з визначення суб'єкта господарювання на здійснення операцій із збирання та перевезення змішаних та роздільнозібраних побутових відходів на території Киїнської громади», яким оголошено проведення нового конкурсу з визначення виконавця зазначених послуг (далі - Заява);
• за результатом аналізу матеріалів, досліджених у ході розгляду Заяви, Відділенням АМК не виявлено обставин, за яких Рада мала підстави на дострокове розірвання чи односторонню відмову від Договору;
• жодного відповідного рішення про скасування рішення виконавчого комітету від 09.12.2021 №225 «Про результати проведення конкурсу на надання послуг з вивезення (збирання, вивезення та захоронения) твердих побутових відходів на території Киїнської сільської ради» (далі - Рішення №225) ні Радою, ані її виконавчим комітетом не приймалося, в судовому порядку незаконним воно також не визнавалося, тобто на момент оголошення нового конкурсу Рішення №225 було чинне;
• рішення щодо обрання на конкурентних засадах нового виконавця послуг із здійснення операцій із збирання та перевезення змішаних та роздільнозібраних побутових відходів на території населених пунктів Ради у той час, коли в територіальних межах Киїнської громади здійснював діяльність обраний за результатами конкурсного відбору 2021 року суб'єкт господарювання строком на 5 років, не є підставою для розірвання Договору, укладеного за результатами проведення цього конкурсу;
• одностороння відмова Ради від укладеного з ФОП Нікітенком В.В. Договору позбавила ФОП Нікітенка В.В., здобутого завдяки конкурентним механізмам, права на здійснення господарської діяльності (зокрема, до 31.12.2026) з поводження з побутовими відходами в територіальних межах Ради, що призвело до обмеження конкуренції на відповідному ринку;
- Розпорядження Відділення АМК є незаконним та прийнятим усупереч законодавству, оскільки Рада не може зловживати монопольним (домінуючим) становищем на ринку, так як у сфері відходів не діє чи бездіє як суб'єкт господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; у цих відносинах сільрада є управлінцем, чітким виконавцем волі законодавчої та виконавчої гілок влади, які наділяють сільську раду повноваженнями, обов'язковими до виконання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 позовну заяву Ради залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
22.12.2025 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 18.12.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
08.01.2026 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:
- висновок позивача про непоширення дії Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) на спірні правовідносини є помилковим, не відповідає змісту норм чинного законодавства України та не може бути підставою для визнання протиправним розпорядження Відділення АМК про початок розгляду справи;
- Розпорядження прийняте не за ознаками зловживання монопольним (домінуючим) становищем, передбаченого статтею 13 Закону, а за ознаками вчинення антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, відповідальність за які встановлена статтею 15 Закону;
- доводи позивача про відсутність у нього монопольного (домінуючого) становища та неможливість вчинення зловживання таким становищем не стосуються предмета розпорядження, не спростовують повноважень Відділення АМК та не можуть бути підставою для визнання оскаржуваного Розпорядження протиправним;
- Відділення АМК діяло виключно у межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства України, що підтверджується доданими до цієї справи доказами і не спростовуються позивачем жодним чином;
- оскаржуване Розпорядження є процесуальним актом, яким не встановлено факту порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не надано оцінки доказам по суті та не застосовано жодних санкцій, а лише реалізовано повноваження Антимонопольного комітету України (далі - АМК) щодо початку розгляду справи;
- оцінка доводів позивача щодо відсутності порушення, правової природи договорів, відповідності дій вимогам екологічного законодавства або наслідків для конкретного суб'єкта господарювання належить до стадії розгляду справи по суті, а не до стадії відкриття провадження;
- посилання позивача на те, що заявник не брав участі у новому конкурсі або що договір 2021 року не є господарським, не є підставами для неприйняття або закриття антимонопольної справи; антимонопольне законодавство не ставить здійснення контрольних повноважень АМК у залежність від участі заявника у конкурсних процедурах чи від наявності чинних договірних відносин;
- наявність паралельних судових спорів між сторонами також не виключає антимонопольного провадження, оскільки такі спори мають інший предмет доказування та спрямовані на захист приватних прав, тоді як антимонопольне провадження спрямоване на захист публічного інтересу - забезпечення конкуренції; доводи позивача про імперативний характер його повноважень у сфері управління відходами не виключають антимонопольний контроль; навпаки, Закон України «Про управління відходами» прямо передбачає обов'язок органів місцевого самоврядування сприяти формуванню конкурентного середовища та утримуватися від дій, що можуть негативно впливати на конкуренцію;
- Закон містить вичерпний перелік підстав для закриття справи, і жодна з обставин, на які посилається Рада, до такого переліку не належить;
- Розпорядження про початок розгляду справи прийнято в межах повноважень, у спосіб та з підстав, визначених законом, а правові підстави для неприйняття або закриття справи АМК відсутні.
У підготовчому засіданні 16.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/15578/25 та оголошено перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/15578/25 на 13.04.2026.
13.04.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.05.2026.
Позивач 20.04.2026 подав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи нових доказів (постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.206 у справі №620/6043/25) та пояснень, в яких зазначив, що: оскаржувати розпорядження не виділяє які певні дії Ради як антиконкуренті; оскаржуване Розпорядження описує усі фактичні дії, здійснені Радою для врегулювання належного управління відходами на своїй території; зокрема, згадує факт отримання від ПРООН обладнання для організації збору та ввезення відходів комунальних та не бачить різниці, між листами попередженнями про відмову від послуги щодо комунального майна та проведення конкурсу із вибору нового суб'єкта господарювання із надання послуги із вивезення відходів; якщо у першому випадку дії не привели до розірвання договору, то у другому це сталося у силу закону.
У підготовче засідання 25.05.2026 з'явився представник відповідача; представник позивача не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином під відеоіфіксацію у підготовчому засіданні 13.04.2026.
Разом з тим, 12.02.2026 представник Ради Шутяк Софія Володимирівна подала суду заяву про участь останньої у судових засіданнях з розгляду справи №910/15578/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2026 надано можливість представнику Ради Шутяк С.В. (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 ) брати участь в усіх засіданнях з розгляду справи №910/15578/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» (посилання://vkz.court.gov.ua/) шляхом попередньої реєстрації та входу до нього через підсистему «Електронний суд»; роз'яснено заявнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Проте у підготовчому засіданні 25.05.2026 представник Ради Шутяк С.В. під час налаштування відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://id.court.gov.ua/) не відповіла на відеовиклик суду.
Суд у підготовчому засіданні 25.05.2026 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/15578/25 до судового розгляду по суті.
Представник позивача у підготовчому засіданні 25.05.2026 повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв'язку з чим просив суд розглянути справу по суті.
Відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).
Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи принцип дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/15578/25 відкрито 24.12.2025, відповідачем відзив на позов не подано, про можливість подання інших доказів суду сторони не зазначали, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 22.06.2026.
Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/15578/25 до судового розгляду по суті 22.06.26 об 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
2. Копію даної ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набрала законної сили 25.05.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко