ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
м. Київ
25.05.2026справа № 910/9784/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у закритому судовому засіданні
справу №910/9784/25
за позовом Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 37854297)
до Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» (вул. Бориспільська, буд. 34А, м. Київ, 02093; ідентифікаційний код 21713260),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» (вул. Бориспільська, 34-а, Київ-93, 02093; ідентифікаційний код 14302667),
про визнання протиправною та скасування вимоги від 23.07.2025 №35,
за участю представників:
позивача - Шевченка Б.В. (довіреність від 17.06.2025 №Д-517/2025);
відповідача - Леляки Я.О. (ордер від 25.05.2026 серія СВ №1042398),
третьої особи - не з'явився,
Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» (далі - Профспілка) про визнання протиправною та скасування вимоги від 23.07.2025 №35.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- 24.07.2025 до Товариства від Профспілки надійшов лист від 23.07.2025 №35 (далі - Вимога від 23.07.2025), в якому викладено вимогу розірвати трудовий договір із директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» (далі - ТОВ «КБТЗ») гр. ОСОБА_1 із посиланням на статтю 45 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України);
- Вимога від 23.07.2025 надійшла 24.07.2025 до Товариства електронною поштою із адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 двома листами; перший лист надійшов о 09:42 із долученими трьома файлами з назвами: 1. «Вимога щодо звільнення ОСОБА_1 у порядку статті 45 КЗпП України.pdf»; 2. «Додатки №1.rar»; 3. «Додатки №2.rar»; другий лист надійшов о 09:44 із долученим одним файлом із назвою «Додатки №3.rar»;
- Товариство вимушене оскаржити Вимогу від 23.07.2025, оскільки:
• Профспілка не надала рішення виборного органу первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації про розірвання трудового договору (контракту) з директором ТОВ «КБТЗ»;
• Вимога від 23.07.2025 не містить доказів порушення керівником підприємства вимог трудового законодавства України;
• право на пред'явлення вимоги про розірвання трудового договору виникає лише в тому разі, якщо директор порушує Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» законодавство про працю, про колективні договори та угоди, з урахуванням обов'язку профспілки щодо максимального сприяння обороноздатності держави;
• Вимога від 23.07.2025 разом із додатками не містить в інформації про встановлення уповноваженими суб'єктами фактів порушення Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» законодавства про працю, про колективні договори та угоди керівником ТОВ «КБТЗ»;
• Вимога від 23.07.2025 не містить інформації про встановлення уповноваженими суб'єктами фактів порушення законодавства щодо всіх гіпотез, частина з яких спростована існуючими доказами, щодо інших - взагалі не надано жодних документів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Позивачем 13.08.2025 подано суду документи на виконання вказаної ухвали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.10.2025; залучено до участі у справі гр. ОСОБА_1 та ТОВ «КБТЗ» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
ТОВ «КБТЗ» 10.09.2025 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що:
- передумовою реалізації своїх повноважень, викладених в частині дев'ятій статті 247 КЗпП, частині дев'ятій статті 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», виборний орган первинної профспілкової організації зобов'язаний прийняти відповідне рішення, а єдиною організаційною формою прийняття вказаного рішення є правомочне засідання профспілкового комітету;
- пред'являючи Вимогу на підставі статі 45 КЗпП України щодо звільнення ОСОБА_1 голова профспілкового комітету ОСОБА_2 не посилається на відповідне рішення, прийняте виборним органом первинної профспілкової організації в установленому порядку та не долучає його до своєї Вимоги, що вказує на те, що Вимога прийнята та направлена до Товариства з порушенням вимог законодавства України, а тому не може бути підставою для розірвання трудового договору;
- твердження, наведені у Вимозі голови первинної профспілкової організації Віктора Безрукова, є необґрунтованими, документально не підтвердженими та не є рішенням виборного органу профспілки у розумінні закону.
ОСОБА_1 10.09.2025 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що:
- Вимога за підписом ОСОБА_3 не містить посилань на відповідне рішення виборного органу, яке повинно бути прийнято правомочним засіданням профспілкового комітету, не супроводжується копією такого рішення та не містить належного обґрунтування та доказів порушення законодавства про працю, а тому така Вимога не відповідає вимогам статті 45 КЗпП та не може бути підставою для розірвання трудового договору;
- за час перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «КБТЗ» жодним компетентним органом не було встановлено фактів порушення законодавства про працю або про колективні договори та угоди зі сторони ОСОБА_1 ;
- враховуючи, що наведені у Вимозі твердження є необґрунтованими, не містять документального підтвердження фактів, які б вказували на порушення законодавства про працю чи ухилення від участі в переговорах щодо укладення або зміни колективного договору чи невиконання зобов'язань за колективним договором, чи інші порушення законодавства про колективні договори, а сама Вимога винесена з порушенням законодавства, то її слід визнати протиправною та скасувати.
Відповідач 03.10.2025 подав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), мотивоване тим, що: згідно з обставинами справи можна дійти висновку, що спір у цій справі стосується трудових правовідносин, а норма статті 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» прямо передбачає, що вказана категорія справ розглядається місцевим судом; враховуючи суб'єктний склад учасників справи за позовом Товариства, зміст порушеного права, зміст правовідносин сторін та підстави їх виникнення можна дійти висновку, що цей спір не підвідомчий господарському суду, а має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.
ТОВ «КБТЗ» 06.10.2025 подало суду заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в яких зазначило, що:
- питання з керівником підприємства, установи, організації за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення у результаті припинення трудових правовідносин;
- Підстави припинення повноважень Директора (виконавчого органу) встановлюються законом, статутом товариства, а також контрактом.
- підставою для розірвання трудового договору (контракту) є, зокрема, порушення керівником підприємства, установи, організації законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»;
- таке розірвання проводиться роботодавцем на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) (стаття 45 КЗпП України та стаття 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»);
- цей спір про звільнення директора Товариства безпосередньо пов'язаний з діяльністю Товариства й управління ним; наслідки його вирішення можуть впливати на трудові правовідносини з директором (виконавчий орган), що не змінює корпоративного характеру такого спору.
Профспілка 06.10.2025 подала суду відзив на позов, в якому заперечила проти задоволення позову, оскільки:
- 23.07.2025 на засіданні профспілкового комітету відповідача прийнято рішення, яке оформлене протоколом №343; у зазначеному рішенні порушено вимогу про розірвання трудового договору з директором ТОВ «КБТЗ» ОСОБА_1 та направлення її до Товариства;
- профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди; Вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов'язковою для розгляду і виконання (стаття 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»);
- законодавство не висуває конкретних вимог до форми вимоги профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту);
- ні стаття 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ані стаття 45 КЗпП України не передбачають обов'язкової форми такого рішення;
- позовна заява Товариства є необґрунтованою, оскільки керівник ТОВ «КБТЗ» допустив низку порушень трудового законодавства та колективних гарантій та системно перешкоджає діяльності Профспілки.
Разом з тим, відповідач у відзиві на позов просив суд поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов.
Господарський суд міста Києва поновив відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов та долучив його до матеріалів справи.
Позивач 06.10.2025 подав суду заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в яких зазначив, що Профспілка на обґрунтування гіпотези про необхідність розгляду спору у справі № 910/9784/25 в порядку Цивільного процесуального кодексу України посилається на постанову Верховного Суду щодо розмежування юрисдикції ГПК України та Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.
У зв'язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному підготовче засідання 06.10.2025 не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 17.11.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 розгляд справи №910/9784/25 ухвалено здійснювати у закритому судовому засіданні та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/9784/25 на 12.01.2026.
Разом з тим, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 викладено відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 провадження у справі №910/9784/25 зупинено до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №359/8573/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, у справі №359/8573/20.
23.03.2026 позивач подав суду клопотання про поновлення провадження у справі №910/9784/25, оскільки 21.01.2025 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №359/8573/20, яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 провадження у справі №910/9784/25 поновлено; підготовче засідання призначено на 25.05.2026.
У підготовче засідання 25.05.2026 з'явилися представники позивача та відповідача; представники третіх осіб-1,2 не з'явилися; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету осіб, які наявні в матеріалах справи; третя особа-1 про причини неявки суду не повідомила.
Разом з тим, представник ТОВ «КБТЗ» Баленко Ігор Володимирович 25.05.2026 подав суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 25.05.2026 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 11.05.2026, про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки: станом на день розгляду справи спірна вимога від 23.07.2025 №35 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «КБТЗ», яка є предметом спору у даній справі, вже не матиме жодного юридичного значення для позивача, оскільки директор ТОВ «КБТЗ» ОСОБА_1 був звільнений з посади на підставі наказу про звільнення від 28.11.2025 №1210К.
Також на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі, 25.05.2026 Профспілка подала суду копію протоколу засідання профспілкового комітету від 13.10.2025 про відкликання вимоги від 23.07.2025 у зв'язку зі звільненням директора ОСОБА_1 та просила суд врахувати даний протокол при розгляді питання про закриття провадження по справі.
Представник позивача у підготовчому засіданні розгляд вказаного клопотання залишив на розсуд суду.
Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарським судом міста Києва встановлено, що: 13.10.2025 відбулося засідання профспілкового комітету Профспілки, оформлене протоколом від 13.10.2025 №344, в якому вказано, що: директор ТОВ «КБТЗ» Гудєєв Ю.М. подав заяву про звільнення за угодою сторін (пункту 1 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України) з 30.11.2025; у зв'язку з цим Вимога від 23.07.2025 про розірвання трудового договору з керівником втратила актуальність; визнано Вимогу від 23.07.2025 такою, що втратила актуальність, у зв'язку з поданням директором ТОВ «КБТЗ» ОСОБА_1 заяви про звільнення за угодою сторін (пункту 1 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України) з 30.11.2025; відкликано зазначену вимогу як таку, що втратила підстави для подальшого розгляду.
Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва вважає за можливе закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
У підготовчому засіданні 25.05.2026 представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь Товариства сплачений позивачем судовий збір.
Згідно з частиною четвертою статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Частиною четвертою статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. В такому випадку судовий збір повертається повністю (пункт 6 частини першої статті 7 Закону).
За приписами частини третьої статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Беручи до уваги те, що даний спір виник у зв'язку з передчасними діями відповідача, що послугували Товариству звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача витрат позивача зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 231, 234 і 235 ГПК України і частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва
1. Закрити провадження у справі №910/9784/25 за позовом Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 37854297) до Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» (вул. Бориспільська, буд. 34А, м. Київ, 02093; ідентифікаційний код 21713260), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» (вул. Бориспільська, 34-а, Київ-93, 02093; ідентифікаційний код 14302667), про визнання протиправною та скасування вимоги від 23.07.2025 №35.
2. Стягнути з Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» (вул. Бориспільська, буд. 34А, м. Київ, 02093; ідентифікаційний код 21713260) на користь Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 37854297) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.
3. Боржником за даною ухвалою є Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» (вул. Бориспільська, буд. 34А, м. Київ, 02093; ідентифікаційний код 21713260).
4. Стягувачем за даною ухвалою є Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 37854297).
5. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.
6. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 25.05.2029.
Ухвала набрала законної сили 25.05.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 28.05.2026.
Суддя Оксана Володимирівна Марченко