ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.05.2026Справа № 910/2639/26
За позовом Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в
інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України та 2) Військової
частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваспіріт»
про визнання частково недійсним договору, стягнення 820.157,08 грн
Суддя Сівакова В.В.
секретар судового засідання Ключерова В.С.
за участю представників сторін:
від прокуратури не з'явився
від позивача-1 не з'явився
від позивача-2 Тереза О.В., самопредставництво
від відповідача не з'явився
11.03.2026 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Першого заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваспіріт» про
- визнання недійсним п. 3.1. договору від 11.12.2024 № 121 та специфікацію, яка є додатком № 1 до договору, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акваспіріт» у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваспіріт» на користь Міністерства оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 загалом 820.157,08 грн, з яких 730.549,69 грн безпідставно сплачені кошти, 63.669,51 грн інфляційних втрат, 25.937,88 грн 3% річних.
Свої вимоги прокуратура обґрунтовує тим, що між позивачем-2 та відповідачем укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № 121 від 11.12.2024, на виконання умов зазначеного договору позивачем-1 перераховано на користь відповідача грошові кошти у сумі 4.383.298,15 грн, у тому числі ПДВ 730.549,69 грн, що підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю UA-2024-11-14-003976-a від 21.01.2025. Прокуратура зазначає, що включення до ціни договору, визначеної у п. 3.1. договору, суми податку на додану вартість у розмірі 730.549,69 грн є неправомірним, а тому зазначені кошти є безпідставно набутими та відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України підлягають поверненню. Також прокуратурою за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання щодо повернення безпідставно отриманих коштів на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані інфляційні втрати та 3% річних за період з 22.12.2024 по 26.02.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2639/26 від 18.03.2026 відкрито провадження у справі № 910/2639/26 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.04.2026.
25.03.2026 від представника прокуратури - Маркевич А.М. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 14.04.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
26.03.2026 від представника прокуратури - Маркевич А.М. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь підготовчому засіданні, призначеному на 14.04.2026. та всіх наступних судових засіданнях при розгляді справи № 910/2639/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2639/26 від 27.03.2026 заяви представника Одеської спеціалізованої прокуратури про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/2639/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
02.04.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.
02.04.2026 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.
03.04.2026 від позивача-2 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення по справі.
09.04.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.
10.04.2026 від представника позивача-2 - Козієнко Т.П. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.04.2026 та у всіх наступних судових засіданнях при розгляді справи № 910/2639/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2639/26 від 13.04.2026 заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.04.2026 та у всіх наступних судових засіданнях при розгляді справи № 910/2639/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
14.04.2026 у підготовчому засіданні позивачем-1 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.
14.04.2026 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.05.2026.
13.05.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/2639/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 910/6530/24.
18.05.2026 від представника позивача-2 - Тереза О.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.05.2026 та у всіх подальших судових засіданнях при розгляді справи № 910/2639/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2639/26 від 19.05.2026 заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.05.2026 та у всіх подальших судових засіданнях при розгляді справи № 910/2639/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Прокурор у підготовче засідання 19.05.2026 не з'явився.
Позивач-1 у підготовче засідання 19.05.2026 не з'явився.
Позивач-2 у підготовчому засіданні 19.05.2026 вирішення клопотання про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.
Відповідач у підготовче засідання 19.05.2026 не з'явився.
Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відзначає наступне
Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав, відповідно до яких суд зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Зупинення провадження у справі - це оформлене ухвалою суду тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій, за винятком забезпечення доказів, забезпечення позову, під час підготовки справи до судового розгляду, яке викликане наявністю визначених у законі обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити конкретний момент їх усунення.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Отже, за змістом цієї норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов'язком суду. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об'єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі № 910/22748/16, від 13.01.2023 у справі № 911/3023/19, від 20.11.2023 у справі № 910/14224/20, від 18.11.2024 у справі № 907/1115/23, від 22.01.2025 у справі № 910/8568/23).
Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин. Так, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов'язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини», що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін «подібні правовідносини» може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Цими елементами є їх суб'єкти, об'єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов'язки цих суб'єктів.
На переконання суду, у даному випадку, наявні підстави визначені пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України для зупинення провадження у справі № 910/2639/26, оскільки, об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглядається справа № 910/6530/24 у подібних правовідносинах.
Предметом спору у справі № 910/2639/26 є позовні вимоги про: визнання недійсним п. 3.1. договору від 11.12.2024 № 121 та специфікацію, яка є додатком № 1 до договору, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акваспіріт» у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваспіріт» на користь Міністерства оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 загалом 820.157,08 грн, з яких 730.549,69 грн безпідставно сплачені кошти, 63.669,51 грн інфляційних втрат, 25.937,88 грн 3% річних.
У справі № 910/6530/24 що розглядається об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_2 заявлені позовні вимоги про: визнання недійсними пункти 4.2. укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» та Військовою частиною НОМЕР_2 договорів про закупівлю товарів за кошти Державного бюджету України № 7 від 24.05.2022 та № 18 від 04.07.2022 в частині включення до ціни вказаних правочинів суми ПДВ; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» на користь Військової частини НОМЕР_2 790.410,45 грн, з яких 701.595,77 грн безпідставно сплачені кошти, 58.199,81 грн інфляційні втрати та 30.614,87 грн 3% річних.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2025 на розгляд Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 910/6530/24 з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.07.2025 у справі № 910/4017/24, про те, що військова частина Збройних сил України не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб'єктом владних повноважень, а є суб'єктом господарської діяльності.
Ухвалою від 07.11.2025 Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято справу № 910/6530/24 до розгляду за касаційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025.
Предметом розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/6530/24 є питання щодо можливості представництва прокурором у суді інтересів держави в особі військової частини та Міністерства оборони України, зокрема з огляду на правовий статус військової частини як органу державної влади чи суб'єкта господарювання, а також питання наявності підстав для заявлення прокурором відповідних позовних вимог.
Відтак, з огляду на те, що як у справі № 910/2639/26, так і у справі № 910/6530/24 прокурор та, відповідно, позивачі просять суд визнати недійсним пункт договору в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість та стягнення коштів, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у справі № 910/2639/26 та у справі № 910/6530/24 є подібними як за предметним, так і за суб'єктним критеріями.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинити провадження у справі № 910/2639/26 на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до завершення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/6530/24.
Керуючись ст.ст. 227, 228, 234 ГПК України, суд
Зупинити провадження у справі № 910/2639/26 до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 910/6530/24.
Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя В.В.Сівакова