ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.05.2026Справа № 910/3074/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу №910/3074/26 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (04073, місто Київ, пр.Бандери Степана, будинок 22; ідентифікаційний код 36086124) до Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, місто Київ, вулиця Набережне Шосе, будинок 2; ідентифікаційний код 31725604) про стягнення грошових коштів,
1. СУТЬ СПОРУ.
1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повинен виконати свій обов'язок з виплати страхового відшкодування на користь позивача в порядку суброгації.
2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
2.1. 01.05.2025 між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (страховик) та ПрАТ «ЗАВОД ПЛАТМАС» (страхувальник) укладено Договір страхування наземних транспортних засобів за програмою страхування «VIP» №777.25.03443, за яким об'єктом страхування є Mercedes-Benz/GLE 300d 4Matic 2022 року випуску (державний номер НОМЕР_1 ).
2.2. 16.05.2025 ПрАТ «Завод Пластмас» повідомило ТДВ «Експрес Страхування» про подію, а саме про те, що 15 травня 2025 року о 10 год. 16 хв. за адресою: м. Київ, виїзд з вул. Дегтярівська - вул. Олени Теліги відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу: Mercedes-Benz GLE 300d 4Matic (державний номер НОМЕР_1 ).
2.3. 16.05.2025 ПрАТ «Завод Пластмас» звернулось до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля.
2.5. Філією «Укравто Київ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Автомобільна Корпорація» на підставі заявки на ремонт №2500008323 від 24.05.2025 видано рахунок-фактуру №0000007362 від 27.05.2025 (послуги з відновлювального ремонту автомобіля VIN W1N1671191F702886 - 328 432,33 грн з ПДВ).
2.5. ТДВ «Експрес Страхування» складено Страховий акт №3.25.02145-1 від 28.05.2025 по Договору №777.25.03443 від 01.05.2025. У вказаному акті зроблено висновок, що подія 15.05.2025 (зіткнення двох транспортних засобів) є страховим випадком за ризиком ДТП, а тому підлягає страхове відшкодування в розмірі 328 432,33 грн.
2.6. 12.06.2025 представником ДВ «Експрес Страхування» складено протокол огляду транспортного засобу: Mercedes-Benz GLE 300d (державний номер НОМЕР_1 ), який містить опис пошкоджень із долученням фотофіксації.
2.7. Відповідно до платіжної інструкції №6581365805 від 13.06.2025 ТДВ «Експрес Страхування» перерахувало на користь філії «Укравто Київ» ТОВ «Українська Автомобільна Корпорація» 328 432,33 грн (страхове відшкодування згідно договору страхування №777.25.03443 від 01.05.2025).
2.8. 18.06.2025 ПрАТ «Завод Пластмас» звернулось до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО АДУУ «Мерседес Бенс».
2.9. Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Укравто Україна» на підставі заявки на ремонт №0000375137 від 19.06.2025 видано рахунок-фактуру №2125002337 від 19.06.2025 (послуги з відновлювального ремонту автомобіля VIN НОМЕР_2 - 40 969,80 грн).
2.8. 20.06.2025 Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено постанову у справі №761/21510/25 про визнання винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
2.9. 25.06.2025 ПрАТ «Завод Пластмас» звернулась до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про повернення частини страхового відшкодування з СТО філія «Укравто Київ» ТОВ «Укравто Груп» та виплатити страхове відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО ТОВ «Автомобільний Дім Україна».
2.10. Філією «Укравто Київ» ТОВ «Українська Автомобільна Корпорація» складено Акт наданих послуг №ЗНМS296010 від 26.06.2025 на загальну суму 286 611,73 грн з ПДВ.
2.11. Відповідно до платіжної інструкції №1831 від 08.07.2025 філією «Укравто Київ» ТОВ «Укравто Груп» перераховано на користь ТДВ «Експрес Страхування» 41 820,60 грн (повернення коштів згідно листа №ВИХ-0006596-10/3 від20.06.2025).
2.12. ТДВ «Експрес Страхування» складено Страховий акт №3.25.02145-3-В від 16.07.2025. У вказаному акті зроблено висновок, що підлягає страхове відшкодування в розмірі: 369402,13 - 286611,73 (передплата) - 0,00 (франшиза) - 41 820,6 (знижка) = 40 969,80 грн. Отримувач: ТОВ «Автомобільний дім Укравто Україна».
2.13. Відповідно до платіжної інструкції №6581366570 від 17.07.2025 ТДВ «Експрес Страхування» перерахувало на користь ТОВ «Автомобільний дім Укравто Україна» 40 969,80 грн (страхове відшкодування №777.25.03443 від 01.05.2025).
2.14. Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Укравто Україна» складено акт наданих послуг №2500012767 від 04.08.2025 на загальну суму 40 969,80 грн.
2.15. Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві листом №31/26/09/613-аз/03-2026-615-2026 від 02.03.2026 надано відповідь на запит адвоката Анатолія Осадчого: згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 15.05.2025 транспортний засіб ГАЗ 33021 (2005 року випуску, об'єм двигуна 2890 см3, ідентифікаційний номер Х9633021052065330, реєстраційний номер НОМЕР_3 ) обліковується зареєстрованим за КИЇВПАСТРАНС КОМУН.ПІДПР. (код ЄДРПОУ 31725604), дата реєстрації 08.06.2006.
2.16. ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до КП «Київпастранс» із претензією №0011273-07-3.25.02145 від 27.02.2026 про відшкодування завданої шкоди сумі 168 432,33 грн.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА..
3.1 Предметом даного позову є стягнення страхового відшкодування у розмірі 167 581,53 грн.
3.2. 3.2. Юридичними підставами позову є статті 22, 512, 514, 526, 549, 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо відшкодування збитків, які були понесені в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
3.4. Позивач обґрунтовує позов тим, що до нього перейшло право вимоги до відповідача, який відповідає за завдання майнової шкоди транспортного засобу, застрахованого позивачем.
4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.
4.1. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.
4.2. Відповідач посилається на позицію Верховного Суду України у справі від 19.09.2018 № 753/21177/16-ц та робить висновок, що розмір завданого збитку при настанні страхового випадку повинен визначатися виключно звітом (актом) про оцінку майна, а не рахунком СТО.
4.3. Відповідач повідомляє про недостатність наданих позивачем доказів на підтвердження завданої йому розміру реальної шкоди, а тому позовна вимога про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 167 581,53 грн є безпідставною та необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.
5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у змішаній формі.
5.2. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:
- Чи набув позивач право вимоги до винної особи щодо відшкодування збитків?
- Чи підтверджено обставини, пов'язані із завдання майнової шкоди автомобілю, застрахованому позивачем?
6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь питання, а відповідач протилежне.
7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПРАВО НА ВИМОГУ.
7.1. Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
7.2. Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
7.3. Згідно з частиною 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
7.4. Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
7.5. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
7.6. Зазначене корелюється із статтею 108 Закону України «Про страхування»: страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов'язаних із нею фактичних витрат.
Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
7.7. З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування страхувальнику, який зазнав збитків у зв'язку із пошкодженням його майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2025, а відповідно до позивача перейшло в межах суми виплати 327 581,53 грн право вимоги до особи, яка відповідальна за заподіяні збитків.
8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДШКОДУВАННЯ ЗБИТКІВ.
8.1. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
8.2. Відповідно до частини 1 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
8.3. Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
8.4. Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.06.2025 у адміністративній 761/21510/25 встанволено обставини, які мають значення для вирішення спору у справі №910/3074/26, а саме: 15 травня 2025 року приблизно о 10:20 у м. Києві на вул. Довженка з'їзд вул. Дегтярівська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
8.5. Отже, в результаті експлутації транспортного засобу ГАЗ 33021 (державний номерний знак НОМЕР_3 ), що є джерелом підвищеної небезпеки, було завдано механічних пошкоджень майну ПрАТ «Завод Пластмас» - транспортному засобу Mercedes (державний номерний знак НОМЕР_1 ).
8.6. З матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів (Відповідь № 2804745 від 28.05.2026, 14:36:48) вбачається, що атовмобіль ГАЗ 33021 (державний номерний знак НОМЕР_3 ) станом на 15.05.2025 перебував у власності КП «Київпастранс».
8.7. Частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
8.8. Відповідно до відомостей трудової книжки ОСОБА_1 є працівником КП «Київпастранс» та з 12.06.2023 перебуває на посаді водія автотранспортного засобу (ГАЗ 330213).
8.9. Наказом директора Відокремленого підрозділу КП «Київпастранс» Станції технічного обслуговування автобусів від 01.01.2025 №1 призначено відповідальними за експлуатацію транспортних засобів ВП КП «Київпастранс» СТОВ із наданням права керувати та закріплено транспортні засоби СТОА за працівникоми, зокрема, Отришко І.Г. - водій автотранспортних засобів: ВАЗ 21043 НОМЕР_4 ; ГАЗ 33021 АА5776 АТ; ВАЗ 2107 403-99 КА.
8.10. За відомостями Подорожного листа №100356 від 15.05.2025 водій ОСОБА_1 на автомобілі ГАЗ 33021 НОМЕР_3 почав роботу (виїзд з гаража) о 8 год. 30 хв. та завершив роботу (повернення в гараж) о 17 год 00 хв.
8.11. Відповідач не спростовував вказані обставини.
8.12. З наведене вбачається, що ОСОБА_1 15.05.2025 правомірно здійснював користування транспортним засобом ГАЗ 33021 НОМЕР_3 (виконував свої трудові обов'язки).
8.13. Отже, вимоги позивача про відшкодування шкоди правомірно заявлені до власника джерела підвищеної небезпеки - КП «Київпастранс».
8.14. З полісу ЕР №221372937 вбачається, що станом на 15.05.2025 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ 33021 (державний номер НОМЕР_3 ) була застрахована ПрАТ «Європейський страховий альянс» із лімітом на шкоду майну у розмірі 160 000,00 грн.
8.15. Позивач повідомляє, що ПрАТ «Європейський страховий альянс» здійснило відшкодування матеріальної шкоди в межах ліміту на суму 160 000,00 грн, а тому залишається невідшкодована сума у розмірі 167 581,53 грн.
8.16. Суд зазначає, що при вирішенні спору про стягнення збитків потрібно встановити такі елементи:
1) наявність шкоди (збитків): реальні збитки (втрати майна, витрати на відновлення) та/або упущена вигода (недоотриманий дохід, який ви б отримали за звичайних обставин);
2) Протиправна поведінка: дії або бездіяльність особи, що мають в собі склад правопорушення;
3) причинний зв'язок: дії/бездіяльність особи спричинили завдання збитків;
4) вина заподіювача: умисел або необережність.
8.17. З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz/GLE 300d 4Matic 2022 року випуску (державний номер НОМЕР_1 ) зазнав механічних пошкоджень, а для відновлення транспортного засобу (усунення пошкоджень) потребувалось залучення спеціалістів для проведення робіт, придбання замінних елементів та витратних матеріалів.
8.18. Позивачем, для підтвердження розміру збитків, надано протокол огляду, фотоматеріали та акти, що засвідчують обсяг виконаних робіт, вартість замінних елементів та витратних матеріалів.
8.19. Відповідач вважає наданні докази неналежними, оскільки розмір матеріального збитку повинен бути підтверджений належним засобом доказування, а саме, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 24 листопада № 1074/8395 9. Вказане корелюється із Постаново Верховного суду України від 19.09.2018 по справі №753/21177/16-ц.
Також відповідач зазначає, що відповідно до позиції Верховного Суду України у справі від 19.09.2018 № 753/21177/16-ц рахунок та акти виконаних робіт надані СТО не є належним та допустимим доказом у справі.
8.20. Суд зазначає, що спірним питанням у справі №753/21177/16-ц було, зокрема, які пошкодження виникли в результаті ДТП та чи всі роботи/матеріали були необхідні в результаті пошкоджень саме від ДТП.
Верховний Суд в контексті справи №753/21177/16-ц виснував, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).
Слово «зокрема» свідчить про невичерпність переліку, а тому відповідачем зроблено хибний висновок про те, що Верховний Суд визначив обмежений перелік належних доказів для встановлення розміру збитків.
8.21. Відповідно до частини 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
8.22. Частиною 1 статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
8.23. Суд зазначає, що сторони не обмеженні в праві надавати докази для підтвердження/спростування обставин, які підлягають встановленню для вирішення спору, а твердження відповідача про недостатність доказів є посилковим, оскільки в господарському процесі суд для встановлення обставин враховує вірогідність доказів.
8.24. Доказування розміру збитків від пошкодження майна не обмежується приписами нормативно-правових актів, зокрема Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.
8.25. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону № 3720-IX) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов'язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв'язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
8.26. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 27 Закону № 3720-IX страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов'язаних із: відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті.
8.27. Частиною 2 статті 27 Закону № 3720-IX визначено, що витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.
8.28. Відповідно до частини 3 Закону № 3720-IX вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає:
1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв'язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб'єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту;
2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв'язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.
Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п'ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов'язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.
Під час ремонту транспортного засобу не допускається встановлення складових частин (деталей), що призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації.
8.29. Отже, страховик, як суб'єкт зацікавлений у виплаті лише для компенсації об'єктивних збитків, здійснює страхове відшкодування на підставі документально підтверджених витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу.
8.30. Відповідно страховик позивача - «Експрес Страхування» та відповідача - ПрАТ «Європейський страховий альянс» (за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності), виконуючи свої зобов'язання щодо здійснення страхового відшкодування, погоджуються з наявністю обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу Mercedes-Benz/GLE 300d 4Matic.
8.31. Суд враховує, що проведення оцінки завданої шкоди суб'єктом оціночної діяльності є необхідним у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом від 24.11.2003 №142/5/2092 Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395.
8.32. Відповідно до пункту 7.38 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників колісних транспортних засобів, строк експлуатації яких не перевищує:
5 років - для легкових колісних транспортних засобів виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових колісних транспортних засобів.
8.33. Транспортний засіб: Mercedes-Benz/GLE 300d 4Matic 2022 року випуску, а тому станом на 2025 рік для відновлювального ремонту (закупівля нових складників) застосовується коефіцієнт - 0.
8.34. Відповідачем належним чином не спростовано обставину пошкодження автомобіля Mercedes-Benz/GLE 300d 4Matic в результаті дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої працівником відповідача. Водночас надані позивачем докази надають підстави для встановлення вказаної обставини.
8.35. Також відповідачем не спростовано те, що ремонт автомобіля Mercedes-Benz/GLE 300d 4Matic на загальну суму 327 581,53 грн був направлений на усунення пошкоджень, завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої посадовою особою відповідача. Водночас надані позивачем докази надають підстави для встановлення вказаної обставини.
8.36. Водночас, власник джерела підвищеної небезпеки не був позбавлений права брати участь у огляді пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz/GLE 300d 4Matic (державний номер НОМЕР_1 ) та подавати зауваження щодо обсягу робіт і матеріалів необхідних для його відновлення а ткаож і їх вартості/ціни.
8.37 Також відповідач не заперечує і не спростовує твердження позивача про сплату його страховиком ПрАТ «Європейський страховий альянс» за полісом ЕР №221372937 без зауважень щодо розміру частини суми відшкодування відновлювального ремонту.
8.38. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено, а відповідачем на спростовано завдання майнової шкоди автомобілю Mercedes-Benz/GLE 300d 4Matic (державний номер НОМЕР_1 ) внаслідок неправомірних дій посадової особи відповідача під час експлуатації транспортного засобу (джерела підвищеної небезпеки) відповідача. У наслідок завдання майнової шкоди страхувальник позивача поніс збитки на суму 327 581,53 грн, розмір яких підтверджується наявними в матеріалах доказами.
9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.
9.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
9.2. Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
9.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
9.4. Відповідно до частини 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
9.5. Частиною 1 статті 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
9.6. Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
9.7. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).
9.8. Враховуючи наведене та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
10. СУДОВІ ВИТРАТИ.
10.1. Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, місто Київ, вулиця Набережне Шосе, будинок 2; ідентифікаційний код 31725604) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (04073, місто Київ, пр.Бандери Степана, будинок 22; ідентифікаційний код 36086124) грошові кошти у розмірі 167 581,53 грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 28.05.2026
Суддя Ігор Курдельчук