ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
м. Київ
26.05.2026Справа № 910/4886/25
За позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересі держави в особі: Національної академії наук України
До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД»
2) Інститут інформаційних технологій та систем Національної академії наук України
про визнання додаткових угод до договору недійсними та повернення надміру сплачених коштів у розмірі 215 341, 77 грн
Суддя Бондаренко-Легких Г.П.
Секретар судового засідання (помічник судді) Конон В.В.
Представники сторін:
Від прокуратури: Кубаєва В.В. (в залі суду) - службове посвідчення.
Від позивача: Овчинников Д.В. (в залі суду) - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ.
Від відповідача-1: Кузьмічова Т.В. (поза межами приміщення суду; ВКЗ) - адвокат, ордер серії АТ №1101094 від 13.05.2025.
Від відповідача-2: Волков О.Є. (в залі суду) - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ.
Вільний слухач: ОСОБА_1 (в залі суду) - паспорт.
Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі: Національної академії наук України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД» та Інституту інформаційних технологій та систем Національної академії наук України про визнання додаткових угод №1 від 12.07.2024, №2 від 20.08.2024, №3 від 16.09.2024, №4 від 22.10.2024, №5 від 31.10.2024 до договору №2024/588 від 29.05.2024 недійсними та повернення надміру сплачених коштів у розмірі 215 341, 77 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва у ході опрацювання інтернет-сайту електронних закупівель "PROZORRO" виявлено порушення вимог законодавства при проведенні закупівель Міжнародним науково-навчальний центром інформаційних технологій та систем НАН та МОН України (правонаступник - Інститут інформаційних технологій технологій та систем Національної академії наук України) на поставку електричної енергії у період червень-грудень 2024 року, які порушують економічні інтереси держави при розпорядженні державними коштами з боку позивача, і такі порушення залишились без належного захисту уповноваженого органу.
22.04.2025 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали від 22.04.2025 для усунення недоліків позовної заяви.
24.04.2025 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшло дві заяви про усунення недоліків позовної заяви, якими прокуратурою усунуто недоліки, встановлені ухвалою суду від 22.04.2025.
28.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 10.06.2024.
08.05.2025 через відділ канцелярії суду від відповідача-2 через канцелярію суду надійшла заява про повернення позовної заяви прокуратури та клопотання про зупинення провадження у справі.
09.05.2025 заява та клопотання аналогічного змісту надійшло від відповідача2 до суду через систему «Електронний суд».
14.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.
15.05.2025 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 та відповідача-1 про зупинення провадження у справі та відповідь на відзив відповідача-1 та відповідь на відзив відповідача-2.
27.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності учасника справи.
Ухвалою від 06.06.2025 суд повідомив учасників справи про зняття з розгляду справи №910/4886/25, розгляд якої був призначений на 10.06.2025, та про визначення нової дати судового засідання на 08.07.2025.
В підготовче судове засідання 08.07.2025 прибув прокурор. Представники інших сторін у даній справі в підготовче судове засідання не прибули та про причини неявки суд не повідомили.
Суд, розглянувши клопотання відповідача-2 від 08.05.2025 та аналогічного змісту від 09.05.2025 року щодо повернення позову прокурору зазначає, що дане питання щодо можливості представництва прокуратурою інтересів держави було вирішено судом при відкритті провадження у справі, а саме представництва інтересів НАН України, який здійснює розпорядження коштами, які виділяються на діяльність відповідача-2 та в підпорядкуванні якого знаходиться відповідач-2.
Отже, таке клопотання відповідача-2 про повернення позову прокуратурі залишається судом без розгляду як таке, що було раніше вирішено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 клопотання відповідача-2 від 08.05.2025 та від 09.05.2025 про зупинення провадження у справі задоволено. Клопотання відповідача-1 від 14.05.2025 про зупинення провадження у справі задоволено частково. Провадження у справі №910/4886/25 зупинене до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №920/19/24, зобов'язано сторін по справі повідомити суд про усунення обставин з приводу яких зупиняється провадження у справі.
09.02.2026 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 задоволено клопотання прокуратури, поновлено провадження у справі №910/4886/25 та призначено підготовче судове засідання на 09.04.2026.
10.03.2026 через відділ канцелярії суду від відповідача-2 надійшла заява, в якій останній повідомив суд про проведення судових засідань за відсутністю представника відповідача-2.
18.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення по справі.
06.04.2026 через відділ канцелярії суду від відповідача-2 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання.
06.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Підготовче судове засідання 09.04.2026 було зняте з розгляду, у зв'язку з проведенням у Господарському суді міста Києва загальних зборів судді, у зв'язку з чим було визначено нову дату підготовчого судового засідання на 07.05.2026, про що прибувши представники сторін були повідомлені під розписку у приміщенні суду, окрім цього вказана інформація була відображена в ухвалі від 09.04.2025, яка надіслана сторонам по справі.
06.05.2026 через відділ канцелярії суду від відповідача-2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.
07.05.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
В підготовче судове засідання 07.05.2026 прибув прокурор, представник позивача та відповідача-1 (в режимі ВКЗ). Представник відповідача-2 у підготовче судове засідання не прибув. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 26.05.2026.
19.05.2026 через відділ канцелярії суду та через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та долучення до матеріалів справи доказів, а саме доказів здійснення фінансування договору, укладеного з відповідачем-1, не за рахунок бюджетних коштів
20.05.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.
В судове засідання по суті 26.05.2026 прибули представники сторін.
Суд, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін на місці протокольною ухвалою ухвалив: (1) задовольнити клопотання відповідача-1 та відповідача-2 в частині повернення на стадію підготовчого провадження; (2) задовольнити клопотання відповідача-2 в частині поновлення строку та долучення до матеріалів справи поданих доказів.
Окрім цього, суд. дослідивши клопотання відповідача-1 в частині зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, оголосив вступну та резолютивну частину ухвали про задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Приписами пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» звернулось до Конституційного Суду України з конституційною скаргою, в які просить перевірити щодо відповідності Конституції України пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Поряд з цим, прокурор в даній справі як підставу позову визначив невідповідність додаткових угод пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Судом встановлено, що ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України №3-78/2026(178/26) від 06.05.2026 відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС».
Відтак, суд погоджується, що існує об'єктивна неможливість розгляду господарської справи №910/4886/25 до закінчення конституційного провадження у справі 3-78/2026(178/26), оскільки господарський суд у межах даної справи повинен надати правову оцінку правовідносинам із застосування норми права (пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»), конституційність якої є предметом безпосереднього розгляду Конституційним Судом України.
Таким чином, з огляду на об'єктивну неможливість розгляду даної справи (№910/4886/25) до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження (№3-78/2026(178/26)), суд зупиняє провадження у справі до закінчення конституційного провадження у справі №3-78/2026(178/26) на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ««ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД» про зупинення провадження у справі від 20.05.2026.
2. Зупинити провадження у справі №910/4886/25 до закінчення розгляду Конституційним судом України розгляду справи №3-78/2026(178/26) щодо конституційності норм п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
3. Зобов'язати сторін по справі повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.
4. Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано: 28.05.2026.
Суддя Г.П. Бондаренко - Легких