ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.05.2026Справа № 911/1328/25
Суддя Привалов А.І., розглянувши
заяву Фізичної особи-підприємця Харьковської Вікторії Василівни
про виправлення помилки у виконавчому документі
у справі № 911/1328/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Харьковської Вікторії Василівни
до Фізичної особи-підприємця Пєшого Олексія Валерійовича
про стягнення 17556,34 грн
Без виклику представників сторін,
Фізична особа-підприємець Харьковська Вікторія Василівна звернулася до Господарського суду Київської області з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Пєшого Олексія Валерійовича про стягнення 155 100,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов Договору найму малої архітектурної форми від 29.10.2024 ним в рахунок попередньої оплати перераховано відповідачу 141 000,00 грн, однак, відповідач в порушення умов договору зобов'язання щодо встановлення позивачу строкового сервітуту не виконав та на вимогу позивача суму попередньої оплати не повернув, у зв'язку з чим позивачем також нараховані до стягнення 14 100,00 грн пені.
Рішенням Господарського суду Київської області від 25.08.2025 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пєшого Олексія Валерійовича на користь Фізичної особи-підприємця Харьковської Вікторії Василівни 141 000 грн 00 коп. заборгованості, 1 197 грн 53 коп. пені та 2 776 грн 11 коп. судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського від 11.11.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пєшого Олексія Валерійовича на рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2025 у справі № 911/1328/25 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2025 у справі № 911/1328/25 скасовано; матеріали справи направлено для розгляду за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 прийнято справу №911/1328/25 до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. При цьому, вказаною ухвалою запропоновано відповідачу строк для подання відзиву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 у справі № 911/1328/25 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пєшого Олексія Валерійовича на користь Фізичної особи-підприємця Харьковської Вікторії Василівни 141 000 грн 00 коп. заборгованості, 1 197 грн 53 коп. пені та 2 776 грн 11 коп. судового збору.
09.03.2026 після набрання рішенням законної сили вдано відповідний наказ.
25.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивачки надійшла заява про виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 в частині реквізитів боржника.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕХАВТО-Б" про виправлення помилки у виконавчому документі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Отже, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 170 ГПК України, суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.
З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Харьковської Вікторії Василівни про виправлення помилки у виконавчому документі по справі № 911/1328/25 - повернути без розгляду.
2. Звернути увагу заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано після виходу з відпустки: 27.05.2026.
Суддя А.І. Привалов